Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А41-59409/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-59409/2019
20 сентября 2019 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Дубровской, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ВТБ МЕДИЦИНСКОЕ СТРАХОВАНИЕ к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "МОЖАЙСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" при участии третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области о взыскании 334 227 руб. 96 коп. штрафных санкций по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № ОМС-7063413/51 от 01.02.2013, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ВТБ МЕДИЦИНСКОЕ СТРАХОВАНИЕ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "МОЖАЙСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (далее - ответчик), при участии третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области о взыскании 334 227 руб. 96 коп. штрафных санкций по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № ОМС-7063413/51 от 01.02.2013.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

В материалы дела поступил отзыв ответчика с возражениями против удовлетворения исковых требований, снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения против отзыва ответчика.

27 августа 2019 года судом принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, путем подписания резолютивной части решения.

В соответствии с ч. 2. ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (страховая медицинская организация) и ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ» (медицинская организация – правопредшественник ГБУЗ МО «Уваровская районная больница») в порядке, установленном статьей 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ) и Приказом Минздрава России от 24.12.2012 № 1355н «Об утверждении формы типового договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию», заключен договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № ОМС-7063413/51 от 01.02.2013г. (далее – Договор).

В соответствии с условием Договора ответчик принял на себя обязательства по оказанию застрахованным лицам медицинской помощи в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а истец обязался производить оплату оказанной ответчиком медицинской помощи (пункт 1 Договора).

В соответствии пунктом 4.3 Договора, подпунктом 10 пункта 2 статьи 38 Закона № 326-ФЗ, входит проведение контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в медицинской организации.

Контрольные мероприятия производятся страховыми медицинскими организациями в отношении медицинских организаций, осуществляющих деятельность в системе обязательного медицинского страхования в соответствии с Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным Приказом Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 № 230 (далее – Порядок организации контроля), в форме медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

Истец на основании статьей 38, 40 Закона № 326-ФЗ, Порядка организации контроля, пункта 4.3 Договора провел плановые медико-экономические экспертизы случаев оказания медицинской помощи в медицинской организации, по результатам которых составлены акты, в которых зафиксированы нарушения деятельности ответчика.

Статьей 42 Закона об ОМС, а также разделом XI Приказа ФОМС № 230 определен порядок действий медицинской организации в случае ее несогласия с Актами экспертиз, который предусматривает возможность направления претензии в территориальный фонд ОМС в течении 15 рабочих дней. Территориальный фонд ОМС в течение 30 рабочих дней рассматривает претензию и выносит решение, признающее правоту медицинской организации или страховой медицинской организации. Ответчиком Акты получены и не оспорены в установленном порядке.

При этом ответчик подтвердил свою задолженность перед истцом по уплате штрафов, перенесенную в его бухгалтерский учет после реорганизации ГБУЗ МО «Уваровская районная больница», в Актах сверки:

- 01 февраля 2018 г. между истцом и ответчиком были подписаны 2 акта сверки за номером 1, в которых ответчик подтверждает перенесение данных по задолженности ГБУЗ МО «Уваровская районная больница» по оплате штрафов в свой бухгалтерский учет.

01.01.19г. между истцом и ответчиком подписан Акт сверки взаиморасчетов № 1, согласно которому ответчик подтверждает сумму задолженности перед истцом по оплате штрафов.

Пунктом 6 Договора предусмотрено, что медицинская организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в соответствии со статьями 39, 41 Закона № 326-ФЗ.

В соответствии с пунктом 69 Порядка организации контроля медицинская организация уплачивает штраф на основании предписания, в связи с чем в адрес ответчика было направлено предписание об уплате штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества на сумму 334 227,96 руб.

Пункт 55 Порядка организации контроля предусматривает, что решение спорных и конфликтных вопросов, возникающих в ходе контроля между медицинской организацией и страховой медицинской организацией, осуществляется территориальным фондом обязательного медицинского страхования.

В соответствии со статьей 42 Закона № 326-ФЗ, пункта 73 Порядка организации контроля медицинская организация имеет право обжаловать заключение страховой медицинской организации по результатам контроля в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации путем направления претензии в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

В Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области ответчиком предписания не обжалованы.

Более того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором ответчик признал факт наличия заложенности по уплате штрафных санкций.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что следует отказать в исковых требованиях в размере 9 661,86 руб. (сумма сводного Акта медико-экономической экспертизы, который не соответствует установленной форме), а также просит снизить размер вменяемых штрафных санкций до 32 456,61 руб.

Акт медико-экономической экспертизы (сводный) № 0916-28-270301 от 29.09.2016 составлен по форме и в соответствии с требованиями Порядка организации и проведения контроля, в редакции, действующей на момент проведения соответствующих экспертиз. Акт экспертизы составлялся в 2016 г. и на момент проведения экспертизы (29.09.2016) п. 19 Порядка организации и проведения контроля было предусмотрено оформление результатов медико-экономической экспертизы в форме сводного акта медико-экономической экспертиз.

Таким образом, довод ответчика о несоответствие Акта установленной форме является необоснованным.

Суд не находит оснований для неприменения заявленных штрафных санкций к ответчику отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Расчет штрафных санкций, представленный истцом, проверен судом, признан верным и подлежащим применению.

Поскольку материалами дела доказаны обстоятельства нарушения ответчиком его обязательств медицинской организации, акты плановых медико-экономических экспертиз им не оспорены, правовые оснований для отказа в удовлетворении иска отсутствуют.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что контрольные мероприятия проводились истцом в отношении правопредшественника, а само Учреждение не получало предписаний.

Вместе с тем Учреждение является правопреемником ГБУЗ МО «Уваровская районная больница», которое было реорганизовано в форме присоединения к ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Учреждения и им не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Следовательно, в силу закона к Учреждению перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица, в том числе и обязанности по уплате штрафов Обществу.

Договор, заключенный между сторонами, подтверждает их правоотношения в системе ОМС Московской области как участников обязательного медицинского страхования, на основании которого Учреждение получает оплату медицинской помощи от Общества с учетом результатов контроля медицинской помощи, в том числе за медицинские учреждения, присоединенные к нему в результате реорганизации.

01 февраля 2018 г. между истцом и ответчиком были подписаны 2 акта сверки за номером 1, в которых ответчик подтверждает перенесение данных по задолженности ГБУЗ МО «Уваровская районная больница» по оплате штрафов в свой бухгалтерский учет

01.01.19г. между истцом и ответчиком подписан Акт сверки взаиморасчетов №1, согласно которому ответчик подтверждает сумму задолженности перед истцом по оплате штрафов.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления штрафных санкций признаются судом необоснованными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик, является профессиональным участником правоотношений в области обязательного медицинского страхования, который не исполнил возложенную на него специальными нормами права обязанность по надлежащему оказанию медицинских услуг.

Законом № 326-ФЗ установлен определенный размер ответственности за нарушение обязательств медицинскими организациями, которые ответчик нарушил; объективных и убедительных доказательств уважительности допущенных нарушений им не предъявлено.

Материалами дела не подтверждается наличие каких-либо иных исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафных санкций.

В этой связи, исходя из периода просрочки, а также отсутствия каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафов, суд не находит оснований для их снижения и отклоняет соответствующее ходатайство ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "МОЖАЙСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" в пользу общества с ограниченной ответственностью ВТБ МЕДИЦИНСКОЕ СТРАХОВАНИЕ 334 227 руб. 96 коп. штрафных санкций, 9 685 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Е.В. Дубровская