Решение от 28 января 2019 г. по делу № А46-17445/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17445/2018
29 января 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервискерамика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 208 957 руб. 88 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.10.2018 сроком на 1 год,

от ответчика – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Техцентр» (далее – ООО «Техцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервискерамика» (далее – ООО «Сервискерамика», ответчик) о взыскании 9 759 997 руб. 98 коп. долга, 448 959 руб. 90 коп. пени.

Определением Арбитражного суда омской области от 25.10.2018 указанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 05.12.2018; определением арбитражного суда от 05.12.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 22.01.2019.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку неявка лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть требование в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

01.06.2018 между ООО «Сервискерамика» (заказчик) и ООО «Техцентр» (подрядчик) заключен договор субподряда №128-1 (далее - договор), согласно пунктам 1.1., 1.2., которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт Татарского Мясокомбината», а Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ составляет 9 759 997 руб. 98 коп., в том числе НДС 1 488 813 руб. 25 коп.

Срок выполнения работ установлен сторонами в п.5.1 договора, в соответствии с которым начало выполнения работ: с даты заключения договора, окончание выполнения работ: не позднее 31.07.2018.

Расчет заказчика за выполненные работы производится перечислением денежных средств на счет подрядчика в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, а так же получения счет – фактур (п. 3.2 договора).

Из материалов дела усматривается, что согласно рассматриваемому договору ООО «Техцентр» выполнило для ООО «Сервискерамика» работы на сумму 9 759 997,98 руб., что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными обеими сторонами без претензий и замечаний по объему и качеству выполненных работ актами о приемке выполненных работ формы №1 от 30.06.2018, №2 от 30.07.2018, справками о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2018, №2 от 30.07.2018.

В нарушение условий договора обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, в связи с чем, у ООО «Сервискерамика» перед истцом образовалась задолженность в сумме 9 759 997 руб. 98 коп., что явилось основанием для направления в адрес последнего претензии от 20.08.2018 и обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, доводы истца, приведённые в обоснование иска, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

При рассмотрении настоящего спора суд квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора подряда, регулирование которых осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в дело документы свидетельствуют о выполнении ООО «Техцентр» работ, передаче их результата и приемку ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 Доказательства оплаты ООО «Сервискерамика» задолженности, возникшей в результате неоплаты выполненных работ, в полном объеме в материалы дела не представлены; объемы работ, их качество и стоимость ответчиком не оспорены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Техцентр» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец, в связи с нарушением сроков оплаты по договору, руководствуясь пунктом 7.2., просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 448 959 руб. 90 коп. за период с 11.08.2018 по 27.09.2018 согласно представленному расчету.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.2. договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков по оплате заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% просроченной суммы, подлежащей оплате, за каждый день.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным и соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки признаётся судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судом не установлено, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ходатайств о снижении размера договорной неустойки, ответчик не заявил, доказательств, свидетельствующих о её несоразмерности, не представил.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервискерамика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 759 997 руб. 98 коп. долга, 448 959 руб. 90 коп. пени, 74 045 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик