Постановление от 12 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11095/2025(1)-АК

Дело № А60-12203/2025
13 апреля 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,


судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Промресурс»: ФИО1 (доверенность от 04.02.2026, паспорт, диплом),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Промресурс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2025 года

по делу № А60-12203/2025


по иску общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «УралВторМет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по договору поставки от 10.11.2021 № ПО 101121,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ПромСорт-


Калуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее – общество «Промресурс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «УралВторМет» (далее – общество ПО «УралВторМет») о взыскании долга по договору поставки от 10.11.2021 № ПО 101121 в сумме 3 786 030 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 138 581 руб.

Определением суда от 13.03.2025 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПромСорт-Калуга» (далее – общество «ПромСорт-Калуга»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2025 (резолютивная часть от 16.10.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных исковых требований, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что спорный товар принят грузополучателем, что подтверждается отметкой о получении накладной в разделе «календарные штемпели» дорожных ведомостей ЭШ521063 и ЭШ904337; получение грузополучателем вагонов №№ 52363678, 54362959, подтверждается оригиналами железнодорожных транспортных накладных ЭШ521063 и ЭШ904337, которые грузополучатель представил в судебное заседание; ответчик не заявил возражений относительно количества, качества и стоимости товара, что подтверждает его принятие; с претензией ответчику были снова направлены товарные накладные, счета-фактуры и акт сверки, который также были направлены на электронную почту ответчика 05.12.2024; ответчик не подписал и не направил истцу приемо-сдаточный акт (далее – ПСА) в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки от 10.11.2021 № ПО 101121. О согласованности сторонами условий поставки говорит тот факт, что грузополучатель выступал плательщиком услуг при отправлении вагонов на погрузку товаром на станции назначения по их прибытию (пункты 16 и 17 дородных ведомостей), подписанием спецификаций в начале договорных отношений между истцом и ответчиком (в последующем в силу длительных и


доверительных договорных отношений спецификации к договору на последующие поставки не подписывались, а условия поставки товара, его количество и стоимость согласовывались по телефону); последние спорные поставки на два вагона товара стоимостью 27 900 руб. за тонну, также согласованы по телефону. Судом не рассмотрено ходатайство истца о привлечении грузополучателя в качестве соответчика. Грузополучатель представил документы: договор поставки лома черных металлов № 200923-40, ПСА от 13.04.2024 № 2736, УПД-сч фактура от 13.04.2024 № ПСТК2486, оригинал железнодорожной транспортной накладной № ЭШ904337, ПСА от 29.04.2024 № 4042, УПД-сч фактура от 29.04.2024 № ПСТК-3599, оригинал железнодорожной транспортной накладной № ЭШ904337, платежные поручения об оплате товара, которые подтверждают, что принятый грузополучателем от ответчика товар в рамках договора поставки лома черных металлов от 20.09.2023 № 200923-40 является именно товаром, поставленным истцом в рамках договора поставки от 10.11.2021 № ПО 101121 (ответчик получил спорный товар и продал его грузополучателю), поскольку в ПСА от 13.04.2024 № 2736 ломоотправителем указан истец, совпадает номер вагона, железнодорожной накладной, вес товара, даты прибытия и отгрузки; в УПД-сч фактуре от 13.04.2024 № ПСТК2486 грузоотправителем указан истец, номер вагона и ПСА от 29.04.2024 № 2736; в ПСА от 29.04.2024 № 4042 совпадают номер вагона, железнодорожной накладной, вес товара, даты прибытия и отгрузки, ломоотправителем указан истец; в УПД-сч фактуре от 29.04.2024 № ПСТК-3599 грузоотправителем указан истец, указан номер вагона и ПСА от 29.04.2024 № 2736. Платежные поручения о получении ответчиком оплаты от грузополучателя подтверждают, что ответчику оплачен товар, поставленный истцом. В особых отметках дорожной ведомости также указаны договоры № 200923-40 (в соответствии с которым ответчик поставил товар грузополучателю) и от 10.11.2021 № ПО 101121 (в соответствии с которым истец поставлял товар ответчику). Таким образом, ответчик покупал товар у истца для продажи грузополучателю. Суд не принял во внимание железнодорожные транспортные накладные; сделал неверные выводы о неподтверждении истцом факта поставки товара, не учел фактически сложившиеся между истцом и ответчиком отношения. Непредставление истцом и грузополучателем документов об отражении операций в налоговой отчетности, книге продаж, книге покупок не свидетельствует об отсутствии поставки и принятия товара. Операции по отгрузке отражены истцом в книге продаж, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2024 года, в налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2024 год.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность, обоснованность обжалуемого судебного акта, правомерность выводов суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от


09.02.2026 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 03.03.2026 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, истребования из Арбитражного суда Свердловской области материалов дел №№ А60-35539/2024 и А60-38552/2024 по искам общества «Промресурс» к обществу ПО «УралВторМет», представления сторонами дополнительных пояснений.

18.02.2026 от истца во исполнение определения апелляционного суда от 09.02.2026 поступили письменные пояснения по обстоятельствам взаимоотношений с ответчиком по поставке товара с приложением дополнительных документов согласно перечню, указанному в приложении.

Какие-либо пояснения и доказательства от ответчика не поступили.


Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2026 в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, произведена замена судьи Саликовой Л.В. на судью Макарова Т.В.

После замены судьи рассмотрение спора начато сначала.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2026 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 01.04.2026, поскольку по состоянию на 03.03.2026 истребованные материалы дел по искам общества «Промресурс» к обществу ПО «УралВторМет» из Арбитражного суда Свердловской области не поступили. Этим же определением ответчику предложено представить доказательства прекращения договора поставки от 10.11.2021 № ПО101121Ю, заключенного с истцом, и раскрыть обстоятельства поставки лома в адрес третьего (показать фактическое движение лома с учетом всей цепочки поставщиков) в период после прекращения договора с истцом.

05.03.2026 из Арбитражного суда Свердловской области поступили запрошенные материалы дел №№ А60-35539/2024 и А60-38552/2024.

Какие-либо пояснения и доказательства во исполнение определения апелляционного суда от 03.03.2026 от ответчика не поступили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2026 в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Зарифуллину Л.М.

После замены судьи рассмотрение спора начато сначала.

В судебном заседании 01.04.2026 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено ранее заявленное ходатайство истца о приобщении к материалам дела налоговой декларации по налогу на прибыль за 2024 год, налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2024 года, сведений из книг продаж и покупок за период с 01.10.2024 по 31.12.2024, документы приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку судом апелляционной инстанции изучались дополнительные обстоятельства настоящего спора, обеим сторонам было предложено раскрыть обстоятельства взаимоотношений сторон при поставке лома черных металлов в период действия договора.


Ходатайство истца об истребовании в налоговом органе выписок из электронных книг покупок и продаж за 2 и 4 кварталы 2024 года в отношении ответчика и третьего лица рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано.

Из анализа имеющихся в материалах дела документов и сведений суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности представленных доказательств для рассмотрения настоящего спора по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Документы, представленные истцом в суд апелляционной инстанции об отражении в бухгалтерской документации операций, касающихся спорных правоотношений, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений истца, поступивших 18.02.2026, а также приложенные к ним документы, иные материалы дела проанализированы судом апелляционной инстанции.

Таким образом, принимая во внимание достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения спора по существу, с учетом не заявления истцом ходатайства об истребовании испрашиваемых документов в суде первой инстанции, отсутствия необоснованного отклонения судом первой инстанции соответствующего ходатайства истца, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных документов из налогового органа.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений поддерживал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 10.11.2021 № ПО 101121, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность и отгрузить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора лом и отходы черных металлов (далее – товар) в количестве, качестве, по ценам, на условиях и в сроки в соответствии со спецификациями к договору, согласованными обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора (л.д.53-55).

Поставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом в адрес грузополучателя на основании устных заявок, согласованных сторонами договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора цена, срок и порядок оплаты на партию товара определяется с учетом вида товара и способа доставки товара по


соглашению сторон и указывается в спецификациях к договору.

01.01.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключено дополнительное соглашение № 240101 (ПРОМСОРТ) к договору поставки, которым дополнительно урегулировали вопрос о согласовании поставки и приемки товара, а также ответственность сторон при поставках в адрес грузополучателей (акционерного общества «ПромСорт-Урал», общества «ПромСорт-Калуга») (л.д.56-61).

Как указал истец, грузополучателем в отношениях с ответчиком по договору всегда выступало общество «ПромСорт-Калуга», оно же являлось плательщиком услуг при отправлении вагонов на погрузку товара и плательщиком услуг на станции назначения по их прибытию (пункты 16, 17 дорожных ведомостей).

02.04.2024 истец отгрузил вагон с товаром весом (нетто) 69 500 кг в адрес грузополучателя общества «ПромСорт-Калуга», что подтверждается квитанцией о приеме груза № ЭШ521063; 10.04.2024 грузополучатель общество «ПромСорт-Калуга» принял вагон с товаром, что подтверждается отметкой в календарных штемпелях о получении накладной в дорожной ведомости о приеме груза №№ ЭШ521063 (л.д.62-64, 70-71).

14.04.2024 истец отгрузил еще один вагон с товаром общим весом (нетто) 66 200 кг в адрес грузополучателя общества «ПромСорт-Калуга», что подтверждается квитанцией о приеме груза № ЭШ904337; 26.04.2024 грузополучатель общество «ПромСорт-Калуга» принял вагон с товаром, что подтверждается отметкой о получении накладной в дорожной ведомости о приеме груза № ЭШ904337 (л.д.65-66, 67-69).

Истцом в материалы представлены также товарные накладные от 29.11.2024 № 68 и № 69, которые не подписаны ответчиком (л.д.72-73, 74-75).

По условиям договора ответчик при приемке товара должен был подписать и направить в адрес истца ПСА (пункт 5.3 договора), который является основанием для конечных расчетов покупателя с поставщиком.

Однако ответчик ПСА не представил, возражений относительно количества, качества товара и стоимости товара не заявил.

Истец отметил, что перед поставкой товара в устной заявке была определена стоимость товара в сумме 27 900 руб. за тонну.

Общий вес товара в двух поставленных вагонов составил 135,7 тонн, стоимостью 3 786 030 руб.

Ответчик товар не оплатил.


Истец направил в адрес ответчика и третьего лица (грузополучатель) Почтой России 02.12.2024 претензию с требованием оплатить полученный товар в сумме 3 786 030 руб., а также повторно – товарные накладные, счета фактуры и акт сверки.

05.12.2024 истец направил претензию и указанные документы на электронную почту ответчика.

Ответ на полученную претензию ответчик не представил,


соответствующие подписанные документы, УПД не передал.

Общество «ПромСорт-Калуга» в ответ на претензию пояснило истцу, что финансовых обязательств перед ним не имеет, поскольку является только грузополучателем.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, неоплату ответчиком поставленного ему товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 3 786 030 руб. задолженности по договору поставки от 10.11.2021 № ПО 101121, 138 581 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В суде первой инстанции ответчик, не оспаривая факт заключения договора поставки, но указывая на его прекращение и завершение расчетов, возразил против удовлетворения иска, отметив, что сторонами не согласовывались «устные» заявки и что истцом факт поставки товара не доказан.

Третье лицо общество «ПромСорт-Калуга» представило пояснения, согласно которым выступало грузополучателем товара в рамках договора поставка лома черных металлов от 20.09.2023 № 200923-40, заключенного непосредственно с обществом ПО «УралВторМет», где ответчик выступает продавцом товара по железнодорожным накладным ЭШ521063 и ЭШ904337, а общество «ПромСорт-Калуга» – покупателем, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 13.04.2024 № ПСТК-2486 и от 29.04.2024 № ПСТК-3599; взаимные обязательства по поставке спорного товара в рамках договора поставка лома черных металлов от 20.09.2023 № 200923-40 общество ПО «УралВторМет» и общество «ПромСорт- Калуга» исполнили в полном объеме, каких-либо претензий по качеству товара, равно как и по оплате товара, стороны друг к другу не предъявляли (л.д.91-92, 93, 127-128, 129).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт получения товара ответчиком на спорную сумму; ни им самим, ни третьим лицом не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие сведения об отгрузке товара именно в адрес ответчика, доказательства отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета, в том числе, бухгалтерских балансах с расшифровкой, с отметкой налогового органа и т.д.; в связи с чем, доводы истца о наличии у ответчика заложенности по оплате товара суд признал необоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и принятия решения об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.


В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика долг по договору поставки от 10.11.2021 № ПО 101121 в сумме 3 786 030 руб.

Ответчик заключение с истцом договора поставки от 10.11.2021 № ПО101121 не опровергал. Возражая против удовлетворения иска, указал, что договором не предусмотрено согласование устных заявок. Истец не представил доказательств стоимости товара. Договором предусмотрено, что существенные условия согласовываются в спецификациях. В соответствии с пунктом 6.1 договора цена, срок и порядок оплаты на партию товара определяется с учетом вида товара и способа доставки товара и указывается в спецификациях к договору. Согласно пункту 7.3 договора в случае недопоставки товара до объема, указанного в спецификациях к договору или перепоставки сверх указанного в спецификациях объема поставщик уплачивает покупателю штраф. Истец не представил доказательств поставки в адрес ответчика. В


товаросопроводительных документах в качестве грузополучателя указано общество «ПромСорт-Калуга». Истцом не представлены документы, подтверждающие поставку в рамках какого-либо договора. При этом ответчик предположил, что истец мог поставить товар в адрес грузополучателя по договору с третьим лицом. Указал, что в представленных истцом дорожных ведомостях в графе 87 «Особые заявления и отметки грузоотправителя» истец указал в качестве основания перевозки – «Договор на поставку груза № 200923-40, № 4000-ДГ-38/23-лом от 17.01.2023», тогда как между сторонами был заключен договор от 10.11.2021 № ПО101121, по которому длительное время не осуществляются поставки, расчеты между сторонами завершены, то есть договор фактически прекратил свое действие.

Третье лицо общество «ПромСорт-Калуга» в отзыве на иск указало, что выступает грузополучателем товара в рамках поставки лома черных металлов от 20.09.2023 № 200923-40, заключенного с обществом «УралВторМет» (ответчик), следовательно, каких-либо договорных и финансовых обязательств перед истцом в рамках договора поставки от 10.11.2021 № ПО101121 не несет.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что истец и ответчик осуществляют свою деятельность в сфере оборота лома и отходов черных металлов, которая характеризуется наличием множества посредников в процессе поставки данного товара между сбором лома (отходов) металла и поступлением его в переработку на металлургических заводах. При этом между грузоотправителями и грузополучателями, как правило, отсутствуют прямые договоры поставки, а цепочки последовательных поставщиков могут часто меняться.

В рассматриваемой ситуации грузоотправителем лома (отходов) черных металлов являлось общество «Промресурс», которое железнодорожным транспортом со станции ФИО2 (Пензенская область) отправляло груз до станции Ворсино (Калужская область) для грузополучателя – общества «ПромСорт-Калуга» (прежнее наименование – общество «НЛМК-Калуга»).

При этом непосредственным покупателем товара по отношению к обществу «Промресурс» выступало общество «УралВторМет» (г.Екатеринбург).

Так, между обществом «Промресурс» (поставщик) и обществом «УралВторМет» (покупатель) был заключен договор поставки от 10.11.2021 № ПО 101121, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность и отгрузить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора лом и отходы черных металлов (далее – товар) в количестве, качестве, по ценам, на условиях и в сроки в соответствии со спецификациями к договору, согласованными обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора. Поставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом в адрес грузополучателя на основании устных заявок, согласованных сторонами договора (пункт 3.1 договора).

Договор поставки от 10.11.2021 № ПО 101121 был заключен на период с


10.11.2021 до 31.12.2022 с условием его пролонгации.

В 2023-2024 годах договор являлся действующим, поскольку ни одна из сторон договора не требовала его расторжения в срок за 15 календарных дней до 31 декабря соответствующего года (пункт 2.2 договора).

Более того, 01.01.2024 между сторонами договора поставки было заключено дополнительное соглашение № 240101 (ПРОМСОРТ) к договору, которым дополнительно урегулирован вопрос о согласовании поставки и приемки товара, а также ответственность сторон при поставках в адрес грузополучателей, в том числе общества «ПромСорт-Калуга».

В рамках настоящего дела спорной является поставка двух партий товара, отгруженных обществом «Промресурс» 02.04.2024 и 14.04.2024 в вагонах №№ 52363678 и 54362959 по железнодорожным накладным ЭШ521063 и ЭШ904337, соответственно, которые получены 10.04.2024 и 26.04.2024 грузополучателем обществом «ПромСорт-Калуга».

Поставка товара осуществлялась в пользу общества «УралВторМет».


То обстоятельство, что грузополучатель общество «ПромСорт-Калуга» являлся покупателем товара по отношению к обществу «УралВторМет» (на основании договора поставки лома черных металлов от 20.09.2023 № 200923-40), в данном случае правового значения не имеет, поскольку общество «УралВторМет», в свою очередь, являлось покупателем товара по отношению к обществу «Промресурс» (договор поставки от 10.11.2021 № ПО 101121).

Доказательства того, что общество «УралВторМет» поставленный в вагонах №№ 52363678 и 54362959 обществу «ПромСорт-Калуга» товар приобрело у какого-либо иного поставщика, кроме как у общества «Промресурс», в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Участие общества «ПромСорт-Калуга» в качестве грузополучателя в правоотношениях между истцом и ответчиком подтверждается непосредственным указанием на него в дополнительном соглашении от 01.01.2024 № 240101 (ПРОМСОРТ) к договору поставки от 10.11.2021 № ПО101121, которым предусмотрено участие грузополучателя как такового.

Таким образом, следует признать обоснованным довод истца о том, что представленные в материалы дела документы подтверждают, что принятый грузополучателем обществом «ПромСорт-Калуга» от ответчика товар в рамках договора поставки лома черных металлов от 20.09.2023 № 200923-40 является именно товаром, поставленным истцом ответчику в рамках договора поставки от 10.11.2021 № ПО101121 (ответчик получил спорный товар и продал его грузополучателю).

Указанное подтверждается также следующим.


В отзыве на иск третье лицо общество «ПромСорт-Калуга» указало, что выступает грузополучателем товара в рамках поставки лома черных металлов от 20.09.2023 № 200923-40, заключенного с ответчиком, представив в суд первой инстанции договор поставки лома черных металлов от 20.09.2023 № 200923-40, ПСА от 13.04.2024 № 2736, УПД от 13.04.2024 № ПСТК-2486,


железнодорожную транспортную накладную ЭШ521063, дорожную ведомость ЭШ521063, ПСА от 29.04.2024 № 4042, УПД от 29.04.2024 № ПСТК-3599, железнодорожную транспортную накладную ЭШ904337, дорожную ведомость ЭШ904337, платежные поручения об оплате товара (л.д.129).

В ПСА от 13.04.2024 № 2736 ломоотправителем указан истец, совпадает номер вагона (52363678), номер железнодорожной накладной (ЭШ521063), вес товара при отправлении со станции Башмаково (69 500 кг), даты прибытия и отгрузки.

В УПД от 13.04.2024 № ПСТК-2486 грузоотправителем указан истец, номер вагона – 52363678 и указан ПСА от 29.04.2024 № 2736.

В ПСА от 29.04.2024 № 4042 ломоотправителем указан истец, совпадают номер вагона (54362959), номер железнодорожной накладной (ЭШ904337), вес товара при отправлении со станции Башмаково (66 200 кг), даты прибытия и отгрузки.

В УПД от 29.04.2024 № ПСТК-3599 грузоотправителем указан истец, указаны номер вагона – 54362959 и ПСА от 29.04.2024 № 2736.

Таким образом, в представленных грузополучателем документах четко прослеживается связь полученного им от ответчика товара и товара, отгруженного истцом в вагонах № 52363678 и № 54362959 по квитанциям о приеме груза ЭШ521063 и ЭШ904337 в пользу ответчика для грузополучателя общества «ПромСорт-Калуга»

Из указанного с достоверностью следует вывод о том, что ответчик покупал товар у истца для продажи грузополучателю.

В связи с этим, платежные поручения о получении ответчиком оплаты от грузополучателя подтверждают, что ответчику оплачен товар, поставленный ему истцом.

В особых отметках дорожных ведомостей также указаны договоры № 200923-40 (в соответствии с которым ответчик поставил товар грузополучателю) и от 10.11.2021 № ПО101121 (в соответствии с которым истец поставлял товар ответчику).

Указание в дорожной ведомости ЭШ521063 дополнительной ссылки на некий договор от 17.01.2023 № 4000-ДГ-38/23-лом в данном случае правового значения не имеет, поскольку совокупность доказательств показывает, что в вагоне № 52363678 на станцию назначения прибыл груз (товар), поставленный истцом в пользу ответчика.

Таким образом, грузополучателем обществом «ПромСорт-Калуга» по договору с ответчиком № 200923-40 был принят товар истца, поставленный в вагонах № 52363678 и № 54362959 и предназначенный для ответчика по договору от 10.11.2021 № ПО101121.

Указав, что истцом в обосновании своих требований представлены не подписанные ответчиком копии дорожных ведомостей, квитанций о приеме груза, товарные накладные от 29.11.2024 № 68 и № 69, не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие сведения об отгрузке


товара именно в адрес ответчика, доказательства отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета, в том числе, бухгалтерских балансах с расшифровкой, с отметкой налогового органа и т.д., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт получения товара ответчиком на спорную сумму, и наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате товара.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.


Предметом поставки по договору от 10.11.2021 № ПО101121, заключенному между истцом и ответчиком является поставка истцом в адрес ответчика лома и отходов черных металлов (пункт 1.1 договора).

Договор предусматривает поставку в адрес покупателя (ответчика) через грузополучателя железнодорожным транспортом (пункт 3.1 договора).

Отгрузка лома в адрес покупателя (грузополучателя) подтверждается в течение 3-х суток путем предоставления по факсимильной или электронной связи копии железнодорожной квитанции об отправке груза (пункт 3.2 договора).

Право собственности на поставленный товар и риск утраты товара переходят к покупателю с момента оформления приемосдаточного акта (ПСА) по форме приложения № 1 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 с последующими изменениями и дополнениями (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора сведения о количестве (объеме) и качестве товара, определяемые грузоотправителем, в транспортно-сопроводительных документах являются предварительными и уточняются на месте приемки.

На каждую партию металлолома покупателем оформляется ПСА, предусмотренный пунктом 3.3 договора, подтверждающий количественно-качественные характеристики товара и содержащий сведения о количестве и качестве поставленного товара: согласно транспортных и сопроводительных документов и фактический вес и фактическое количество, установленные при приемке. ПСА составляется в двух экземплярах и 1 экземпляр отправляется поставщику (пункт 5.3 договора).

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключено дополнительное соглашение от 01.01.2024 № 240101 (ПРОМСОРТ) к договору поставки металлов черных вторичных от 10.11.2021 № ПО101121, в котором стороны согласовали порядок поставки и приемки металлов черных вторичных, а также ответственность сторон при поставках в адрес грузополучателя, в качестве которого указано в том числе общество «ПромСорт-Калуга». В соглашении имеется ссылка на то, что грузополучатель указывается в спецификациях. Ссылка на данных грузополучателей имеется также в пункте 2.1 указанного дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением от 01.01.2024 № 240101 (ПРОМСОРТ)


предусмотрен порядок организации поставки: на основании согласованной заявки на подачу вагонов поставщик (грузополучатель) оформляет заявку формы ГУ-12 и направляет ее для согласования экспедитору на железную дорогу по месту нахождения грузоотправителя, если иное не предусмотрено договором поставки и приложениями к нему (пункт 3.1 дополнительного соглашения).

Поставщик (грузоотправитель) при подаче заявки формы ГУ-12 и заполнении комплекта перевозочных документов на отправление товара в адрес грузополучателя руководствуется инструкционными картами собственника вагонов (пункт 3.2 дополнительного соглашения).

Поставщик (грузоотправитель) самостоятельно своими силами и за свой счет организует погрузку, оформление документов и отправление вагонов; предъявляет к перевозке товар в соответствии с условиями, согласованными с экспедитором в заявках на подачу вагонов и др. (пункт 3.3 дополнительного соглашения).

Приемка осуществляется покупателем (грузополучателем) в одностороннем порядке (пункт 4.3 дополнительного соглашения).

Таким образом, подписание ответчиком дорожных ведомостей, квитанций о приеме груза ни условиями договора поставки, ни условиями перевозки грузов железнодорожным транспортом не предусмотрено, поскольку ответчик не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем при доставке товара железнодорожным транспортом.

Единственный документ, который оформляется покупателем и который подтверждает поставку товара, является основанием для конечных расчетов и определяет момент перехода права собственности является приемосдаточный документ (ПСА), составляемый на каждую партию товара (пункты 3.3, 5.3 договора).

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Доказательством подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организациипоставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Таким образом, по общему правилу, предъявляя требование об оплате товара, поставщик должен представить допустимые доказательства, подтверждающие получение товара покупателем, а именно: подписанную покупателем товарную накладную/УПД и доверенность.


Как указал истец относительно сложившихся отношений по поставке товара, на протяжении 11 лет на основании лицензии он осуществляет предпринимательскую деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов. На протяжении нескольких лет истец регулярно осуществлял поставку товара ответчику, сумма поставок ответчику составила 134 890 879 руб.

В подтверждение наличия с ответчиком договорных отношений истец с письменными пояснениями от 18.02.2026 в суд апелляционной инстанции представил спецификации за ноябрь-декабрь 2021 года, акты сверок за 1-4 кварталы 2023 года и 1 квартал 2024 года, карточку счета 62 за период с 16.11.2021 по 13.03.2025, ПСА за 2023 год с товарными накладными, ПСА за период с 09.01.2024 по 08.04.2024, переписку сторон по электронной почте 2024 года и переписку в мессенджере WhatsApp.

Истец указал, что правоотношения с ответчиком подтверждаются товарными накладными, квитанциями о приеме грузов, которые истец отражал на счете 62 бухгалтерского учета, в реестре документов с контрагентом. Истцом также представлено постановление Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга от 31.10.2024 о возбуждении в отношении ответчика в пользу взыскателя – истца исполнительного производства № 246273/24/66001-ИП, платежное поручение от 11.03.2025 № 13055 на сумму 8 755 883 руб. 90 коп. с назначением платежа «перечисление в счет погашения долга на основании ИД ФС 047754894 от 14.02.2025 по и/п 24220/25/66005.Без НДС.», свидетельствующие о возбуждении в отношении ответчика исполнительного производства в пользу взыскателя – истца, перечислении ответчиком истцу денежных средств в счет погашения задолженности в ходе исполнительного производства.

Таким образом, наличие между истцом и ответчиком длительных правоотношений по поставке истцом ответчику лома металлов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Помимо указанного истец сослался на то, что с начала договорных отношений с ответчиком условия поставок, стоимость товара, порядок оплаты, качество товара согласовывались в спецификациях. Поставка товара всегда происходила железнодорожным транспортом в адрес грузополучателя, которого указывал ответчик.

После согласования условий поставки заказывались вагоны и загруженные товаром отправлялись грузополучателю. После принятия грузополучателем товара ответчик направлял на электронную почту истца ПСА с указанием веса и стоимости товара. Приемка товара происходила истцом в одностороннем порядке. После получения от ответчика ПСА истец выставлял товарную накладную, счет-фактуру.

Указанные обстоятельства соответствуют вышепоименованным условиям договора поставки от 10.11.2021 № ПО101121, дополнительного соглашения к нему.


В рамках спорной поставки двух партий товара в апреле 2024 года спецификации к договору от 10.11.2021 № ПО101121 истцом в обоснование заявленных требований не представлены, поскольку таковые между сторонами не подписывались.

Между тем, как отметил истец, согласование заявок с использованием спецификаций происходило только до 29.12.2021, последующие поставки (количество товара, его стоимость) на протяжении двух лет согласовывались по телефону, электронной почте. Заявка на спорную поставку также была согласована по телефону. При этом стоимость поставок всегда была разная.

В подтверждение разной стоимости поставок в материалы дела представлены товарные накладные от 16.09.2023 № 42, где стоимость товара равна 27 900 руб. за тонну, товарная накладная от 09.11.2023 № 52 (стоимость товара – 28 000 руб. за тонну), товарная накладная от 16.11.2023 № 54 (стоимость товара – 28 000 руб. за тонну), товарная накладная от 31.12.2023 № 57 (стоимость товара – 26 500 руб.).

При этом, спецификации по поставкам в соответствии с данными товарными накладными не составлялись, кем-либо из сторон не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом и ответчиком действительно использовалась устная форма согласования заявок на поставку, не соответствующая условиям первоначального договора от 10.11.2021 № ПО101121.

Обстоятельства того, что в вопросе согласования заявок с использованием спецификаций стороны договора поставки перешли к устной форме такого согласования подтверждаются и материалами дела № А60-38552/2024, в рамках которого с ответчика в пользу истца взыскивалась задолженность по тому же договору от 10.11.2021 № ПО101121 за поставленный в период с 15.11.2023 по 31.12.2024 товар. Наличие задолженности было признано судами, в том числе при отсутствии в деле спецификаций. Обжалуя решение суда, ответчик каких-либо претензий по поводу отсутствия спецификаций не выдвигал.

С учетом указанного доводы ответчика о том, что стоимость товара согласовывалась/могла быть согласована только в спецификациях, являются ошибочными.

Принимая во внимание, что довод истца о том, что поставки согласовывались истцом и ответчиком после 2021 года в устной форме, не опровергнут, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции исходит из обоснованности доводов истца о возможности согласования спорной поставки с ответчиком в устной форме по телефону или посредством электронной переписки, переписки в мессенджере.

Таким образом, исходя из фактически сложившихся между сторонами правоотношений, заявки в рамках договора от 10.11.2021 № ПО101121 могли быть согласованы устно, доказательств обратного не представлено (статья 65


АПК РФ).

Данное обстоятельство судом первой инстанции при принятии решения не учтено.

Изменение условий согласования заявок произошло между сторонами в силу длительных и доверительных договорных отношений, что является сложившейся между сторонами обычной практикой ведения хозяйственных операций.

Как указал истец, стоимость товара согласовывалась с менеджером ответчика по телефону, он же указывал номера договоров, заключенных с грузополучателем, в адрес которого отправлялся товар, эти договоры впоследствии указывались в квитанциях об отправке грузов и железнодорожных ведомостях.

Истец представил в материалы дела скрин-копии переписки c менеджером в мессенджере WhatsApp от 27.03.2025, согласно которой была согласована стоимость товара по спорной поставке в сумме 27 900 руб. за тонну.

Согласование условий поставок и дальнейший обмен бухгалтерскими документами происходил по электронной почте со стороны истца: vanyushina.t@yandex.ru, со стороны ответчика: buh10@ndf-ac.ru с последующим обменом оригиналами.

Так, в представленной переписке прослеживается и согласование цены товара, напоминание и просьбы об оплате товара.

По словам истца, ежеквартально стороны обменивались по электронной почте подписанными актами сверки с последующим обменом оригиналов (акты сверки за 2023 год,1 квартал 2024 года).

Истец представил копию постановления СПИ о возбуждении в отношении ответчика исполнительного производства, взыскателем по которому является истец. Данное исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта, принятого по делу № А60-38552/2024. Как верно отмечет истец, в данном споре ответчик не заявлял возражений о стоимости и количестве поставленного товара.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что истец отгрузил два вагона с товаром в адрес грузополучателя общества «ПромСорт- Калуга»:

- 02.04.2024, товар весом (нетто) 69 500 кг, что подтверждается квитанцией о приеме груза ЭШ521063 (л.д.70-71).

- 14.04.2024, товар весом (нетто) 66 200 кг, что подтверждается квитанцией о приеме груза ЭШ 904337 (л.д.65-66).

10.04.2024 и 26.04.2024, соответственно, грузополучатель общество «ПромСорт -Калуга» принял вагоны с товаром, что подтверждается отметкой в календарных штемпелях о получении оригиналов накладных в дорожных ведомостях о приеме груза ЭШ521063 и ЭШ904337 (л.д.62-64,67-69).

Получение грузополучателем обществом «ПромСорт-Калуга» вагонов


№ 54362959, № 52363678 подтверждается оригиналами железнодорожных транспортных накладных ЭШ521063 и ЭШ904337, которые грузополучатель представил в суд первой инстанции.

Таким образом, принятие грузополучателем обществом «ПромСорт- Калуга» от истца товара общим весом 135 700 кг (69 500 кг и 66 200 кг) подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

В пунктах 16 и 17 представленных дорожных ведомостей ЭШ 904337 и ЭШ 904337 указанный грузополучатель значится плательщиком услуг при отправлении вагонов на погрузку товаром на станции назначения по их прибытию.

Как указано выше участие общества «ПромСорт-Калуга» в качестве грузополучателя в правоотношениях между истцом и ответчиком подтверждается непосредственным указанием на него в дополнительном соглашении от 01.01.2024 № 240101 (ПРОМСОРТ) к договору от 10.11.2021 № ПО101121, которым предусмотрено участие грузополучателя как такового.

Общество «ПромСорт-Калуга» является покупателем аналогичного товара, поставляемого ему ответчиком по договору поставки лома черных металлов от 20.09.2023 № 200923-40.

В данном случае материалы дела подтверждают, что принятый грузополучателем обществом «ПромСорт-Калуга» от ответчика товар в рамках договора поставки лома черных металлов от 20.09.2023 № 200923-40 является именно товаром, поставленным истцом в рамках договора поставки от 10.11.2021 № ПО101121 и отгруженным в вагонах № 54362959 и № 52363678.

Поскольку ответчик продал спорный товар обществу «ПромСорт- Калуга», следовательно, данный товар ответчик получил, но ПСА, как того требует договор поставки от 10.11.2021 № ПО101121, не оформил и в адрес истца не направил.

Неоформление ответчиком ПСА и неподписание им товарных накладных в данном случае не может быть вменено истцу в качестве неблагоприятных последствий в виде отказа в признании факта поставки товара состоявшимся.

С учетом положений статей 432, 434 ГК РФ и в соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с указанными нормами ответчик не заявил истцу возражений относительно количества, качества и стоимости товара, что


подтверждает его принятие. Соответствующие письма, претензии и другие документы, свидетельствующие об обратном, ответчиком не представлены.

Таким образом, поставленный в вагонах № 52363678 и № 54362959 товар на сумму 3 786 030 руб. был принят ответчиком без замечаний, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств в рамках договора от 10.11.2021 № ПО101121.

Тот факт, что ответчик не подписал и не направил истцу ПСА в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки от 10.11.2021 № ПО101121 не может свидетельствовать об отсутствии факта поставки истцом товара ответчику; отсутствие ПСА говорит лишь о возможном нарушении ответчиком условий договора от 10.11.2021 № ПО101121.

Непредставление истцом и грузополучателем документов об отражении операций в налоговой отчетности, книге продаж, книге покупок не свидетельствует об отсутствии поставки и принятия товара.

Кроме того, на стадии рассмотрения спора в апелляционной инстанции истец представил в материалы дела налоговые декларации по налогу на прибыль за 2024 год, по НДС за 4 квартал 2024 года, сведения из книг покупок и продаж за период с 01.10.2024 по 31.12.2024, в которых отражены операции по отгрузке товара ответчику (поименован ИНН ответчика), что дополнительно подтверждает наличие между сторонами спорных правоотношений.

Помимо указанного следует учесть, что наличие в собственности истца отправленного ответчику товара подтверждается приемосдаточными актами по закупленному металлолому у физических и юридических лиц в период с 09.01.2024 по 08.04.2024 с отражением покупок в реестрах по закупке металлолома, в бухгалтерской программе учета (представлены ПСА с 09.01.2024 по 18.04.2024, отчет по проводкам за 01.11.2024-08.04.2024).

Таким образом, прогнозировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил факт передачи истцом ответчику через грузополучателя общество «ПромСорт-Калуга» товара по договору от 10.11.2021 № ПО101121 на сумму 3 786 030 руб.

Доказательства оплаты поставленного товара в сумме 3 786 030 руб. ответчик не представил.

В связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 3 786 030 руб. задолженности по договору поставки от 10.11.2021 № ПО 101121 подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2025 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины по иску в сумме 138 581 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.02.2025 № 32, а также расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от


19.11.2025 № 347.

С учетом разрешения спора в пользу истца, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 138 581 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2025 года по делу № А60-12203/2025 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «УралВторМет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 10.11.2021 № ПО 101121 в сумме 3 786 030 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 138 581 рубль и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи Л.М. Зарифуллина


Т.В. Макаров