Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А47-7315/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8248/2023
г. Челябинск
10 июля 2023 года
Дело № А47-7315/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2023 по делу № А47-7315/2022.


Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2022 (резолютивная часть от 03.08.2022) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

17.10.2022 ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении кредиторской задолженности в сумме 1 700 000 руб., обеспеченной залогом имущества должника, и включении ее в третью очередь реестра требований кредиторов должник.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2023 (резолютивная часть от 19.04.2023) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 26.04.2023, ФИО2 (далее также податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

Как указал апеллянт, поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заёмщика в тексте договора, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на заёмщике. Подписание заёмщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объёме. Поскольку подписи ФИО2 и ФИО3 в указанном договоре проставлены, то в силу положений статей 161, 162 ГК РФ составление дополнительных документов (расписок) не требуется, что также говорит и об отсутствии оснований для признания договора займа безденежным. Исходя из изложенного, при рассмотрении заявления кредитора суду в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ необходимо было дать оценку буквальному содержанию договора займа, а в случае неясности - толковать договор по указанным в данной норме правилам, чего сделано не было. Следовательно, приведенные положения закона и условия договора судом не учтены. Материалами дела доказано наличие у кредитора финансовой возможности на момент заключения договоров займа. Кредитор не согласен с выводом суда о необходимости проверки целей расходования должником заемных средств. В отсутствие доказательств создания круговорота денежных средств для формирования фиктивной кредиторской задолженности, вопрос расходования должником заёмных средств не может влиять на его обязанность по возврату займа. Должник при обращении в суд указывал на наличие задолженности перед ФИО2 на сумму 300 000 руб. по договору займа от 15.02.2022; в размере 1 400 000 руб. по договору займа от 15.02.2022. в списке кредиторов при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. Залог имущества должника подтверждён также сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, что было представлено кредитором вместе с заявлением. Таким образом, заявителем были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность исполнения обязанности по договорам займа и финансовой возможности предоставить такие займы в заявленном размере, в связи с чем, требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 700 000 руб. является обоснованным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, ходатайство апеллянта о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Оренбургской области удовлетворено.

В приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего ФИО4 на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку из приложенных доказательств отправки отзыва не представляется возможным определить даты направления отзыва сторонам, то есть определить заблаговременность направления лицам, участвующим в деле.

Представленная заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции справка 2-НДФЛ за 2022 год является дополнительным доказательством и не может быть принята судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268, ст. 65 АПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как заявитель не обосновал уважительность причин ее непредставления в суд первой инстанции.

Несмотря на удовлетворенное ходатайство апеллянта о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, в Арбитражный суд Оренбургской области лица, участвующие в судебном заседании, не явились.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, уведомленные посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание также не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор сослался на следующие обстоятельства.

15.02.2021 между должником и заявителем заключен договор займа, по которому займодавец (ФИО2) передает в собственность заемщику (должник) денежные средства в размере 1400000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и в срок до 15.03.2022.

Из п. 3.1 договора следует, что исполнение данного договора обеспечивается залогом автомобиля SUBARU OUTBACK, 2012 года выпуска.

Согласно договору залога от 15.02.2021, подписанному между сторонами, залогодержатель, являющийся кредитором должника по обязательству, обеспеченному залогом автомобиля, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости предмета залога, установленной в размере 1 400 000 руб.

Регистрация данного договора залога произведена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 17.02.2022 за №2022-006- 824739-630.

Из представленного кредитором в материалы дела договора займа от 15.02.2022 следует, что займодавец (ФИО2) передает в собственность заемщику (должник) денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и в срок до 30.04.2022.

Из п. 3.1 договора следует, что исполнение данного договора обеспечивается залогом нежилого помещения, площадью 27,4 кв.м. (гараж с погребом), расположенном в г.Оренбурге по ул. Волгоградская, д.1/7.

Согласно договору залога от 15.02.2022, подписанному между сторонами, залогодержатель, являющийся кредитором должника по обязательству, обеспеченному залогом недвижимого имущества (вышеуказанный гараж с погребом), имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости предмета залога, установленной в размере 300 000 руб. Срок действия данного договора залога установлен до 30.04.2022 (п.1.5 договора).

Регистрация данного договора залога произведена Росреестром 15.02.2022 за №56:44:0108002:1271-56/217/2022-1.

Поскольку заменые обязательства ФИО3 исполнены не были, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО2 об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности, обеспеченной залогом имущества должника, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу специфики дел о банкротстве наличие расписки в обоснование факта передачи суммы займа не может являться безусловным основанием для включения основанного на ней требования в реестр требований кредиторов должника. Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом гражданское законодательство исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (ст. 170 ГК РФ).

Заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 1 700 000 руб., в приложении к заявлению кредитором представлены договоры займа, свидетельство о регистрации залога.

В целях полного и всестороннего рассмотрения спора судом первой инстанции у кредитора запрошены доказательства выдачи суммы займа, сведения о наличии исполнительных производств по взысканию указанных сумм.

В материалы дела ФИО2 представлена расписка в получении денежных средств от 15.02.2022, из которой следует, что должник получил от ФИО2 денежные средства в размере 300 000 руб.

Каких-либо иных доказательств выдачи займа материалы дела не содержат, несмотря на многочисленные отложения судебных заседаний в целях предоставления сторонам возможности документально обосновать свои требования.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт выдачи и получения заемных денежных средств.

В своей жалобе ее податель ссылается на то, что стороны, подписывая договор, подтверждают факт получения заемщиком от займодавца наличных денежных средств.

Между тем, по смыслу разъяснений, приведенных в третьем абзаце 26 пункта Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при подтверждении факта предоставления займа только распиской о передаче наличных денежных средств заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

Таким образом, заявителю необходимо было предоставить документы, подтверждающие фактическое наличие у него свободных денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

В подтверждение финансовой возможности предоставления займа кредитором представлены справки по форме 2-НДФЛ на ФИО2, согласно которым в 2019 году доход кредитора составил 168 450 руб., в 2020 году – 1 248 255, 56 руб., в 2021 году – 1 098 117,07 руб.

Иных доказательств о доходах ФИО2 не представлено.

Вместе с тем, указанные документы безусловно не подтверждают факт того, что у заявителя имелась финансовая возможность предоставить займы, с учетом необходимости расходов на обеспечение собственного достойного уровня жизни заемщика.

Таким образом, судом правомерно установлено, что каких-либо документальных доказательств, подтверждающих реальную возможность кредитора с учетом его финансового положения предоставить должнику заемные средства в заявленной сумме, в материалы дела не представлено.

В данном случае у судебной коллегии имеются сомнения в разумности действий кредитора по повторному заключению договора займа с ФИО3, с учетом того, что заемные обязательства по первоначальному договору займа ФИО3 не исполнялись.

Более того, за пользование займами выплата процентов договорами не предусмотрена.

В материалы дела также не представлено доказательств того, что должником денежные средства в указанном размере были получены, поскольку доказательств их использования в материалы дела не представлено.

Финансовый управляющий пояснил, что в его адрес доказательства передачи денежных средств по договорам займа также не представлены.

Факт регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества в данном случае, с учетом вышеустановленных обстоятельств, правового значения не имеет. Регистрация данного уведомления в нотариальном порядке не свидетельствует о реальности заемных правоотношений, в полномочия нотариуса не входит проверка данных обстоятельств.

При этом сам по себе факт обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности, наличие договоров (содержащих расписку на меньшую сумму) и выписки по расчетному счету, не свидетельствуют о наличии обязательств, сопутствующих заключению договоров займа, о реальности договоров займа.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на проверенных и уже оцененных судом обстоятельствах по делу, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2023 по делу № А47-7315/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:А.Г. Кожевникова

Е.А. Позднякова