Решение от 9 мая 2018 г. по делу № А27-3928/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-3928/2018
город Кемерово
10 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Балабойко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоНаладка», г. Кемерово, ОГРН <***>

к публичному акционерному обществу «Южно – Кузбасская ГРЭС», Кемеровская область, г. Калтан, ОГРН <***>

о взыскании 2 529 831,50 руб. долга, 44105,15 руб. пени (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии: от истца – ФИО1, представитель, доверенность №12 от 11.04.2018, паспорт; от ответчика – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СибЭнергоНаладка» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Южно – Кузбасская ГРЭС» о взыскании 2 529 831,50 руб. долга, 44105,15 руб. пени (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован уклонением ответчика от оплаты принятого результата работы по договору подряда №178 на выполнение работ по монтажу системы частотно-делительной автоматики на ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» от 31.05.2016, что послужило основанием начисления договорной неустойки.

Согласно отзыву ответчика сторона возражает против размера заявленной неустойки и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 31.05.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда №178 на выполнение работ по монтажу системы частотно-делительной автоматики на ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по монтажу частотно-делительной автоматики (ЧДА), включающие в себя: поставку оборудования, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы с даты подписания договора до 31.10.2016 (пункты 1.1. и 2.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет твердую сумму и равна 19060339,40 руб. (пункт 4.1 договора).

Заказчик обязался произвести авансовый платеж в размере 999999 руб. с учетом НДС в течение 10 дней после подписания договора, оставшаяся стоимость за поставленное оборудование должна быть оплачена в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приемки готовой продукции на складе (пункт 7.1 договора).

Заказчик обязался произвести оплату выполненных работ в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), выставления соответствующего счета-фактуры и удержании ранее перечисленного аванса (пункт 7.2 договора).

Оценив условия договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения подлежат регулирования по правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ по формы КС-2 №1 от 24.06.2016 на сумму 4001680,90руб., №2 от 30.09.2016 на сумму 4587264,16руб., №3 от 30.11.2016 на сумму 5971519,80руб. №4 от 21.12.2016 на сумму 406027,38руб., №5 от 21.12.2016 на сумму 1931929,04руб., №6 от 24.05.2017 на сумму 583871,08руб. , №7 от 24.05.2017 на сумму 940461,18руб. №8 от 30.06.2017 на сумму 60602,44руб., №9 от 24.11.2017 на сумму 576820,58руб., подписанным сторонами без возражений общая стоимость принятого результата работ по договору составила 19060176,56руб., что отражено в соответствующих справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также в выставленных на оплату соответствующих счетах-фактурах.

С учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенных между сторонами договоров следует считать наступившей обязанность заказчика оплатить принятый результат работы по трем вышеперечисленным договорам в полном объеме.

Вместе с тем, оплата по договору не произведена не в полном объеме, размер задолженности по договору составил 2529831,50 руб. и отражен в акте сверки взаимных расчётов, подписанным сторонами без возражений по состоянию на 18.12.2017.

Претензия от 25.12.2017 №01-12/25, полученная ответчиком оставлена стороной без удовлетворения.

Поскольку материалами дела подтверждено выполнение работ общей стоимостью 2529831,50руб. и их принятие ответчиком, при этом заказчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто обстоятельство наличия задолженности договору в заявленном размере, то иск в соответствующей части признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию 44105,15 руб. пени, начисленной по актам приемки выполненных работ от 24.06.2016, 30.09.2016, 21.12.2016, по истечении 30 календарных дней после подписания соответствующего акта до момента оплаты, а по акту от 24.11.2017 до 09.02.2018.

Пунктом 10.8 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % от несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению.

Суд проверил расчет пени по каждому из договоров, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора. Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет пени не оспорил.

Ответчик по делу не оспаривает порядок расчета и размер предъявленной ко взысканию суммы пени по договору, вместе с тем, просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, соглашается с возражениями истца, связанными с отсутствием оснований для снижения неустойки, исходит из следующего.

Оценив условия договора в отношении порядка определения размера ответственности заказчика за просрочку исполнения им обязанности по оплате принятого результата работы, арбитражный суд приходит к выводу, что согласованный сторонами размер пени определен и расчет произведен исходя из размера 0,02% от неоплаченной в срок суммы, что составляет 7,3 % годовых и соответствует размеру ключевой ставки Центрального Банка РФ.

Таким образом, арбитражный суд не установил явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Взысканию подлежит заявленная сумма пени.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины по иску в полном объеме возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Южно – Кузбасская ГРЭС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоНаладка» 2 529 831,50 руб. долга, 44105,15руб. пени, 35870руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 2609806,65руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоНаладка» возвратить из федерального бюджета 2781,14руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 128 от 16.02.2018.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Перевалова