Постановление от 26 января 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33291/2022
г. Краснодар
27 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В. проводимого с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Авангард менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (директор), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (директор), ФИО3 (доверенность от 30.05.2023) и ФИО4 (временный управляющий), третьего лица – Министерства обороны Российской Федерации – ФИО5 (доверенность от 29.08.2024), в отсутствие третьих лиц: федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авангард менеджмент» ФИО6, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по делу № А32-33291/2022, установил следующее.

общество с ограниченной ответственностью «Авангард менеджмент»(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с искомк обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – организация)о взыскании 11 119 917 рублей 40 копеек задолженности.

Организация подала встречный иск о взыскании с общества 3 112 717 рублей60 копеек долга по договорам субподряда от 26.03.2020, 08.04.2020, 27.04.2020,959 610 рублей 70 копеек за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2020 по 11.03.2024, процентов с 12.03.2024 в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, взыскании долга по договору от 27.04.2020в размере 8 898 971 рубль, 23 226 323 рубля 34 копейки неустойки с 30.04.2020по 11.03.2024, а также неустойки за период с 12.03.2024 в размере 0,2% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате долгапо договору от 27.04.2020.

Первоначальный и встречный иски изменены в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство), федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (заменено на правопреемника – федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14»; далее – предприятие), временный управляющий общества ФИО6.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2025, оставленнымбез изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 22.10.2025 первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе организация просит отменить обжалуемые судебные актыи направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно проигнорировали универсальные передаточные документы, а также акты освидетельствования скрытых работ, представленные организацией в подтверждение фактов выполнения спорных работ. Заключения двух судебных экспертиз, проведенных по делу не соответствуют принципам относимости и допустимости. Исследования не являются полными, выводы экспертов не подлежат оценке. Акты выполненных работ подписаны заместителем директора общества, который имел соответствующие полномочия. Суды не дали оценки рецензии специалиста от 10.01.2025 № ДЭ4/2025, представленной организацией. По результатам указанного исследования установлено, что договоры подряда и поставки по спорному объекту, а так же акты и справки по формам № КС-2, КС-3, представленные организацией в качестве доказательств выполнения работ заверены одной и той же печатью общества. Суды неверно воспроизвели обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.04.2023. У судов отсутствовали основания для установления факта фальсификации актов и справок по формам № КС-2, КС-3, а также универсальных передаточных документов, представленных организацией в подтверждение факта выполнения работ (включая стоимость материалов) и исключения их из числа доказательств. При проведении строительной экспертизы эксперт вышел за рамки поставленного судом вопроса, а также необоснованно уклонился от исследования некоторых документов организации (актов, справок и пр.). В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что с целью выполнения подрядных работ и поставок по спорному объекту организация заключала договоры субподряда, оказания услуг и поставки с третьими лицами. Суды не учли выводы, установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2024 по делу № А32-22881/2022. Встречный иск организации судами фактически не рассмотрен.

Общество, министерство и предприятие представили отзывы на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприятие (генподрядчик) и общество (субподрядчик) заключили следующие контракты на выполнение работпо объекту «Строительство медицинских центров на базе быстровозводимых конструкций г. Ростов-на-Дону» (шифр Т-26/20-39/7): от 19.03.2020 № 2003-16-СМР(СУБ)на выполнение работ по объекту: «Строительство медицинских центров на базе быстровозводимых конструкций в городе Ростов-на-Дону»; от 24.04.2020№ 2004-10-СМР(СУБ) на выполнение работ по объекту: «Строительство инфекционного центра на базе быстровозводимых конструкций в городе Ростов-на-Дону»; от 12.03.2021 № 2103-04-СМР(СУБ) на выполнение строительно-монтажных работ по дооснащению объекта: «Строительство медицинских центров на базе быстровозводимых конструкцийв городе Ростов-на-Дону» элементами внутренней и наружной наглядной агитациии устройством навигации в городе Ростов-на-Дону; от 28.04.2021 № 2104-01-СМР(СУБ) на выполнение строительно-монтажных работ по дооснащению объекта: «Строительство медицинских центров на базе быстровозводимых конструкций в городе Ростов-на-Дону» вентиляцией и кондиционированием.

Контракты заключены в целях реализации государственного контрактаот 24.03.2020 № 2020187375572554164000000 на выполнение полного комплекса работпо объекту: «Строительство медицинских центров на базе быстровозводимых конструкций» заключенного генподрядчиком и министерством (государственный заказчик), в целях выполнения государственного оборонного заказа (пункт 2.5 контракта).

Финансирование строительства объекта осуществлялось из федерального бюджета на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 18.03.2020 № 649-р в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств.

По условиям заключенных контрактов субподрядчик осуществляетстроительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе технического задания и сдает результат работ генподрядчику, а генподрядчик осуществляет финансирование.

Выполнение всех обязательств субподрядчика по контракту (за исключением гарантийных) подтверждается подписанием сторонами итогового акта приемки выполненных работ.

Согласно положениям пунктов 8.1.3 контрактов от 19.03.2020№ 2004-16-СМР(СУБ), от 24.04.2020 № 2004-10-СМР(СУБ) субподрядчик вправе привлекать к исполнению контракта субподрядные организации (третьих лиц). При этом субподрядчик самостоятельно осуществляет контроль за соответствием привлекаемыхк выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц) обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, к лицам, осуществляющим соответствующие виды деятельности, и (или) наличием у привлекаемых к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц) обязательных лицензии, свидетельств или иных разрешений (допусков) при осуществлении соответствующих видов деятельности,для выполнения которых привлекаются такие соисполнители (третьи лица), невыполнение субподрядной организацией (третьим лицом) обязательств перед субподрядчикомне освобождает субподрядчика от выполнения контракта.

Согласно положениям пунктов 4.2.1 контрактов от 12.03.2021№ 2103-04-СМР(СУБ), от 28.04.2021 № 2104-01-СМР(СУБ) субподрядчик вправе привлекать к исполнению контракта субподрядные организации (третьих лиц), в этом случае субподрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед третьими лицами.

Во исполнение указанных контрактов общество (подрядчик) заключилос организацией (субподрядчик) следующие договоры субподряда:от 26.03.2020 № 2020187375572554164000000/2003-26/03/2020-2,2020187375572554164000000/0804-2020-1, 2020187375572554164000000/0804-2020-2, 2020187375572554164000000/2704/2020-1, 2020187375572554164000000/2704/2020-2. Оплаченный аванс по платежному поручению от 14.04.2020 № 494 составил 3 млн рублей (по первому договору), по платежному поручению 14.04.2020 № 640 – 3 млн рублей (по второму договору), по платежным поручениям от 17.04.2020 № 746,от 17.04.2020 № 740, от 21.04.2020 № 830, от 20.04.2020 № 798 – 9 936 080 рублей(по третьему договору), по платежному поручению от 29.04.2020 № 893 (с учетом возврата излишне внесенных денежных средств) – 1 532 802 рубля (по четвертому договору), по платежному поручению от 29.04.2020 № 892 – 3 334 006 рублей 40 копеек (по пятому договору).

Общество и организация также заключили договор поставки от 24.04.2020№ 27042020, количество и стоимость поставляемого оборудования которых определены сторонами в приложениях (спецификациях) к договору. Общество перечислило организации по договору поставки 16 075 616 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 30.04.2020 № 904, от 26.03.2020 № 1334. Организация вернула платежным поручением от 30.04.2020 № 349 11 100 тыс. рублей. Оплаченный аванс составил 5 075 616 рублей.

Таким образом, общая сумма перечисленных денежных средств по всем договорам составила 25 878 504 рубля 40 копеек.

Общество утверждает, что организация не выполнила свои обязательствапо указанным договорам, что послужило основанием для подачи первоначального искав суд.

Возражая против требований общества, организация обратилась с встречным иском ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договорам, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты сверки, реестры передачи исполнительной документации по объекту, акты и справки по формам № КС-2, КС-3, счета-фактуры, универсальные передаточные документы.

Организация настаивает, что по указанию заказчика (письмо от 30.04.2020, подписанное ФИО1), изменены объемы работ, ответчиком перераспределены суммы авансов, о чем истец был уведомлен. После получения данного уведомления общество приняло документы, отражающие фактическое исполнение работ.

Как указывает истец по встречному иску, согласно пункту 2.1 договора поставкиот 27.04.2020 № 27042020 авансирование в размере 80% от общей суммы в приложениях (спецификациях) осуществляется обществом в течение трех банковских дней после подписания договора, остаток в размере 20% перечисляется до 10.05.2020. Поставка товара производится до 08.05.2020 (пункт 4.1). Обязательство организации по передаче товара считается исполненным в момент передачи товара обществу. Факт передачи товара удостоверяется отметкой общества в товарной накладной организации (пункт 4.4).При передаче товара общество передает товарную накладную и счет-фактуру либо универсальный передаточный документ (пункт 4.8).

Пунктом 5.2 договора поставки стороны предусмотрели ответственность общества за нарушение сроков оплаты – неустойку в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В приложении № 1 (спецификация № 1) к договору поставки стороны предусмотрели право организации приостановить поставку товара в случае нарушения срока оплаты обществом ранее поставленного товара (пункт 8).

В соответствии с условиями договора поставки в течение трех банковских дней после его заключения общество по платежному поручению от 30.04.2020 № 904 перечислило организации 1 575 616 рублей аванса.

Как указывает истец по встречному иску, до заключения договора поставки, 20.04.2020 организация передала обществу следующий товар: насосная станция повышенного давления Hydro Multi-E 4 GRE 15-2 U2 AA-A-A стоимостью1 362 855 рублей, два колодца отключающие стеклопластиковые КСС-КО 1, КСС-КО 2 стоимостью 440 тыс. рублей и 1 294 700 рублей соответственно, канализационную насосную станцию стоимостью 2 114 200 рублей. Факт передачи подтверждается универсальными передаточными документами от 20.04.2020 № 8 – 10.

В приложениях № 1 – 3 (спецификации № 1 – 3) к договору поставки стороны подтвердили поставку указанного товара, произведенную в соответствии с условиями договора, в том числе порядком ее оплаты – 80% от ее стоимости из аванса, полученного 30.04.2020, оставшееся 20% оплачиваются до 10.05.2020. Совокупная стоимость поставленного 20.04.2020 товара составила 5 211 755 рублей, 80% (4 169 404 рубля)которые должны были быть оплачены из аванса, перечисленного организации 30.04.2020.

При этом организация настаивает, что аванс, перечисленный 30.04.2020, составил1 575 616 рублей. Следовательно, долг по оплате 80% стоимости поставленного оборудования составил 2 593 788 рублей (4 169 404 рубля – 1 575 616 рублей). С учетом перечисленного аванса в размере 1 575 616 рублей сумма задолженности за поставленное оборудование составила 3 636 139 рублей (5 211 755 рублей – 1 575 616 рублей).

Приложениями (спецификациями) к договору поставки, помимо вышеуказанного, предусмотрена поставка следующего оборудования: установка пожаротушения DFOS Hydro MX 1/12CR32-3+OPS, канализационная насосная станция, камера холодильнаядля хранения тел умерших. Платежным поручением от 23.06.2020 № 1334 общество перечислило организации 3 400 тыс. рублей. Таким образом, как указывает организация, долг общества составил 236 139 рублей (3 636 139 рублей – 3 400 000 рублей).

6 июля 2020 года организация поставила обществу камеру холодильнуюдля хранения тел умерших стоимостью 467 600 рублей, 09.09.2020 поставлена насосная станция стоимостью 6 916 800 рублей, 10.09.2020 – установка пожаротушения Grundfos Hydro MX 1/12CR32-3+OPS стоимостью 1 278 432 рубля. Факт поставки указанных товаров подтверждается универсальными передаточными документами № 114, 127, 128.

Таким образом, по расчету организации, общая сумма задолженности обществапо договору поставки составила 8 898 971 рубль.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения обществаи организации в суд с первоначальным и встречным исками соответственно.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятыхсудами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения нормматериального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемогосудебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее(часть 1 статьи 286 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанныхсо строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иноене предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственностьза нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договоромне предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимыдля осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, согласованных сторонами условий договора, а также в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000№ 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимодля проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либоесли необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Кодекса).

Определением суда первой инстанции от 17.07.2023 по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Стрейтехконтроль» ФИО7.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизыот 25.10.2023 № 2023-10-25, фактически выполненные организацией виды, объемыи стоимость строительно-монтажных работ на спорном объекте, согласнопредставленным организацией актам и справкам по формам № КС-2, КС-3, а также универсальным передаточным документам, составили: по договору от 26.03.2020№ 2020187375572554164000000/2003-26/03/2020-2 – 672 тыс. рублей; по договоруот 08.04.2020 № 2020187375572554164000000/0804-2020-1 – 2 531 920 рублей;по договору от 08.04.2020 № 2020187375572554164000000/0804-2020-2 – 0 рублей,по договору от 27.04.2020 № 2020187375572554164000000/2704-2020-1 – 0 рублей,по договору от 27.04.2020 № 2020187375572554164000000/2704-2020-2 – 242 016 рублей. Фактически выполненные организацией работы по спорному объекту не соответствуют условиям договора, нормативным требованиям, а также обязательным нормами правилам. В представленных организацией актах и справках по формам № КС-2, КС-3 нет дополнительных видов работ. В представленных организацией универсальных передаточных документах имеются дополнительные виды работ (услуги) в виде поставки материалов и оборудования общей стоимостью 16 586 655 рублей. Фактически выполненные организацией дополнительные работы являются необходимыми для сдачив эксплуатацию и функционирования медицинского центра. Их необходимость подтверждается ПСД, прошедшей государственную экспертизу, и заключениемо соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации от 24.05.2020, приказом № 104 начальника 104 отдела ГАСН МО заключение утверждено.

В соответствии со статьей 161 Кодекса, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно – правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица,его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Общество заявило о фальсификации представленных организацией документовв обоснование факта выполнения работ и поставки товаров по спорным договорам. Определением суда от 23.04.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае» ФИО8, ФИО9.

Согласно заключению от 14.11.2024 № 14/11-Э, подписи от имени директора общества ФИО1, расположенных в представленныхна экспертизу следующих документах: актах и справках по формам № КС-2, КС-3от 17.05.2020 № 1 на 1 205 976 рублей, КС-2, КС-3 от 20.04.2020 на 1 768 470 рублей;КС-2, КС-3 от 17.04.2020 на 3 169 594 рубля; КС-2, КС-3 от 01.04.2020 на 672 тыс. рублей выполнены не ФИО1, образцы которого представлены на экспертизу,а другим лицом. Подпись от имени директора общества ФИО1, изображение которой имеется в копии письма общества от 30.04.2022, вероятно, выполненане ФИО1, а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме возможно только при наличии оригинала письма общества от 30.04.2022 в распоряжении эксперта. При этом подлинник указанного письма организация представить не смогла, указав, что документ похищен (копия ответа ГУ МВД России по Краснодарскому краюот 30.06.2022 № 3/226103140317). Оттиски печати общества расположенные в следующих документах: актах и справках по формам № КС-2, КС-3 от 17.05.2020 № 1 от 20.04.2020, от 17.04.2020, от 01.04.2020, универсальных передаточных документах от 05.04.2020 № 1, от 15.04.2020 № 7, от 30.04.2020 № 11, от 30.04.2020 № 12, от 30.04.2020 № 13,от 20.04.2020 № 14, от 21.04.2020 № 15, от 21.04.2020 № 16, от 05.05.2020 № 17,от 06.05.2020 № 18, от 15.04.2020 № 21, от 30.04.2020 № 22, от 01.04.2020 № 23,от 01.04.2020 № 24, от 15.04.2020 № 25, от 15.04.2020 № 25, от 21.04.2020 № 33,от 01.04.2020 № 43, от 11.04.2020 № 116, от 13.04.2020 № 117, от 15.04.2020 № 118,от 20.04.2020 № 119, от 23.04.2020 № 120, от 07.05.2020 № 121, от 25.05.2020 № 122,от 14.05.2020 № 123, от 04.06.2020 № 124, от 08.05.2020 № 125, от 07.05.2020 № 126,от 01.07.2020 № 188, от 03.07.2020 № 189, от 31.05.2020 № 192, от 31.05.2020 № 193,от 01.04.2020 № 194, от 08.05.2020 № 195, от 01.04.2020 № 196, от 03.04.2020 № 203,от 14.04.2020 № 204, от 30.04.2020 № 205, от 02.07.2020 № 206, от 12.05.2020 № 207,от 31.08.2020 № 208, изображение оттиска печати в копии письма общества от 30.04.2022, представленные на экспертизу, и оттиски печати общества, представленные в качестве образца, нанесены разными печатными формами. Оттиски печати общества, расположенные в универсальных передаточных документах от 01.04.2020 № 23,от 01.04.2020 № 24, а также изображение оттиска печати общества в копии универсального передаточного документа от 01.04.2020 № 26, представленныена экспертизу и оттиски печати общества, представленные на экспертизу в качестве образца, нанесены разными печатными формами. Стоимость работ, выполненных обществом по государственному контракту составляет 720 545 306 рублей.Объем и стоимость работ, выполненных организацией составляет 14 758 587 рублей,что подтверждается универсальными передаточными документами от 20.04.2020 № 8 – 10, от 06.07.2020 № 114, от 09.09.2020 № 128, от 10.09.2020 № 127, от 01.04.2020 № 112, 113, 115.

С учетом установления факта фальсификации указанных документов,они признаны судом недопустимыми и исключены из числа доказательств по настоящему делу.

Суды оценили представленные экспертные заключения и пришли к выводу,что они соответствуют требованиям статьи 86 Кодекса, каких-либо противоречийне содержат. Экспертизы назначены и проведены по правилам, определеннымстатьями 82, 83 Кодекса, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Оснований не доверять указанным заключениям не имеется. Экспертизы проведены экспертами предупрежденными об уголовной ответственности; сами заключения экспертов являются полными и мотивированными, не содержат неточности и неясностив ответах на поставленные вопросы; выводы экспертов являются однозначнымии не вызывают сомнений в их обоснованности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательствапо правилам статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи, а также доводыи возражения участвующих в деле лиц, правильно применив приведенные выше нормативные положения и разъяснения суда высшей судебной инстанции,суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным, обоснованными мотивированным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных требований.

Суды установили, что большая часть документов, подтверждающих приемку работ со стороны общества, подписана ФИО10, который ранее являлся заместителем директора общества и был наделен полномочиями на подписание соответствующих документов. Также в его распоряжении была и есть печать общества. Согласно вступившему в законную силу приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.04.2023, ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что ФИО1 и ФИО10 ранее являлись деловыми партнерами по выполнению государственных контрактов по строительству объектов для министерства. До начала совместной деятельности ФИО10 предложил ФИО1 следующий вариант сотрудничества: ФИО10 назначается заместителем директора общества с полномочиями на подписание документов, касающихся строительства, и при этом привлекает в качестве подрядчика организацию, директором которой является лицо, подконтрольное ФИО10, – ФИО2 В связи с тем, что у ФИО1 и ФИО10 на тот период были доверительные отношения, между ними была достигнута договоренность о том,что ФИО1 в большей степени занимается строительством, а ФИО10 – финансами и бухгалтерией. В ходе совместной деятельности ФИО1 стало известно, что ФИО10 занимается хищением денежных средств, поступившихна счета общества от министерства в качестве авансов по государственным контрактам. Хищения происходили через подконтрольное ФИО10 юридическое лицо – организацию, с которым у общества были заключены договоры подряда. Схема хищения была следующей. ФИО2 по поручению ФИО10 находил поставщиков, которые были согласны изготовить фиктивные документы о поставке на объект строительных материалов без фактической поставки. Затем организация заключала договор поставки с такой фирмой, после чего по поручению ФИО10 денежные средства выводились со счетов общества на счет организации. Далее организация перечисляла денежные средства в адрес фирмы, изготовившей фиктивные документы поставки. Затем денежные средства обналичивались и распределялись между участниками преступной схемы – ФИО10, ФИО2 и директорами участвующих фирм. ФИО10 одновременно являлся заместителем директора общества и лицом, принимающим решения в организации, что позволяло ему оказывать влияниена деятельность обеих организаций, изготавливать фиктивные документы с целью хищения денежных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Кодекса вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

По смыслу статьи 69 Кодекса преюдициально установленные обстоятельстване подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановленииот 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, вопреки доводам организации, суды верно признали приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.04.2023 преюдициальным для настоящего дела, а установленные в нем обстоятельства – не подлежащими повторному доказыванию. Большая часть документов, представленная в дело организацией, подписана со стороны общества ФИО10 С учетом выводов судебной экспертизыи обстоятельств, установленным указанным выше приговором суда общей юрисдикции, эти документы не могут свидетельствовать о действительном выполнении работпо спорным договорам. Фактически большая часть работ по представленным организацией документам не выполнялась.

Принимая во внимание что общая сумма перечисленных обществом в качестве аванса на расчетный счет организации денежных средств по спорным договорам составила 25 878 504 рубля 40 копеек, материалами дела подтверждено, что объеми стоимость работ, выполненных организацией, составляет 14 758 587 рублей, требования общества о взыскании с организации 11 119 917 рублей 40 копеек законно и обоснованно удовлетворены судами. В удовлетворении встречного иска организации также обоснованно отказано.

Доводы о том, что суды необоснованно проигнорировали универсальные передаточные документы, а также акты освидетельствования скрытых работ, представленные организацией в подтверждение фактов выполнения спорных работ,не принимаются судом округа.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 22.03.2012№ 560-О-О, отмечено, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств (статья 161 Кодекса), направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

С учетом установления в результате экспертного исследования факта фальсификации документов, представленных организацией в подтверждение выполнения спорных работ, они обоснованно признаны судом первой инстанции недопустимымии исключены из числа доказательств по настоящему делу.

Довод заявителя о том, что заключение судебной экспертизы носит вероятностный (предположительный) характер, является неполным и опровергается представленным заключением (рецензией) специалиста, был предметом исследования апелляционного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, поскольку заключение специалиста документально не опровергает выводы судебной экспертизы, а представляет собой субъективное мнение автора.

Данное заключение специалиста подготовлено вне рамок судебного процесса,в отсутствие на то поручения суда. Лицо, составившее заключение, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как усматривается из материалов дела, проанализировав экспертные заключения, суды пришли к выводу о том, что они составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2021 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Кодекса; подготовлены лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержат четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описаниеи обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертные заключения основаны на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлены в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследований мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключений экспертов у судов не возникло, наличие противоречий в выводах экспертовне установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.

При этом суды исходили из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве судами не установлены. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденныхоб уголовной ответственности, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 Кодекса).

Довод о не рассмотрении встречного иска организации противоречит материалам дела и установленным обстоятельствам. Общая сумма произведенных обществом организации платежей составила 25 878 504 рубля 40 копеек. С учетом того, что объеми стоимость выполненных организацией работ составляет 14 758 587 рублей, требования общества удовлетворены на сумму 11 119 917 рублей 40 копеек. Вопреки позиции организации, расчет суммы удовлетворенных требований произведен с учетом всех выполненных ответчиком работ, а также поставленных товаров(25 878 504 рубля 40 копеек – 14 758 587 рублей = 11 119 917 рублей 40 копеек). Утверждения организации о выполнении иных работ не подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Иные доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают. В частиони направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первойи апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делуне допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанцийо применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимсяв деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного актав совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положенийстатьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов,судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлениюбез изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2025 организации предоставлена отсрочка государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, по результатам рассмотрения жалобы пошлина подлежит распределению.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по делу№ А32-33291/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.Л. Коржинек

А.В. Садовников