Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А66-16268/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16268/2017
г.Тверь
14 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца – представителей по доверенности от 05 сентября 2017 года ФИО2, ФИО3,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дмитрогорский мясоперерабатывающий завод» к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргИнвестХолдинг» о взыскании 595 000 руб. аванса, 23 800 руб. договорной неустойки, 4 564 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дмитрогорский мясоперерабатывающий завод» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «ТоргИнвестХолдинг» о взыскании 595 000 руб. аванса, 23 800 руб. договорной неустойки, 4 564 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 13 октября 2017 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству назначено на 08 ноября 2017 года.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

Представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ООО «Дмитрогорский мясоперерабатывающий завод» (Поставщик) и ООО «ТоргИнвестХолдинг» (Покупатель) заключили договор поставки оборудования № 1137.

В соответствии с п. 2.2 Договора Авансовый платеж в размере 70% об общей стоимости Оборудования – 595 000 руб. оплачивается Покупателем в течении 5-ти календарных дней с момента заключения Договора.

Истец перечислил на счет ответчика 595 000 руб., что подтверждается платежным поручением платежным поручением № 338 от 26 июля 2017 года (л.д. 22).

Согласно п. 3.1 Договора Поставщик обязан осуществить поставку товара не позднее 7 рабочих дней с момента осуществления Покупателем первого авансового платежа, предусмотренного п. 2.2 Договора.

10 августа 2017 года было направлено гарантийное письмо, согласно которого ответчик обязуется подготовить товар к отгрузке до 20 августа 2017 года включительно (л.д. 23).

01 сентября 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой указывалось на необходимость возвратить аванс, оплатить неустойку. Претензия осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданские права и обязанности истца и ответчика возникли из договора поставки оборудования № 1137 от 13 июля 2017 года (с протоколом разногласий), заключенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч. 3 ст. 487 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки оборудования.

При таких обстоятельствах требования о взыскании 595 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки до даты предъявления требования о возврате аванса (с 05 августа 2017 года по 01 сентября 2017 года) и процентов за пользование чужими денежными средствами – после (с 02 сентября 2017 года по 03 октября 2017 года).

Договором может быть предусмотрено обязательство должника об уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенной денежной суммы – неустойки (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 7.3 Договора (с учетом протокола разногласий) в случае виновного нарушения Поставщиком сроков поставки Оборудования, определяемых в соответствии с п. 3.1. Договора, Покупатель имеет право требовать от Поставщика уплаты штрафной неустойки в виде пени из расчета 0,01 % от стоимости Оборудования за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, суд исходит из следующего.

Согласно данным почты претензия от 01 сентября 2017 года была направлена в адрес ответчика 05 сентября 2017 года (л.д. 25).

В соответствии с п. 8.3 договора в случае неполучения претензии (уклонения от получения/невозможности вручения) претензия считается полученной по истечение 14 календарных дней с момента отправления.

Следовательно, дата получения претензии – 18 сентября 2017 года.

Согласно ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, до 18 сентября 2017 года подлежит начислению договорная неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

Сумма неустойка за период с 05 августа 2017 года по 18 сентября 2017 года составляет 26 775.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 19 сентября 2017 года по 03 октября 2017 года. Сумма процентов за указанный период составляет 2078 руб. 42 коп.

Общая заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки (договорной и законной) составляет 28 364 руб. 39 коп., а полученная по расчету суда – 28 853 руб. 42 коп. Однако суд связан суммой заявленных требований, в связи с чем уменьшает сумму договорной неустойки до 26 285 руб. 97 коп.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый инвестиционный холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27 ноября 2013 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дмитрогорский мясоперерабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 26 декабря 2008 года) 595 000 руб. нереализованного аванса, 26 285 руб. 97 коп. неустойки, 2078 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 467 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья В.Ю. Янкина