Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А66-2346/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2346/2019
г.Тверь
13 мая 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 07.05.2019 г., мотивированное решение изготовлено 13.05.2019 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вельчевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «СтройГрупп» г.Воронеж

к АО «МЕРИНГ ИНЖИНИРИНГ» г.Тверь

о взыскании 20923148руб.40коп

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, ФИО2 – представитель, ФИО3 – директор

от ответчика: ФИО4 – представитель

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройГрупп» г. Воронеж обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к АО «МЕРИНГ ИНЖИНИРИНГ» г. Тверь о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 26.12/2017 от 11.12.2017 г. в размере 19506963,52 руб., пени за период с 10.12.2018 г. по 15.02.2019 г. в размере 851337,48 руб., а также 80000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

03.04.2019 г. от ответчика поступило заявление, согласно которого ответчик возражает против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. Дополнительно ответчик заявляет, что не согласен с размером задолженности, заявляет о применении норм ст. 333 ГК РФ, а также считает расходы на оплату услуг представителя неразумными и чрезмерными.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил счета-фактуры за поставленный товар и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 г. по 14.01.2019 г., подписанный сторонами без разногласий.

Истец возражал против ходатайства ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ.

19.04.2019 г. истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований в части взыскания задолженности – вместо взыскания задолженности по УПД № 561 от 09.11.2018 г., № 534 от 18.11.2018 г., № 552 от 07.12.2018 г., № 553 от 14.12.2018 г., № 556 от 24.12.2018 г. истец просит взыскать задолженность по УПД № 513 от 09.10.2018 г., № 520 от 26.10.2018 г., № 522 от 30.10.2018/ г., № 560 от 02.11.2018 г., № 561 от 09.11.2018 г., № 534 от 18.11.2018 г. в сумме 19506933,19 руб. и пени в размере 3029853,73 руб. за период с 10.11.2018 г. по 07.05.2018 г.

07.05.2019 г. от ответчика поступил встречный иск

В настоящем судебном заседании истец поддержал ранее заявленное ходатайство об изменении исковых требований, поступившее в Арбитражный суд Тверской области 19.04.2019 г.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению в части взыскания пени, начисленных на суммы задолженности по УПД № 561 от 09.11.2018 г. и № 534 от 18.11.2018 г. за период с 10.12.2018 г. по 07.05.2019 г. в сумме 1032176,63 руб., поскольку взыскание задолженности и пени по УПД №№ 513, 520, 522 и 560 не входило в предмет первоначального иска.

Соответственно данное ходатайство в указанной части является одновременным изменением предмета и основания иска и не подлежит удовлетворению, как противоречащее нормам ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которого возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ.

Ответчик просит рассмотреть представленный им 07.05.2019 г. встречный иск в настоящем судебном заседании

Истец возражает против рассмотрения встречного иска в настоящем судебном заседании.

Суд считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении встречного иска в настоящем судебном заседании, учитывая тот факт, что первоначальный иск по делу поступил в Арбитражный суд Тверской области 19.02.2019 г., принят к производству 20.02.2019 г., тогда как встречный иск предъявлен только 07.05.2019 в 12:35, в связи с чем, указанные действия ответчика суд расценивает как злоупотребление своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса.

Ответчик просит отложить рассмотрение дела для урегулирования спора мирным путем

Истец возражает против отложения рассмотрения дела, поскольку у него отсутствуют намерения заключать мировое соглашение с ответчиком

Суд считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела

Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Истец возражает против объявления перерыва в судебном заседании.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании, поскольку данное ходатайство ответчиком не мотивировано.

Исходя из текста иска усматривается следующее.

11.12.2017 г. между ООО «СтройГрупп» г. Воронеж (далее – истец) и ООО «МЕРИНГ ИНЖИНИРИНГ» г. Тверь (далее – ответчик) был заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 26.12/2017 от 11.12.2017 г. (далее – договор)

По условиям указанного договора истец обязался поставить по ранее согласованной заявке товар, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных.

Разделом 2 договора определены качество и комплектность товара.

Разделом 4 договора определены сроки и порядок поставки.

Пунктом 5.1 договора установлено, что ответчик в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

Пунктом 5.4 договора установлено, что при задержке оплаты, более срока, указанного в п. 5.1 договора, истец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Пунктом 10.4 договора № 402 от 09.01.2018 г. установлено, что в случае, если стороны не достигнут согласованных решений, их споры по договору или в связи с ним, рассматриваются по месту нахождения ответчика по истечении 10 календарных дней с момента направления претензии в письменном виде.

Истцом ответчику был поставлен товар, однако ответчиком не была произведена оплата поставленного товара.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.01.2019 г., оставленная ответчиком без рассмотрения

Указанные обстоятельства послужили истцу поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В конкретном случае обязательства возникают из договора № 26.12/2017 от 11.12.2017 г., условия которого не противоречат требованиям, предъявляемым главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность контрагента надлежаще исполнить принятые на себя обязательства, равно как недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотрены ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В установленный срок обязательство по оплате полученной продукции ответчиком исполнено не было.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе копии представленных в материалы дела договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 26.12/2017 от 11.12.2017 г., универсальных передаточных актов, доказательства частичной оплаты задолженности ответчиком, суд приходит к выводу о доказанности факта передачи товара покупателю и наличия задолженности по универсальному передаточному акту от 09.11.2018 г. и универсальному передаточному акту от 18.11.2018 г. в сумме 6973424,38 руб.

В остальной части задолженность ответчиком погашена, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела платежными поручениями №№ 2268 от 04.12.2018 г. на сумму 10000000 руб., 2319 от 06.12.2018 г. на сумму 1115428,20 руб., 2372 от 13.12.2018 г. на сумму 544978,15 руб., 2426 от 20.12.2018 г. на сумму 5469212,45 руб., 2489 от 21.12.2018 г. на сумму 6223635 руб., и указывается самим истцом в уточненном расчете исковых требований

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты поставленного товара в срок установленный договором.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в части в сумме 6973424,38 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1032176,63 руб. за период с 10.12.2018 г. по 07.05.2019г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение обязательств по договору в размере 0,1 % в день от суммы не оплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд, изучив расчет пени, представленный истцом, установил, что истцом неверно определена начальная дата начисления пени с 10.12.2018 г. с суммы 6210802,15 руб. по универсальному передаточному акту от 09.11.2018 г., поскольку последним днем для оплаты является 09.12.2018 г., но поскольку 09.12.2018 г. является выходным днем, то последним днем оплаты является 10.12.2018 г., а пени следует начислять с 11.12.2018 г.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании пени подлежащими удовлетворению в части в сумме 1025965,83 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Критериями для установления несоразмерности в данном конкретном случае могут быть:

- чрезмерно высокий процент неустойки;

- значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;

- длительность неисполнения обязательств и др.

Ни один их указанных критериев в данном случае не имеет место быть.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также истец просит взыскать с ответчика 80000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как установил суд и следует из материалов дела, заявитель, в пользу которого принят судебный акт, понес расходы, связанные с представительством и защитой интересов заявителя при рассмотрении настоящего дела.

11.01.2019 г. между ООО «СтройГрупп» г. Воронеж и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого ООО «СтройГрупп» г. Воронеж поручает, а ФИО1 принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по разрешению спора между ООО «СтройГрупп» и АО «МЕРИНГ ИНЖИНИРИНГ», связанного с задолженностью по договору № 26.12/17 от 11.12.2017 г. на поставку товара

Стоимость услуг составляет 80000 руб.

Истцом представлен расходный кассовый ордер № 4 от 12.02.2019 г. на сумму 80000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридических услуг от 11.01.2019 г. суд полагает обоснованными в заявленной сумме, поскольку расходы в этой части подтверждены представленными в материалы дела вышеуказанными документами.

В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, получателем которых являются представители, участвующие при рассмотрении дела. Материалами дела заявителем доказано фактическое несение затрат на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, а также частичного удовлетворения иска, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 30584 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку истцом при увеличении размера исковых требований не произведена доплата государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены в части, с него подлежит взыскать в доход федерального бюджета в установленном порядке 2823,74 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 136-137, 156, 169-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МЕРИНГ ИНЖИНИРИНГ» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ООО «СтройГрупп» г.Воронеж ОГРН <***> ИНН <***> 6973424руб.38коп. задолженности и 1025965руб.83коп. пени, итого – 7999390руб.21коп. и 48787руб.50коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 30584руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «СтройГрупп» г.Воронеж ОГРН <***> ИНН <***> в доход федерального бюджета в установленном порядке 2823руб.74коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия

Судья О.Е. Куров