Решение от 21 сентября 2018 г. по делу № А60-39448/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39448/2018
21 сентября 2018 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В.Марьинских рассмотрел дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 6685081337, ОГРН 1146685051457)

к муниципальному казенному учреждению "Центр обеспечения Администрации Камышловского округа" (ИНН 6613010175, ОГРН 1116613000184)

о взыскании 463 230 рублей 39 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 463230 рублей 39 коп., в том числе

- 455094 рубля 79 коп. неосновательного обогащения в размере внесенного обеспечения,

- 8135 рублей 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.04.2018 по 02.07.2018.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 12500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает.

Извещение №0862600012618000014 «ремонт дорог, согласно заключений ценовых экспертиз в количестве 7 шт. Общая протяженность дорог 10942 м» о проведении такого аукциона и документация о нем размещены в единой информационной системе в сфере закупок 27.02.2018 НМЦК 45509478 рублей 90 коп., обоснование локальные сметные расчеты, Бюджет Камышловского городского округа. Размер обеспечения исполнения контракта 2275473 рубля 95 коп.

ООО «УралСнецСфой» признано уклонившимся от заключения контракта по итогам электронного аукциона извещение №0862600012618000014 на основании п.2,3 ч.6 ст.45 Закона о контрактной системе в связи с непредставлением до заключения контракта заказчику надлежащего обеспечения исполнения контракта (протокол отказа от заключения контракта от 03.04.2018 №0862600012618000014-4 Размещено на ЭП 03.04.2018 21:20 (МСК+2), Размещено на сайте 03.04.2018 20:43 (МСК+2) вместе с протоколом признания победителя уклонившимся от 03.04.2018).

Решением УФАС по Свердловской области от 10.04.2018 (изготовлено от 13.04.2018 Исх. УФАС №6099) по жалобе №488-З (зарегистрировано в реестре жалоб №201 800146382000813), принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО «УралСпецСтрой», действия МКУ «ЦОДА КТО» по отказу в принятии предоставленной банковской гарантии и, соответственно, признанию последнего уклонившимся от заключения муниципального контракта, признаны правомерными. Указанное решение УФАС не обжаловано ООО «УралСпецСтрой» в установленный законом трехмесячный срок (п.9 ст.106 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Более того, Решением от 23.04.2018 РНП 66-174 (изготовлено от 25.04.2018 исх.УФАС №6991), принятыми по результатам проверки факта уклонения ООО «УралСпецСтрой» от заключения муниципального контракта, УФАС по Свердловской области признало действия МКУ «ЦОДА КТО» по признанию ООО «УралСпецСтрой» уклонившимся от заключения контрактов соответствующими требованиям части 13 статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ. При этом вывод антимонопольного органа о возможности не включения сведений об участнике в реестр недобросовестных поставщиков, не освобождает ООО «УралСпецСтрой» от иных негативных последствий, предусмотренных законом. Указанное решение УФАС не обжаловано ООО «УрачСпецСтрой» в установленный законом трехмесячный срок.

На письмо ООО «УралСпецСтрой» от 07.05.2018 №281-18 (Вход. №507 от 10.05.2018 о возврате уплаченного обеспечения заявки МКУ «ЦОДА КТО» в ответе от 14.05.2018 №379 изложило аналогичную позицию и сообщило об отказе в возврате обеспечения заявки. Аналогичный ответ был дан в ответе от 21.06.2018 №493 на претензию от 04.06.2018.

Таким образом, ООО «УралСпецСтрой» не проявил необходимые заботливость и осмотрительность при подготовке и подаче документации, необходимой для участия в электронном аукционе, тогда как в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «УралСпецСтрой», являясь коммерческой организацией, ведет свою предпринимательскую деятельность как самостоятельную и осуществляемую на свой риск.

МКУ «ЦОДА КГО» не является главным администратором (администратором) доходов бюджета в соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса РФ и решением Думы Камышловского городского округа от 07.12.2017 №190 «О бюджете Камышловского городского округа на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов» (Приложение 4 к решению Думы Камышловского городского округа от 07.12.2017 №190).

Денежные средства, представленные ООО «УралСпецСтрой» в обеспечение заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме (Извещение 27.02.2018 №0862600012618000014) размещенное в ЕИС закупок, после их поступления на счет МКУ «ЦОДА КГО», перенаправлены в бюджет Камышловского городского округа на лицевой счет администрации Камышловского городского округа в УФК по Свердловской области.

Таким образом, МКУ «ЦОДА КГО» как юридическое лицо не получило никакого дохода, и не могло получить неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 10.09.2018.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.09.2018 с соблюдением сроков, установленных ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что 27.02.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» заказчиком МКУ «Центр обеспечения деятельности администрации Камышловского округа» размещено извещение о проведении электронного аукциона №0862600012618000014 и аукционная документация на ремонт дорог, согласно заключений ценовых экспертиз в количестве 7 шт. Общая протяженность дорог 10942 м.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 45509478 рублей 90 коп.

На счет заказчика перечислена сумма обеспечения заявки в размере 455094 рублей 79 коп.

Факт перечисления денежных средств в указанном размере спорным не является.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 22.03.2018 №0862600012618000014-3 истец признан победителем электронного аукциона (извещение №0862600012618000014). Указанный протокол размещен в единой информационной системе 22.03.2018.

Истцу как победителю электронного аукциона ООО «УралСпецСтрой», через оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» (http://www.sberbank-ast.ru) 27.03.2018 направлен на подпись проект контракта.

В рамках регламентированного срока 02.04.2018 заказчику через оператора электронной площадки направлен проект контракта, подписанный истцом, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, подписанный усиленной электронной подписью - банковская гарантия №18777-447-165752 от 28.03.2018, выданная ПАО Бинбанк.

Ответчиком 02.04.2018 принято решение об отказе в принятии банковской гарантии №18777-447-165752 от 28.03.2018, выданной ПАО Бинбанк, в связи с несоответствием требованиям к содержанию банковской гарантии, установленным аукционной документацией и Закону о контрактной системе, а именно:

1)в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе частично не указаны обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

в соответствии с п.2 ч.2 ст.45 Закона о контрактной системе срок действия банковской гарантии указан без учета требований ст.96 Закона о контрактной системе, незаконно включено требование п.3.1 «либо представлены гаранту (получены Гарантом) по окончании срока действия настоящей гарантии», что противоречит положениям части 3 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ устанавливающей, что «в случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.» и ч.2 статьи 374 Гражданского кодекса РФ устанавливающей, что требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии. Банковская гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, на условиях, определенных гражданским законодательством и статьей 45 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с учетом дополнительных требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 08.11.13 №1005. При толковании приведенных правовых норм АС СЗО исходит из следующего. Из буквального смысла данной нормы не следует, что в указанный срок требование должно быть вручено гаранту. В соответствии с пунктом 1 статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока, а в силу пункта 2 названной нормы письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок;

2)представленная безотзывная банковская гарантия №18777-447-165752 от 28.03.2018 ПАО «БИНБАНК» не соответствует требованиям, содержащимся в документации о закупке, а именно:

не соответствует пункту 8.8. проекта муниципального контракта, так как не указано, что предоставленная банковская гарантия обеспечивает исполнение всех обязательств по Контракту, включая обязательства по уплате в пользу Муниципального заказчика всех предусмотренных Контрактом неустоек (штрафов, пеней), начисленных в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением предусмотренных Контрактом обязательств, по возмещению всех убытков, причиненных в связи с исполнением либо неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств Подрядчика по Контракту, и иные обязательства.

Срок действия банковской гарантии «01.03.2018» не покрывает срока действия гарантийных обязательств Подрядчика.

Так, Техническим заданием (Приложение №1 к проекту контракта), описание объекта закупки указано:

17. Гарантия на выполненные работы -

Срок гарантии на выполненные работы: по ремонту асфальтобетонного покрытия составляет 2 (два) года с момента подписания актов приемки-передачи выполненных работ. В аукционной документации указано:

11.3.Требования к обеспечению исполнения контракта, в том числе срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на 2 месяца (п.8.4 контракта).

Пунктом 8.4. проекта контракта установлено, что срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на 2 (два) месяца. Банковская гарантия должна быть безотзывной и содержать информацию, предусмотренную ст.45 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.»,

Пунктом 3.1. проекта контракта установлено, что настоящий контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе настоящего контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, после выполнения условий, предусмотренных ч.7 ст.70 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и действует до 31.12.2018, а в части исполнения принятых по контракту обязательств, в том числе по расчетам и гарантийным обязательствам - до полного их исполнения сторонами.

Пунктом 3.2. проекта контракта установлено, что Срок выполнения работ:

- Начало работ: со дня заключения контракта.

- Окончание работ: 01 августа 2018 года»,

«Подрядчик обязан: 5.2.28. Выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.»,

«7. ГАРАНТИИ КАЧЕСТВА.

7.1. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком и (или) субподрядчиками по настоящему контракту.

7.2. На работы, выполненные на объекте Подрядчиком и (или) субподрядчиками, устанавливаются гарантийные сроки устранения дефектов, которые составляют:

-по ремонту асфальтобетонного покрытия составляет 2 (два) года с момента подписания актов приемки - передачи выполненных работ.

В течение гарантийного срока Подрядчик обеспечивает за свой счет устранение и исправление недостатков, в том числе разрушений и дефектов, в соответствии с контрактом.

При этом началом срока действия гарантийных обязательств Подрядчика считается дата подписания Акта приемки готового к эксплуатации объекта. Гарантийные обязательства оформляются в виде гарантийного паспорта на основании действующего законодательства Российской Федерации.

7.3 Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в установленные Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения Заказчика. Если гарантийные обязательства не выполняются в установленные сроки, Заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другого Подрядчика и оплатить их за счет средств Исполнителя, нарушившего гарантийные обязательства.

7.4 При отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет односторонний акт с привлечением экспертов, все расходы по которым, при установлении вины Подрядчика, предъявляется ему в полном объеме».

Таким образом, банковская гарантия, должна превышать срок действия гарантийных обязательств рассчитываемый как, срок окончания работ по контракту (01.08.2018) прибавить 10 рабочих дней на приемку прибавить 2 года».

В связи с чем истец признан уклонившимся от заключения контракта по итогам электронного аукциона извещение №0862600012618000014 на основании п.2,3 ч.6 ст.45 Закона о контрактной системе в связи с непредставлением до заключения контракта заказчику надлежащего обеспечения исполнения контракта (протокол отказа от заключения контракта от 03.04.2018 №0862600012618000014-4 Размещено на ЭП 03.04.2018 21:20 (МСК+2), Размещено на сайте 03.04.2018 20:43 (МСК+2) вместе с протоколом признания победителя уклонившимся от 03.04.2018).

При это решением УФАС по Свердловской области №6691 от 25.04.2018 года установлено, что в действиях ООО «УралСпецСтрой» намерения в уклонении от заключения контракта не усматривается.

Учитывая изложенное, полагая, что невозврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения, нарушает права истца, истец обратился к ответчику с требованием о возврате обеспечительного платежа.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в обоснование требований доказательства, суд счел требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно ч. 1, 2 ст. 44 Закона о контрактной системе, при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с данным Федеральным законом и условия банковской гарантии. Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок. Обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.

Частью 13 ст. 44 Закона о контрактной системе предусмотрено, что возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях:

1) уклонение или отказ участника закупки заключить контракт;

2) непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных данным Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

Согласно ч. 1 ст. 45 Закона о контрактной системе заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный ст. 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных ч. 13 ст. 44 данного Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со ст. 96 данного Закона;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований ст. 44 и ст. 96 названного Федерального закона;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В силу норм ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в ч. 2 и ч. 3 данной статьи;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и подрядчика (исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Частью 26 данной статьи установлено, что в контракт включается условие о банковском сопровождении контракта в случаях, установленных в соответствии со ст. 35 названного Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 данного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (ч. 4, 5 ст. 96 Закона о контрактной системе).

В соответствии с положениями ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 названного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 данной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе, на контракты, заключаемые с 01.06.2015 распространяются общие положения ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суть правовой конструкции внесения исполнителем денежных средств на указанный заказчиком счет состоит в том, что между сторонами возникает обеспечительное обязательство, в соответствии с условиями которого в случае нарушения основного обязательства обеспечительный должник (исполнитель) утрачивает право требовать от кредитора (заказчика) возврата переданных ему денежных средств в полном объеме либо в соответствующей части, а последний приобретает право зачитывать их в счет удовлетворения требований по обеспечительному обязательству. Целью внесения данных денежных средств является покрытие реального ущерба заказчика, который может возникнуть в будущем.

Также следует отметить, что если конкурсной документацией предусмотрено право заказчика удерживать сумму обеспечения заявки в случае, когда участником нарушены условия участия в закупке, такое удержание представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств по ведению переговоров.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе не содержат норм, согласно которым недочеты, допущенные при подаче заявки для участия в конкурсе (аукционе), являются безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в качестве обеспечения участия в конкурсе.

Иное понимание приводит к неосновательному обогащению заказчика (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

К отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются нормы гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации с исключениями, установленными ст. 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Подача участником заявки для участия в конкурсе свидетельствует о принятии им условий его проведения, содержащихся в конкурсной документации, и, соответственно, о заключении заказчиком и участником соглашения, которое может быть квалифицировано как соглашение о ведении переговоров (п. 1, 2 ст. 434, п. 1 ст. 433, ст. 435, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 5 ст. 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такое соглашение в том числе может устанавливать меры ответственности за нарушение предусмотренных в нем положений.

Вместе с тем ответственность за нарушение порядка заключения государственного контракта имеет компенсационный характер, а применяемые меры должны быть соразмерны последствиям нарушения, следовательно, решая вопрос о допустимом размере удержания, необходимо руководствоваться положениями ст. 15, п. 2 ст. 393, п. 3 ст. 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации: в результате удержания заказчик должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным участником.

В таком случае, если участником закупки будет доказана несоразмерность удержанной суммы таким убыткам, превышающая их часть суммы обеспечения заявки может быть взыскана в пользу соответствующего участника (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.12.2017 N 39-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, С.И. Лысяка и ФИО2", меры ответственности должны не только соответствовать характеру совершенного деяния, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате деликта, обеспечивая баланс основных прав гражданина и общего интереса, состоящего в защите общества и государства; иное противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за правонарушения (постановления от 19.03.2003 N 3-П, от 27.05.2008 N 8-П, от 13.07.2010 N 15-П, от 17.01.2013 N 1-П и от 14.02.2013 N 4-П).

Кроме того, в соответствии с п. 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, решая вопрос о правомерности удержания обеспечительного платежа, суду необходимо оценить систематичность нарушений, характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, возможность участника восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации.

В силу части 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент перечисления денежных средств заказчику) на момент в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 этого Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Из смысла названной нормы следует, что применение соответствующей финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Однократное нарушение не может повлечь за собой последствий, предусмотренных указанной нормой.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что действия истца при заключении контракта оценивались УФАС России по заявлению ответчика о включении истца а реестр недобросовестных должников, комиссией установлено отсутствие в действиях истца намерений в уклонении от заключения контракта.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях истца как участника закупки признака систематичности, истец не имел возможности каким-либо образом устранить нарушения, иное из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, внесенных обществом в обеспечение заявки, денежные средства в размере 455094 рубля 79 коп. подлежат взысканию с пользу истца.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика 8135 рублей 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.04.2018 по 02.07.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При определении начальной даты начисления процентов истец руководствовался датой признания ответчиком истца уклонившимся от заключения контракта протоколом от 03.04.2018.

Возражений по определению истцом начальной даты начисления процентов ответчиком не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание арифметическую правильность произведенных истцом расчетов, требования истца о взыскании с ответчика 8135 рублей 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.04.2018 по 02.07.2018, также признаны судом подлежащими удовлетворению.

Возражая против требований истца о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылается на установленную законом неустойку за нарушение обязательств по возврату денежных средств.

Согласно части 29 статьи 44 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком или оператором электронной площадки предусмотренных настоящей статьей обязательств по своевременному возврату денежных средств или прекращению их блокирования участник закупки, в том числе признанный поставщиком (подрядчиком, исполнителем), вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного в соответствии с настоящей статьей срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не возвращенной в срок суммы или от суммы, блокирование которой должно быть прекращено.

Таким образом, выше приведенной нормой Закона N 44-ФЗ закреплено право участника публичных торгов требовать с заказчика уплаты законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по своевременному возврату денежных средств или прекращению их блокирования.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В рамках настоящего дела истец вправе заявить требование о взыскании с ответчика законной неустойки, однако заявление вместо этого требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Предъявленные истцом к взысканию проценты не превышают размер законной неустойки (455094,79*7,25%/300*90=9898,31), в связи с чем требования истца не нарушают прав ответчика.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика 12500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления №1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 12500 рублей в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом дела, истец представил в материалы дела следующие документы:

- соглашение об оказании юридической помощи от 16.05.2018,

- справка (приложение №1 к соглашению),

- платежное поручение №60 от 29.05.2018 на сумму 7500 рублей,

- платежное поручение №76 от 24.04.2018 на сумму 5000 рублей.

Из вышеуказанных документов следует, что на основании заключенного с истцом соглашения об оказании юридической помощи от 16.05.2018 представитель истца оказал соответствующие услуги, а истец произвел 100% оплату в размере 12500 рублей по платежным поручениям №60 от 29.05.2018 на сумму 7500 рублей, №76 от 24.04.2018 на сумму 5000 рублей.

Таким образом, при рассмотрении материалов дела судом установлено, что представленными истцом документами подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя рассчитана истцом в разумных пределах с учетом времени, необходимого для подготовки и оформления процессуальных документов по данному делу, оказанные услуги связаны с рассмотрением настоящего спора и приняты заказчиком в рамках судебного процесса, при этом доказательства чрезмерности заявленных истцом расходов ответчиком не представлены и судом не усмотрены, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 12500 рублей на основании ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании ст.381.1, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСПЕЦСТРОЙ" удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения "Центр обеспечения Администрации Камышловского округа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСПЕЦСТРОЙ" 463230 рублей 39 коп., в том числе 455094 рубля 79 коп. неосновательного обогащения в размере обеспечительного платежа и 8135 рублей 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.04.2018 по 02.07.2018, а также 12265 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 12500 рублей в возмещение судебных издержек.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских