Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А66-13125/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-13125/2019
г. Тверь
25 декабря 2019 года


Резолютивная часть объявлена 18.12.2019г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии ответчика – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №5» города Ржева Тверской области имени Воинов 100 и 101 отдельных стрелковых бригад, г. Ржев Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ржев Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 140 054 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №5» города Ржева Тверской области имени Воинов 100 и 101 отдельных стрелковых бригад, г.Ржев Тверской области (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Ржев Тверской области (далее- «ответчик») о взыскании 140 054 руб. 96 коп. – неустойка, начисленная за период с 21.08.2017г. по 02.10.2017г. на основании п.10.2 контракта на капитальный ремонт спортзала и раздевалок в МОУ «СОШ №5» по адресу: <...> №0136300005817000040-0236614-02 от 07.08.2017г., в связи с просрочкой выполнения работ по вышеуказанному контракту.

Определением суда от 21.08.2019г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.10.2019г. суд перешел к рассмотрению дела №А66-13125/2019 по общим правилам искового производства.

Истец, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя данного лица.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела – письменные пояснения от 11.12.2019г.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

Истец ранее, 06.11.2019г., направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором поддержал исковые требования.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ответчик пояснил, что размер неустойки с учетом устранения ошибки в расчете истца составляет 46 684 руб. 97 коп., вместе с тем, ответчик не оспаривает сумму неустойки в размере 18 765 руб. 63 коп., ответчик оспаривает только порядок начисления.

Ответчик пояснил, что приостанавливал производство выполнения работ (письмо от 09.08.2017г. №16), но, в последующем, продолжил работу без каких-либо указаний истца, чтобы выполнить работы по контракту. Выявленные недостатки ответчик устранил за свой счет.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 11.12.2019г. до 14 час. 00 мин. 18.12.2019г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 18.12.2019 г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено, явился представитель истца.

Ответчик пояснил, что его позиция осталась прежней, настаивает на том, что формула истцом приведена не правильно, работы были частично выполнены в срок, представил дополнительные письменные пояснения по иску. Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) 07 августа 2017 года заключен контракт на капитальный ремонт спортзала и раздевалок в МОУ «СОШ №5» по адресу: <...> №0136300005817000040-0236614-02 (далее - контракт), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить и своевременно сдать заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполнение капитального ремонта спортзала и раздевалок в МОУ «СОШ №5» по адресу: <...> (далее - работы) (п.1.1).

Исходя из положений п.2.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 1 235 052 рублей 60 копеек.

Согласно п. 3.1 контракта начало выполнения работ - дата подписания Контракта, завершение выполнения работ – не позднее 20.08.2017г.

В соответствии с п. 10.2 контракта Подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, в том числе: в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), Предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотревшего настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим Контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013г. №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», но не менее чем одна трехсотая действующая на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, и фактически исполненных Подрядчиком.

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по контракту №21 от 02.10.2017г., №20 от 02.10.2017г., №19 от 02.10.2017г. всего на общую сумму 1 235 052 руб. 60 коп.

Поскольку работы ответчиком были выполнены с нарушением сроков, согласованных сторонами в контракте, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, начисленной в связи с просрочкой выполнения работ по контракту на капитальный ремонт спортзала и раздевалок в МОУ «СОШ №5» по адресу: <...> №0136300005817000040-0236614-02 от 07.08.2017г. (б/н от 06.10.2017г.) в размере 140 054 руб. 96 коп.

Отсутствие ответа ответчика на требование о выплате пени в установленный срок, не оплата пени, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения сторон основаны на гражданско-правовой сделке, которая является возмездной и предполагает взаимность прав и обязанностей контрагентов.

Спорные правоотношения, рассматриваемые в настоящем иске, по своей правовой природе возникают из контракта на капитальный ремонт спортзала и раздевалок в МОУ «СОШ №5» по адресу: <...> №0136300005817000040-0236614-02 от 07.08.2017г., правоотношения сторон по которому регулируются нормами ст. ст. 307, 309, 310, 702, 703, 708, 709, 711, 719, 720, 721, 740, 743 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Исходя из положений ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании пункта 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ, государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 10 статьи 70 Закона №44-ФЗ, контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Действующее законодательство возлагает на стороны обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 4, 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закон № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указано в части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начислений штрафов и пеней предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Постановление №1063).

В соответствии с п. 10.2 контракта Подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, в том числе: в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), Предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотревшего настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим Контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013г. №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», но не менее чем одна трехсотая действующая на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, и фактически исполненных Подрядчиком.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением сроков сдачи работ, ответчиком истцу, последним начислена неустойка за период с 21.08.2017г. по 02.10.2017г. в размере 140 054 руб. 96 коп. на основании п.10.2 контракта.

Согласно п. 3.1 Контракта сторонами согласован срок завершение выполнения работ – не позднее 20.08.2017г.

Исходя из положений ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, если обязательство предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункта 1 статьи 720 ГК РФ, установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Бремя представления доказательств, подтверждающих выполнение работ в порядке, сроки и объемах, предусмотренных соглашением сторон, законодателем возлагается на ответчика.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по контракту, то есть выполнения работ, в сроки определенные контрактом.

Факт нарушения контрактных обязательств по своевременной сдаче работ надлежаще подтвержден материалами дела, в том числе: актами о приемке выполненных работ. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик пояснил в ходе судебного разбирательства, что приостанавливал производство выполнения работ (письмо от 09.08.2017г. №16), но, в последующем, продолжил работу без каких-либо указаний истца, чтобы выполнить работы по контракту. Выявленные недостатки ответчик устранил за свой счет.

Поскольку ответчик не приостановил работы по контракту при обнаружении обстоятельств, затрудняющих его исполнение (ст. 716 и ст. 719 ГК РФ), продолжил их выполнение после направления соответствующего письма истцу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, то он не вправе ссылаться на указанные им обстоятельства как на обстоятельства, препятствующие исполнению контракта. Следовательно, довод ответчика в этой части является необоснованным.

Судом принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в нарушении срока выполнения работ имеется исключительно вина заказчика, а подрядчик предпринял все зависящие от него разумные меры к исполнению обязательства в срок.

Применительно к условиям контракта и положениям указанного выше законодательства при расчете неустойки учитываются выполненные и переданные в установленном порядке по актам приема передачи работы. В данном случае доказательств принятия истцом работ по актам, на которые ссылается ответчик, последний суду не представил применительно к ст. 65 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по контракту №21 от 02.10.2017г., №20 от 02.10.2017г., №19 от 02.10.2017г. всего на общую сумму 1 235 052 руб. 60 коп.

Следовательно, довод ответчика в этой части является необоснованным.

Ответчик также неправильно определяет значение коэффициента, влияющего на размер пени за просрочку исполнения обязательства значения коэффициента, получаемого по формуле, содержащейся в пункте 8 Постановления № 1063 (Правил).

Ссылки ответчика на неверное применение в расчете пеней стоимости неисполненных обязательств и исчисление коэффициента "К", отклоняются судом в силу следующего:

Коэффициент (К) определяется по формуле: К=ДП/ДК x 100%, где ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

Значение коэффициента получается различным в зависимости от того, к чему будет применен проставленный в приведенной формуле знак % - получаемому по формуле итоговому значению коэффициента К либо к цифре 100, на которую умножается результат соотношения ДП/ДК.

Коэффициент "К", как следует из пункта 8 Постановления № 1063 имеет процентное выражение и представляет собой соотношение количества дней просрочки к сроку исполнения обязательства по контракту (количество дней), умноженное на 100%.

При расчете данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1.

Произведенный ответчиком расчет пени противоречит установленному пунктами 6 - 8 Постановлением №1063 (Правил) порядку определения размера пени за просрочку исполнения обязательства, поскольку приведенная в них формула для определения значения коэффициента и следующие за ней пояснения о применении получаемого значения коэффициента указывают на то, что для проведения корректного расчета пени должно приниматься выраженным в процентах итоговое значение коэффициента К, которое получается посредством умножения на 100, а не 1 результата приведенного в формуле соотношения ДП/ДК.

Данная позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 31.01.2017г. №304-ЭС16-14715, от 26.05.2017г. №310-ЭС16-19947, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2018г. по делу №А21-2354/2018.

Указанный подход нашел свое отражение и в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15.01.2016г. №02-01-11/1140, согласно которому указание знака "%" в расчетной формуле коэффициента "К" при умножении на 100 сделано исходя из того, что данный коэффициент имеет процентное выражение и фактически для получения итогового процентного значения подразумевается умножение на 100. В противном случае будет иметь место умножение на 1, что противоречит положениям Постановления №1063 и математическому прочтению содержащейся в них формулы определения коэффициента посредством умножения на сто процентов результата соотношения количества дней просрочки и срока исполнения обязательства.

Таким образом, довод ответчика о необходимости при расчете коэффициента "К" производить умножение на 100 и деление на 100, что фактически подразумевает умножение на 1, являются несостоятельными, поскольку такой способ расчета не позволит определить коэффициент в процентном выражении.

Условие о порядке и механизме расчета неустойки за просрочку выполнения работ по контракту, сторонами согласовано в контракте и добровольно принято ответчиком при его заключении (421 ГК РФ).

С учетом изложенного выше и положений контракта, ст. 309, 310, 314, 330 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ.

Вместе с тем, расчет истца не соответствует требованиям действующего законодательства и контракта.

Исследовав расчет неустойки истца, суд считает не правомерным определение истцом указанной ставки рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ как действовавшей в соответствующий период по всему расчету (в размере 9% годовых), применительно к п. 10.2 контракта, части 5 статьи 34 Закон № 44-ФЗ.

Согласно вышеуказанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования (ключевой) Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней.

По смыслу данных норм, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос №1, размещен на сайте ВС РФ 24 октября 2016 года).

С 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, согласно Указания Банка России от 11.12.2015г. №3894-У; Информация Банка России от 16.09.2016г.).

В соответствии с Информацией Банка России от 13.12.2019г., размер ключевой ставки (ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) с 16.12.2019г., то есть на момент вынесения решения судом составляет 6,25% годовых.

Согласно расчету суда, неустойка за просрочку выполнения работ по контракту на капитальный ремонт спортзала и раздевалок в МОУ «СОШ №5» по адресу: <...> №0136300005817000040-0236614-02 от 07.08.2017г., начисленная на основании п.10.2 контракта, части 5 статьи 34 Закон № 44-ФЗ за период с 21.08.2017г. по 02.10.2017г., исходя из ставки рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ в размере 6,25 % годовых, действующей на момент вынесения решения, составит сумму 97 260 руб. 36 коп.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно только в сумме 97 260 руб. 36 коп. В остальной части требования заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

Ответчик считает, что неустойка за просрочку выполнения работ по контракту подлежит уменьшению в силу статьи 333 ГК РФ, заявил соответствующее ходатайство об этом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая разъяснения указанные в Постановлении Пленума ВС РФ № 7, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, которая не может служить мерой обогащения, принимая во внимание высокий процент договорной неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применительно к ставке банковского процента, период просрочки, обеспечительный характер неустойки, пояснения ответчика, считает необходимым уменьшить размер суммы неустойки за период с 21.08.2017г. по 02.10.2017г. в связи с нарушением срока выполнения работ, в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до суммы 40 000 руб. 00 коп. Данное уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

Доказательств того, что неустойку (пени) следует снизить еще ниже, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил.

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом его обогащения.

В связи с указанным выше, исковые требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 21.08.2017г. по 02.10.2017г. на основании п.10.2 контракта на капитальный ремонт спортзала и раздевалок в МОУ «СОШ №5» по адресу: <...> №0136300005817000040-0236614-02 от 07.08.2017г., признаются судом правомерными и подлежат удовлетворению в сумме 40 000 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования о взыскании неустойки (пени) за просрочку выполнения работ по контракту удовлетворению не подлежат.

В соответствие с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По правилам ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, в связи с вышеизложенным, а так же частичным удовлетворением исковых требований, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 3 613 руб. 00 коп., которая подлежат взысканию с него в пользу истца, уплатившего госпошлину в данной сумме при подаче иска платежным поручением №107 от 16.04.2019г.

Госпошлина в сумме 1 589 руб. 00 коп, в связи с частичным отказом в удовлетворении иска, относится судом на истца.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ржев Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №5» города Ржева Тверской области имени Воинов 100 и 101 отдельных стрелковых бригад, г. Ржев Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 40 000 руб. 00 коп. - неустойки,

- 3 613 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:В.А. Рощупкин