Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А41-10207/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10207/20
24 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 21 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "МОРОЗКО"

к ООО "РКЗ №7"

о взыскании

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОРОЗКО" (истец) обратилось в суд с иском к ООО "РКЗ №7" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 940 000 руб., пени в размере 321 225 руб., денежных средств на проведение восстановительного ремонта в размере 201 908 руб., расходов за проведение экспертизы поврежденного оборудования в размере 12 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующее.

01 января 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «МОРОЗКО» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «РЫБОКОНСЕРВНЫЙ ЗАВОД №7» (Арендатор) был заключен Договор субаренды нежилого помещения с холодильным оборудованием № СА-01.

В соответствии с п.п. 3.1-3.4 Договора, Арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

По условиям Договора Арендатор обязуется вносить арендную плату в сумме: 187500 (Сто восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей + НДС 20%: - 37500 (Тридцать семь тысяч пятьсот) рублей в месяц, не позднее пятого числа каждого месяца с момента вступления договора в силу.

Как указывает Истец, согласно Акту сверки расчетов с дебиторами и кредиторами, составленному и подписанному Сторонами 30.11.2019 задолженность ООО «РЫБОКОНСЕРВНЫЙ ЗАВОД №7» в пользу ООО «МОРОЗКО» составляет 940 000 (девятьсот сорок тысяч) рублей, с учетом НДС 20%.

30 ноября 2019 года на основании п 5.1 Договора Стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении Договора субаренды нежилого помещения с холодильным оборудованием № СА-01 от 01 января 2019г.

Также 30 ноября 2019 года Сторонами был подписан Акт приема передачи, согласно которому Стороны установили, что указанное имущество (Объект) передается с выявленными неисправностями (ухудшениями), возникшими в период действия Договора, вследствие нарушений правил (требований) эксплуатации Объекта виновными действиями Арендатора.

По Заключению эксперта ФИО2 № 03-19 от 08 декабря 2019г. общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного Арендатором имущества составит 201 908,72 (двести одну тысячу девятьсот восемь) рублей 72коп. Стоимость проведенной экспертизы составила сумму 12000р. (двенадцать тысяч) рублей.

08.12.2019 ООО «МОРОЗКО» была составлена претензия к ООО «РЫБОКОНСЕРВНЫЙ ЗАВОД №7», в содержание которой включено требование об оплате образовавшейся задолженности с учетом пени и стоимости восстановительного ремонта поврежденного оборудования (вручена Ответчику 26.12.2019).

Поскольку в ответ на направленную претензию Ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что на дату рассмотрения спора задолженность по начисленной арендной плате до 30.11.2019 в размере 940 000 руб. Ответчиком не погашена.

Довод Ответчика о том, что с 31.07.2019 Ответчик не использовал арендуемое имущество, отклоняется судом.

На основании абзаца первого статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом в силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество подлежит возврату арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Вместе с тем, Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств возврата арендатором арендуемых помещений Истцу в порядке, предусмотренном приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

Таким образом, требования Истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 940 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 3.3. Договора устанавливает, что при неуплате Арендатором арендной платы в десятидневный срок с момента наступления сроков платежа Арендодатель вправе взыскать с Арендатора задолженность в установленном порядке, в виде пени в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. При этом расчет платежа и пени производится на день фактической оплаты.

Согласно расчету Истца размер пени за период с 16.07.2019 по 30.11.2019 составил 321 225 руб. Расчет судом проверен и признан верным. Контррасчет Ответчиком не представлен. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Доказательств несоразмерности неустойки Ответчиком не представлено.

Таким образом, требования Истца о взыскании пени размере 321 225 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также Истцом заявлено требование о взыскании 201 908 руб.

Согласно п. 4.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора виновная Сторона обязана возместить причиненные убытки в полном объеме.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

30 ноября 2019 года Сторонами был подписан Акт приема передачи, согласно которому Стороны установили, что указанное имущество (Объект) передается с выявленными неисправностями (ухудшениями), возникшими в период действия Договора, вследствие нарушений правил (требований) эксплуатации Объекта виновными действиями Арендатора.

Согласно заключению эксперта ФИО2 № 03-19 от 08 декабря 2019 года общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного Арендатором имущества составит 201 908,72 руб.

При этом, суд отмечает, что согласно указанному заключению при проведении осмотра присутствовали представители ООО "РКЗ №7".

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся на момент проведения экспертизы доказательства; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, не представлено; заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.

Ссылка Ответчика на отсутствие у эксперта полномочий на проведение оценки отклоняется судом, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, Истцом представлен сертификат соответствия судебного эксперта.

Доводы Ответчика о том, что соглашение о расторжении договора и акт возврата подписаны неуполномоченным лицом, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку, как указывалось ранее, доказательств возврата имущества ранее 30.11.2019 Ответчиком в материалы дела не представлено; при проведении экспертизы присутствовали представители Ответчика, которые были вправе заявить возражения по обнаруженным дефектам и иные возражения.

Таким образом, требования Истца о взыскании денежных средств на проведение восстановительного ремонта в размере 201 908 руб., а также расходов на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РКЗ №7" в пользу ООО "МОРОЗКО" задолженность в размере 940 000 руб., пени в размере 321 225 руб., денежные средства на проведение восстановительного ремонта в размере 201 908 руб., расходы за проведение экспертизы поврежденного оборудования в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 751 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова