Решение от 23 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-301148/25-181-1452
24 апреля 2026 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2026 года Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

При ведении протокола секретарем с/з Астаховым К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению


Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ <...> И ОТДЫХА "СОКОЛЬНИКИ" (ИНН: <***>)

третьи лица – 1) ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 2) ДЕПАРТАМЕНТ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ

об обязании ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ <...> И ОТДЫХА "СОКОЛЬНИКИ" заключить договор аренды, обязании ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ и ДЕПАРТАМЕНТ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ согласовать заключение договора аренды, взыскании задолженности в размере 91 235 руб. 52 коп., суммы упущенной выгоды в размере 8 412 267,20 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

при участии:

от Истца: не явился, извещен

от Ответчика: ФИО2 по доверенности № 01-01-11-106/25 от 25.11.2025,


от третьего лица: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ – ФИО3 по доверенности № ДГИ-Д-1111/26 от 18.12.2025.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ <...> И ОТДЫХА "СОКОЛЬНИКИ" об обязании ответчика в течение 30 дней с даты принятия решения заключить с Индивидуальным


предпринимателем ФИО1 договор аренды на размещение на территории ГБУК г. Москвы "ПКиО "Сокольники" некапитального объекта: "Тир" по адресу: г. Москва, пересечение Митьковского проезда и Песочной аллеи в редакции истца, об обязании Департамента городского имущества города Москвы и Департамента культуры города Москвы согласовать заключение Договора аренды некапитального объекта по адресу: г. Москва, пересечение Митьковского проезда и Песочной, между Государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы «Парк культуры и отдыха «Сокольники» с Индивидуальным предпринимателем ФИО1, взыскании с ответчика в пользу истца сумму переплаты арендной платы за период начиная с 21.04.2025 по 06.10.2025 размере 91 235 рублей 52 копейки, взыскании упущенной выгоды в размере 8 412 267, 20 руб.

Требования уточнены и приняты в окончательной редакции в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ.

В судебное заседание не явился представитель истца извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121,123 АПК РФ. Дело слушалось в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик по доводам иска возражал.


Исследовав письменные доказательства, выслушав представителей сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как утверждает истец, 06 октября 2023 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее Истец) и Государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы «Парк культуры и отдыха «Сокольники» (далее Ответчик) по итогам проведения открытого конкурса (аукциона) заключен договор аренды № 763/23-А на размещение некапитального объекта (далее Договор) площадью 30,68 кв.м., расположенного по адресному ориентиру г. Москва, пересечение Митьковскоrо проезда и Песочной аллеи.

Согласно условиям договора и в соответствии с предварительным проектом размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства, утвержденным в соответствии с Порядком размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, предоставленных в пользование учреждениям, подведомственным Департаменту культуры города Москвы, утвержденным приказом Департамента культуры города Москвы от 28.04.2018 r. № 312/ОД, Учреждение предоставило Предпринимателю право разместить на земельном участке, принадлежащем Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования по адресу: г. Москва, пересечение Митьковского проезда и Песочной аллеи, объект, не являющийся объектом капитального строительства: "Тир".

Согласно п. 1.5.3. Срок действия настоящего Договора составляет 5 (пять) лет с даты подписания настоящего Договора Сторонами (до 5 октября 2028 г. включительно).

Величина арендной платы, согласно п. 4.3. Предприниматель ежемесячно составляет 17 106,66 (семнадцать тысяч сто шесть рублей 66 копеек) рублей, в т.ч. НДС (20 %) -2851, И (две тысячи восемьсот пятьдесят один рубль 11 копеек), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Учреждения, указанный в настоящем Договоре.

06.08.2025 г. в адрес Истца было направлено уведомление от Ответчика о том, что Учреждение (Ответчик) отказывается от Договора в одностороннем порядке и договор считается расторгнутым со дня получения настоящего уведомления. Договор


расторгается на основании следующих пунктов как было указанно в Уведомлении, а именно подпункта 5, пункта 5.4.5, пункта 5, следующего содержания: при существенном изменении обстоятельств, когда они изменились настолько, насколько ото возможно было разумно предвидеть на момент заключения, настоящий Договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

08.09.2025 г. в адрес Ответчика было направлено ответное письмо с пояснением своей позиции о несогласии с односторонним отказом от договора со стороны Ответчика и демонтаже объекта.

10.09.2025 г. в адрес Истца поступило уведомление о повторном напоминании о демонтаже объекта и расторжении Договора в одностороннем порядке по инициативе Арендодателя (Ответчика).

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился с настоящим исковым заявлением с требованием об обязании заключить с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор аренды на размещение на территории ГБУК г. Москвы "ПКиО "Сокольники" некапитального объекта: "Тир" по адресу: г. Москва, пересечение Митьковского проезда и Песочной аллеи в редакции истца, об обязании Департамента городского имущества города Москвы и Департамента культуры города Москвы согласовать заключение Договора аренды некапитального объекта по адресу: г. Москва, пересечение Митьковского проезда и Песочной, между Государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы «Парк культуры и отдыха «Сокольники» с

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 8 321 032,00 рубля 00 копеек.

Данная сумма убытков в связи с расторжением Договора в одностороннем порядке рассчитана следующим образом: сумма за последний период работы объекта с 21.04.2024 по 26.06.2024 согласно приложенной выписки из Банка сумма за данный период составила - 2 080 258,00 руб., соответственно срок окончания Договора 05.10.2028 следовательно 2 080 258,00 руб. (ежегодный период работы в рамках Договора) *4 года упущенной выгоды = 8 321 032 рубля 00 копеек.

Кроме того, по мнению истца, возмещению подлежит сумма переплаты арендной платы за период начиная с 21.04.2025 по 30.09.2025 размере 91 235 рублей 52 копейки, в связи с невозможностью использовать объект, так как территория ГБУК г. Москвы «ПКиО «Сокольники» закрыта в связи с проведением комплексного благоустройства территории Парка.

Статьей 451 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5.4. Договора Учреждение вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления Предпринимателю уведомления, в том числе при существенном изменении обстоятельств, когда они изменились настолько, насколько это возможно было разумно предвидеть на момент заключения, настоящий Договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На момент проведения в сентябре 2023 г. открытого аукциона на право размещения некапитального объекта у ответчика не было информации о сроках, объемах и конкретных границах проведения работ по комплексному благоустройству территории парка Сокольники, следовательно, ответчик на момент заключения договора не мог предвидеть, что размещенный некапитальный объект попадет в


границы зоны производства работ, будет препятствовать реализации Государственной программы города Москвы и не соответствовать общей концепции комплексного благоустройства территории парка.

В связи с вышеизложенным, ответчиком было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке, право на принятие которого ему предоставлено законом (ст. 451 ГК РФ), а также Договором (подпункт 5 пункта 5.4).

Решение о расторжении договора от 6 августа 2025 г. № И-01-01-14-3776/25 было направлено в адрес ИП ФИО1 Почтой России 27.08.2025 г. (РПО 10711380027514).

В соответствии с пунктом 5.5 Договора в случае отказа Учреждения от исполнения Договора в порядке, предусмотренном п. 5.4, Договор считается расторгнутым с момента получения Предпринимателем соответствующего уведомления. Уведомление о расторжении Договора получено ответчиком

4 сентября 2025 г., что является также датой расторжения Договора.

Согласно пункту 3.2.32 Договора при прекращении настоящего Договора не позднее 7 дней, с даты прекращения Договора, Предприниматель обязан своими силами и за свой счет обеспечить демонтаж и вывоз Объекта, иного имущества с места размещения, осуществить уборку данного места и вывоз образовавшегося мусора за свой счет.

Согласно пункту 3.2.32. Договора в случае неисполнения требования, указанного в пункте 3.2.32 Договора в установленный срок, Учреждение вправе по истечении 7 (семи) дней, самостоятельно произвести демонтаж и (или) перемещение Объекта на складскую площадку Учреждения. В этом случае, Учреждение информирует Предпринимателя о сроке, в который Предприниматель обязан обеспечить вывоз своего имущества и компенсировать Учреждению затраты на демонтаж и хранение имущества. По истечении указанного срока, если Предприниматель не осуществит вывоз имущества, Учреждение не несет ответственности за eгo сохранность.

10 сентября 2025 г. в адрес истца было направлено письмо о необходимости осуществить демонтаж павильона не позднее 11 сентября 2025 г., также в письме было указано, что в случае неисполнения требований по демонтажу павильона силами истца, 12 сентября 2025 г. павильон будет демонтирован силами ответчика (Приложение № 3).

В связи с тем, что истец не исполнил требование о демонтаже павильона, 1 октября 2025 в его адрес было направлено письмо о том демонтаж павильона будет выполнен 3 октября 2025 г. силами ответчика.

Кроме того, расторгнутый договор № 763/23-А от 06 октября 2023 года не являлся договором аренды, а предусматривал право на размещение на территории ГАУК города Москвы «ПКИО «Сокольники» имущества истца - некапитального объекта: «тир» сроком на 5 лет.

Порядок заключения таких договоров установлен Постановлением Правительства Москвы от 13.11.2012 № 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального 1 строительства, и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов", а также приказом Департамента культуры города Москвы от 28 апреля 2025 года № 391/ОД "Об утверждении Порядка размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, предоставленных в пользование учреждениям, подведомственным Департаменту культуры города Москвы" (ранее - Приказ Департамента культуры г. Москвы от 28.04.2018 N 312/ОД).

В соответствии с указанными нормативными актами право на размещение некапитального объекта приобретается на аукционе на основании предварительно


разработанного проекта размещения, прошедшего согласование с органами исполнительной власти города Москвы.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В связи с тем, что демонтированный некапитальный объект: «тир», ранее размещавшийся по адресу: г. Москва, «ПКИО «Сокольники», пересечение Митьковского проезда и Песочной аллеи, в оперативное управление не передавался, к балансовому учету учреждения не принимался возложение на ответчика обязанности заключить договор на не принадлежащий ему объект не отвечает нормам действующего законодательства.

Относительно требования истца об обязании Департамента городского имущества города Москвы и Департамента культуры города Москвы согласовать заключение Договора аренды некапитального объекта по адресу: г. Москва, пересечение Митьковского проезда и Песочной, между Государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы «Парк культуры и отдыха «Сокольники» с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 суд считает необходимым отметить, что нарушение субъектно-процессуального баланса сторон, а именно путем введения в качестве отвечающих по иску лиц, поименованных третьими лицами, повлечет изменение структуры иска и смещения бремени доказывания, что не может быть допущено в силу положений статьи 2, 9 АПК РФ, что признается процессуальной ошибкой заявителя.

Относительно требований о взыскании убытков, следует отметить следующее.


Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 этой статьи).

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (часть 2 статьи 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками


упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Право на односторонний отказ от договора предусмотрено законом (ст. 451 ГК РФ) и заключенным Договором (подпункт 5 пункта 5.4).

При расторжении Договора 763/23-А от 06 октября 2023 г. в одностороннем порядке ответчик действовал добросовестно, в строгом соответствии с условиями договора, неоднократно предлагал истцу самостоятельно произвести демонтаж принадлежащего ему объекта. Своими действиями ответчик требования действующего законодательства и условия Договора не нарушил, в связи с чем у истца отсутствуют основания взыскания упущенной выгоды.

Истец заявляет, что взысканию подлежит сумма переплаты по Договору за период с 21.04.2025 г. по 30.09.2025 г. в размере 91 235 рублей 52 копейки.

Согласно пункту 4.3 Договора, Предприниматель ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа расчетного месяца оплачивает сумму, указанную в пункте 4.1 Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Учреждения, указанный в настоящем Договоре.

Ежемесячная плата за право размещения объекта, согласно п. 4.1 Договора составляет 17 106,66 руб., в т.ч. НДС (20%).

Договор между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Гражданским законодательством РФ, Федеральным законом от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также с Порядком проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, утвержденного приказом ФАС России от 21.03.2023 г. № 147/23, п. 98 которого закреплено, что цена заключенного договора не может быть пересмотрена в сторону уменьшения.

Как указывает истец демонтаж объекта был выполнен 03.10.2025г., при этом истец просит взыскать переплату за период с 21.04.2025 г. по 30.09.2025 г., то есть в период действия договора, исковое заявление не содержит обоснование и факт наличия переплаты, в связи с чем удовлетворению также не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке главы 9 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска – отказать.


Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 АЛЕКСАНДРА

ВЛАДИМИРОВИЧА (ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета

государственную пошлину в сумме 330 105руб.00коп. (Триста тридцать тысяч сто пять

рублей 00 копеек).


Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный

апелляционный суд.

Судья: К.М. Хабарова