Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А40-30709/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-30709/22-113-221

17 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 17 июня 2022 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ССК» к соответчикам ФГБУ «Центр МИР ИТ» и Минцифры России

о взыскании 348 162 781,4 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29 марта 2021 г. № 21;

от ФГБУ «Центр МИР ИТ» – не явился, извещён;

от Минцифры России – ФИО3 по доверенности от 10декабря 2020 г. №178;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца законной неустойки по государственному контракту от 17 ноября 2010 г. № 40-ЗК-2010 (далее – Контракт) в размере 184 738 798,7 рублей а также процентов в размере 163 423 982,7 рублей.

Также истец просит взыскать неустойку в общей сумме 348 162 781,4 рублей в порядке субсидиарной ответственности с Минцифры России.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Минцифры России по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление, заявил об истечении срока исковой давности.

Ответчик ФГБУ «Центр МИР ИТ», извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Контракт заключён между истцом (подрядчик) и ФГБУ «Центр МИР ИТ» (госзаказчик) в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на выполнение работ по строительству объекта «Центр оперативного управления по обеспечению безопасности и правопорядка (ЦОУ)» (объект для выполнения комплекса мероприятий по обеспечению безопасности при проведении тестовых соревнований сезона 2012-2013г.г. и Зимних Олимпийских Игр 2014 года в городе Сочи), в том числе работы по монтажу, настройке и тестированию оборудования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2014 г. по делу А40-98193/12-129-683 с ФГБУ «Центр МИР ИТ» в пользу ООО «ССК» взыскана задолженность в размере 220 099 640,68 рублей за фактически выполненные работы по Контракту, а также неустойка в размере 24 150 433,07 рублей за период с 8 февраля 2013 г. по 14 марта 2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 г. по делу А40-155975/18 с Россвязи (правопредшественник Минцифры России) в пользу ООО «ССК» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 244 450 073 рублей за счёт казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 г. по делу А40-155975/18 с ФГБУ «Центр МИР ИТ» в пользу ООО «ССК» взыскана неустойка в размере 98 947 627,34 рублей за период с 15 марта 2014 г. по 18 июня 2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 г. по делу А40-259753/19 с ФГБУ «Центр МИР ИТ» в пользу ООО «ССК» взыскана неустойка в размере 24 716 939,13 рублей за период с 10 июля 2018 г. по 20 июля 2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 ноября 2021 г. но делу А40-128861/21 с ФГБУ «Центр МИР ИТ» в пользу ООО «ССК» взыскана неустойка в размере 18 216 913,54 рублей за период с 21 января 2020 г. по 16 июня 2021 г.

Указанными решениями Минцифры России привлечено в качестве субсидиарного соответчика.

Как указывает истец, обязательства по оплате задолженности по Контракты исполнены ответчиком 22 декабря 2021 г.

По настоящему иску истец предъявляет ко взысканию проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) за период с 8 февраля 2013 г. по 22 декабря 2021 г.

Кроме того, законную неустойку, рассчитанную на основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ за период с 8 февраля 2013 г. по 22 декабря 2021 г.

Пунктом 22.6.1 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком-застройщиком обязательств по оплате результатов работ подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется та каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей па день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от суммы платежа.

Вышеуказанный пункт Контракта дословно повторяет положения пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ, на который ссылается истец в своём иске.

Истцом уже реализовано своё право на взыскание с ответчиком неустойки за весь спорный период. Настоящим иском истец пытается привлечь ответчиков к двойной и тройной ответственности за одно и то же нарушение – просрочку оплаты выполненных работ по Контракту.

Многократное привлечение к ответственности за одно и то же нарушение российское законодательство не предусматривает.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика об истечении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

Ввиду того, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (статья 199 Гражданского кодекса), отсутствия ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований по встречному иску на основании истечения срока исковой давности.

В соответствии с пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 г. № 9316/05 указано, что отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, срок не восстанавливается вне зависимости от причины пропуска, если: требование связано с предпринимательской деятельностью, заявитель – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Статьёй 201 Гражданского кодекса предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса и иных федеральных законах (в части второй статьи 198 Гражданского кодекса), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Статьёй 203 Гражданского кодекса установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (об отсрочке или о рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса).

Как указано в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Исковое заявление поступило в суд в электроном виде 18 февраля 2022 г. согласно штампу канцелярии.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взысканию неустойки и процентов за период до 18 февраля 2019 г. истёк.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев