Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А40-210966/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-210966/22-41-603

Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 14.04.2023.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1 при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 08.01.2023 и ответчика ФИО3 по доверенности от 04.10.2022 дело по иску ООО «Производственно-строительная компания Олимп» (ОГРН <***>) к ООО «Реставрационная строительная компания Деко Структур» (ОГРН <***>) о взыскании 1 940 000 руб., установил:

Истец просит взыскать с ответчика 1 940 000 руб. арендной платы по договору аренды имущества от 24.04.2022 № 01/04-22/БД.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в нарушение указанного договора аренды ответчик не уплатил арендную плату за период с апреля по август 2022 года.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что договор аренды не заключал, имущество, указанное в договоре, в аренду не получал, в связи с чем основания для начисления арендной платы у истца отсутствуют.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил, что требования истца основаны на договоре аренды имущества от 24.04.2022 № 01/04-22/БД, в котором истец указан в качестве арендодателя, а ответчик - в качестве арендатора, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование, а арендатор принимает в аренду имущество, указанное в спецификации (приложении № 1 к договору), и обязуется вернуть имущество арендодателю в последний день срока аренды, который составляет 12 месяцев с даты подписания договора. Согласно разделу 2 договора имущество предоставляется для эксплуатации на объекте арендатора по адресу: <...>, 3, 14А.

Разделом 3 договора установлено, что арендная плата составляет 460 000 руб. в месяц; в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за 30 календарных дней аренды, в дальнейшем арендная плата уплачивается ежемесячно авансом до 5-го числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с разделом 4 договора передача и возврат имущества оформляются актом приемки-передачи имущества в аренду и из аренды; акты оформляются в 2-х экземплярах и подписываются представителями сторон.

Согласно приложению № 1 к договору в аренду передаются строительные бытовки с имуществом (мебелью, техникой и др.).

В качестве доказательства передачи имущества в аренду истец представил акт приемки-передачи имущества в аренду от 24.04.2022, в качестве доказательства возврата имущества из аренды – акт возврата имущества от 12.10.2022 и приложение к нему.

Согласно расчету истца арендная плата за период с 24.04.2022 по 31.08.2022 составляет 1 940 000 руб.

Арендная плата ответчиком не уплачена, претензии от 08.06.2022 № 239/06, от 23.08.2022 № 341/08, от 05.09.2022 № 356/09 не исполнены, при этом в претензии от 23.08.2022 № 341/08 истец заявил о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке на основании п. 9.3 договора и потребовал возвратить имущество.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о фальсификации доказательств – договора аренды, приложения № 1 к нему и акта приема-передачи от 24.04.2022, обратился к суду с письменным ходатайством о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации, которое отклонено судом протокольным определением, поскольку суд посчитал возможным проверить заявление ответчика о фальсификации доказательств иным способом.

Так, опрошенная в судебном заседании 19.01.2023 в качестве свидетеля гр-ка ФИО4 (руководитель истца) пояснила, что с ответчиком заключено несколько договоров, все договоры связаны со строительством жилого комплекса «Бадаевский», заказчиком которого являлась компания «Капитал Групп» (копии договоров оказания услуг от 01.09.2021 № 01/09-21/БД, подряда от 28.06.2020 № 06/21-ПСК представлены в дело); для выполнения строительных работ на строительную площадку истец завез строительные бытовки, которые использовались рабочими истца; ответчик использовал одно из зданий, находившихся на территории, однако впоследствии руководитель ответчика обратился к истцу с просьбой использовать бытовки истца, поскольку компания «Капитал Групп» потребовала освободить занимаемое ответчиком здание.

Со слов свидетеля, договор аренды подписывался лично ею и руководителем ответчика, в офисе компании «Капитал Групп» в здании на Краснопресненской наб., во время одного из совещаний по вопросам строительства жилого комплекса «Бадаевский».

В судебном заседании 30.03.2023 судом проведен опрос свидетеля – гр-на ФИО5, подписавшего акт от 12.10.2022 и приложение к нему. Свидетель пояснил, что по адресу, указанному в договоре аренды, компанией «Капитал Групп» велось строительство жилого комплекса «Бадаевский»; истец являлся подрядчиком компании «Капитал Групп», а ответчик – субподрядчиком, занимался сносом объектов на месте строительства; на строительной площадке истец обустроил строительный городок (строительные бытовки, которые ранее находились на другой строительной площадке - бизнес-центра «Останкинский»). Осенью 2022 года свидетель получил указание от своего руководителя организовать вывоз бытовок со строительной площадки, так как компания «Капитал Групп», являвшаяся застройщиком, планировала начать рыть котлован на месте строительного городка, при этом руководитель сообщил, что строительные бытовки находились у ответчика в аренде. Свидетель организовал вывоз бытовок, при этом для вывоза бытовок с охраняемой строительной площадки на пропуске на вывоз имущества потребовалась подпись гр-на ФИО6, которого свидетелю работники застройщика представили как работника ответчика. Свидетель пояснил, что гр-н ФИО6 отказывался подписать пропуск на вывоз имущества до момента подписания акта о возврате имущества из аренды.

В судебном заседании свидетель подтвердил, что подпись на акте от 12.10.2022 и приложении к нему выполнена лично им, и заявил о том, что при составлении акта с приложением подписанты обладали договором аренды.

Таким образом, суд считает установленными факты передачи истцом в аренду ответчику имущества, перечисленного в приложении № 1 к договору аренды имущества от 24.04.2022 № 01/04-22/БД, и факт возврата имущества из аренды в октябре 2022 года. Поскольку доказательства уплаты арендной платы, начисленной за период с 24.04.2022 по 31.08.2022, ответчик не представил, иск судом удовлетворяется в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110-112 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 614 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить;

взыскать с ООО «Реставрационная строительная компания Деко Структур» в пользу ООО «Производственно-строительная компания Олимп» 1 940 000 руб., а также 32 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

О.А. Березова