Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А40-253084/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-253084/20-32-2267
г.Москва
07 июня 2021г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021г.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2021г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «РЖД»

к ООО «ДИСПЕТЧЕР-ЕВРАЗИЯ»

третьи лица: ИООО «Кроноспан», ООО «BEE LINDA FLOOR» и UAB Spedilta

о взыскании 1 382 631 руб. 40 коп.

при участии:

от истца ФИО2 представитель по доверенности от 11.12.2020г.

от ответчика ФИО3 представитель по доверенности от 11.01.2021г.

от третьего лица ИООО «Кроноспан» ФИО4 представитель по доверенности от 15.03.2021г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ДИСПЕТЧЕР-ЕВРАЗИЯ» (далее – Ответчик) 1 382 631 руб. 40 коп. неустойку за несоответствие сведений о массе груза сведениям, указанным в железнодорожной накладной на основании п. 3, п. 4 § 3 ст. 16 СМГС.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИООО «Кроноспан», ООО «BEE LINDA FLOOR» и UAB Spedilta.

Третьи лица ООО «BEE LINDA FLOOR» и UAB Spedilta, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд, учитывая надлежащее извещение третьих лиц (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик представил отзыв на иск, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ИООО «Кроноспан» выступило на стороне ответчика.

Выслушав представителей сторон и 3 лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2020 г. на станции Сморгонь Белорусской железной дороги был принят к перевозке от ИООО «КРОНОСПАН» груз «плиты древесноволокнистые» в вагоне № 29012465 по отправке №22898001 назначением на станцию Чукурсай Узбекской железной дороги в адрес грузополучателя ООО «ВЕЕ LINDA FLOOR».

Согласно графе 23 транспортной железнодорожной накладной в качестве плательщика провозных платежей по ОАО «РЖД» выступает ООО «ДИСПЕТЧЕР-ЕВРАЗИЯ».

На основании статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее СМГС) в пути следования 30.03.2020 г. на станции Кочетовка 1 Юго-Восточной железной дороги проведена контрольная перевеска вагона, следовавшего по накладной № 22898001.

При контрольной перевеске вагона на 200 тонных тензометрических вагонных весах «ВТВ-Д» в движении (учетный № 0470320, дата последней поверки 18.06.2019 г., свидетельство о поверке №ММ-0003 от 18.06.19 г., предельная погрешность +/-1%.) оказалось, что по перевозочному документу значится масса нетто груза 63819 кг, фактически масса груза нетто оказалась 70400 кг. Грузоподъемность вагона 66 700 кг.

С учетом применения погрешностей «МИ 3115-2008 Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (утв. ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008) излишек массы груза сверх грузоподъемности вагона составил 2424 кг, излишек массы против документа составил 6581 кг. Масса фактически перевезенного груза составила 69124 кг.

В соответствии с п.1 §1 ст.29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие массы груза сведениям, указанным в железнодорожной накладной.

По факту выявленного несоответствия массы груза сведениям, указанным в железнодорожной накладной, оформлен коммерческий акт на станции Кочетовка 1 Юго-Восточной ж.д. от 30.03.2020 г. № ЮВС2002306/34, а также составлены акты общей формы: № 60000-3-П1/2253 от 29.03.2020, № 17/102 от 30.03.2020 г., №3/506 от 22.04.2020, № 17/157 от 23.04.2020.

В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно § 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Пунктами 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и занижен размер провозных платежей.

Согласно расчету неустойки по пункту 3 § 3 статьи 16 СМГС провозная плата за груз массой 2424 кг составляет 81232,65 руб.

В соответствии с расчетом неустойки по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС провозная плата загруз массой 63 819 кг (массапо документу) составляет 181141,92 руб., за перевозку груза массой 69 124 кг (фактическая масса ) - 195293,63 руб. Разница в провозных платежах составила 14 151,71 руб. без учета НДС.

Неустойка по пунктам 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Неустойка в размере 406163,25 руб. (81232,65 х5 = 406163,25 руб.) и в размере 976468,15 руб. (195293,63 руб. х5 = 976468,15 руб.), а всего в размере 1382 631,40 руб. (406163,25 руб.+ 976468,15 руб. = 1382 631,40 руб.) за перегруз вагонов сверх его грузоподъемности и за занижение размера провозных платежей начислена в соответствии с пунктами 3, 4 § 3 статьи 16, § 1 статьи 30, § 5 статьи 31 СМГС, постановлением Федеральной Энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1,2). Расчет суммы неустойки прилагается.

Согласно пункту 1 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью отправителя или получателя. В отношении неустойки действует такой же порядок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 СМГС если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 31 СМГС, возглавляет на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика 08.05.2020 г. направлена претензия ТЦ ФТОМЮ №31/276 о необходимости оплаты штрафа.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком наличие нарушения документально не опровергнуто, заявлено об уменьшении размер взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 750 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3, п. 4 § 3 ст. 16 СМГС, ст.ст.65,71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ДИСПЕТЧЕР-ЕВРАЗИЯ» в пользу ОАО «РЖД» 750 000 (Семьсот пятьдесят тысяч) руб. неустойки, а также 26 823 (Двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать три) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А.Куклина