Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А71-8085/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-8085/2020
г. Ижевск
5 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 5 апреля 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромТехУтилизация» (ул. Майская, д. 8, кв. 39, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» (ул. Жуковского, д. 17, помещение 1,4 и V, комната 7-4, г. Красногорск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 170 000 рублей долга, 300 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Промтехбезопасность» (пр-д Дзержинского, д. 3, литер Г, офис 315, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ПромТехУтилизация» – ФИО2 (по доверенности от 11.01.2021 № 01).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПромТехУтилизация» (далее – общество «ПромТехУтилизация») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» (далее – общество «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента») о взыскании 170 000 рублей долга по договору сбора и транспортировки отходов для дальнейшего обезвреживания от 13.05.2019 № 21-ПТУ-У/19, 300 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2020 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Промтехбезопасность» (далее – общество «Промтехбезопасность»).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителей не обеспечили.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.05.2019 между сторонами спора во исполнение требований Федерального закона от 24.06.1998 № 84-ФЗ «Об отходах производства и потребления» был заключен договор сбора и транспортировки отходов для дальнейшего обезвреживания № 21-ПТУ-У/19 (далее – договор), который определяет отношения сторон договора при транспортировании отходов I - IV класса опасности, образующихся у хозяйствующего субъекта в результате его хозяйственной и иной деятельности (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора определено, что Заказчик (общество «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента») передает Исполнителю (общество «ПромТехУтилизация»), имеющему соответствующую лицензию, отходы I - IV класса опасности. Исполнитель в соответствии с технологическим регламентом и действующим законодательством своими и привлеченными силами осуществляет их сбор, транспортировку от мест их образования (места осуществления деятельности Заказчика) до объекта обезвреживания отходов, для дальнейшего обезвреживания.

Согласно пункту 1.3 договора отчетом об исполнении настоящего договора является акт приема-передачи, подписанный сторонами договора.

Пунктом 2.1.8 договора определена обязанность Исполнителя направлять Заказчику для подписания акт приема-передачи отходов, акт оказанных услуг, универсальный передаточный документ в течение 5 дней с момента передачи отходов, с предварительной отправкой документов в сканированном видео по электронной почте и последующим направлением оригинала по почтовому адресу.

Заказчик обязуется возвратить подписанные уполномоченными лицами документы (акт приема-передачи на принятые отходы, акт оказанных услуг (либо универсальный передаточный документ) в сканированном видео по электронной почте не позднее 3 рабочих дней с даты их получения по электронной почте, либо в тот же срок предоставить мотивированный отказ в письменной форме. В противном случае работы считаются принятыми и документы подписанными сторонами (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость приема отходов Исполнителем от Заказчика определяется согласно протоколу согласования цен, который является неотъемлемой частью договора, тогда как Заказчик оплачивает услуги с отсрочкой платежа не более 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных уедут (пункт 3.2 договора).

Обращаясь с иском, истец указал на то, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг за май 2020 года в размере 170 000 рублей, в подтверждение чего представлен акт от 26.05.2020 и универсальный передаточный документ от 26.05.2020 (л.д. 45-46), подписанные обществом «ПромТехУтилизация» в одностороннем порядке.

Истец во исполнение пункта 2.1.8 договора направил на электронный адрес ответчика акт от 26.05.2020 и в последующем направил оригинал указанного документа по почтовому адресу, в подтверждение чего представлены список внутренних почтовых отправлений, почтовая квитанция от 27.05.2020 и отчет об отслеживании отправлений (л.д. 79), согласно которому письмо с актом от 26.05.2020 № 58 вручено обществу 05.06.2020.

Как поясняет истец, 28.05.2020 от ответчика поступил отказ от подписания акта от 26.05.2020 (л.д. 12), мотивированный тем, что общество «ПромТехУтилизация» нарушило условия договора, поскольку работник общества, направленный в адрес общества «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента», слил все загруженные отходы I - IV класса опасности, а именно гальванический шлам в количестве 20 м3, в грунт вблизи предприятия ответчика, что зафиксировано службой охраны (фото-видеосъемка).

Как указывает истец, материалы, подтверждающие нарушение условий договора, направлены не были, в связи с чем отказ ответчика от подписания акта от 26.05.2020 является необоснованным.

Истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 14) с требованием подписать бухгалтерские документы и оплатить счет от 26.05.2020 № 59.

Названная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 170 000 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что в соответствии с требованиями природоохранного законодательства, а именно: статьей 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию и осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Также ответчик пояснил, что согласно пунктам 1.1. и 1.2. спорного договора Исполнитель осуществляет своими и привлеченными силами сбор, транспортирование отходов I-IV класса опасности, образующихся у хозяйствующего субъекта в результате его хозяйственной и иной деятельности, до объекта обезвреживания отходов для дальнейшего обезвреживания. Наименование отхода, подлежащего передаче: «Смесь осадков нейтрализации известковым молоком кислотно-щелочных и хромосодержащих стоков гальванических производств» (3 63 485 96 39 3). В лицензии от 27.03.2017 №018382 общества «ПромТехУтилизация» вышеуказанный отход подлежит транспортированию, между тем, как отмечает ответчик, истец не представил копию договора, заключенного со специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию на обезвреживание отхода Заказчика. Также, по мнению ответчика, не были представлены подтверждающие документы (акты выполненных работ, акт приема-передачи, справки по утилизации и пр.) о передаче отхода «Смесь осадков нейтрализации известковым молоком кислотно-щелочных и хромосодержащих стоков гальванических производств» (3 63 485 96 39 3) на обезвреживание.

Общество «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» обращает внимание суда на то, что факт передачи отхода на обезвреживание не подтвержден, услуга по договору не была оказана в полном объеме.

Кроме того, согласно доводам отзыва, у ответчика имеются сведения о том, что Исполнитель не оказал услугу по транспортированию отхода с территории Заказчика (факт слива отхода). Таким образом, общество «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» считает, что в удовлетворении требований, заявляемых истцом, необходимо отказать, поскольку удовлетворение его иска противоречит условиям спорного договора, заключенного между сторонами, и нормам законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта оказания услуг по спорному договору истцом представлен акт от 26.05.2020 на сумму 170 000 рублей, подписанный обществом «ПромТехУтилизация» в одностороннем порядке.

Предъявленные истцом услуги, отраженные в одностороннем акте от 26.05.2020, признаются судом подлежащими оплате в размере 170 000 рублей ввиду следующего.

Как указывалось ранее, пунктом 2.1.8 договора определена обязанность Исполнителя направлять Заказчику для подписания акт приема-передачи отходов, акт оказанных услуг, универсальный передаточный документ в течение 5 дней с момента передачи отходов, с предварительной отправкой документов в сканированном видео по электронной почте и последующим направлением оригинала по почтовому адресу.

Доказательства направления в адрес ответчика акта от 26.05.2020 представлены в материалы дела (л.д. 73-79), данный факт ответчиком не оспорен.

Причиной отказа ответчика от оплаты оказанных услуг является довод о том, что работник общества, направленный в адрес общества «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента», слил все загруженные отходы I - IV класса опасности, а именно гальванический шлам в количестве 20 м3, в грунт вблизи предприятия ответчика, что зафиксировано службой охраны (фото-видеосъемка).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, ответчиком факт слива отходов документально не подтвержден.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по акту от 26.05.2020 № 58.

Доводы ответчика, изложенные в мотивированном отказе от 28.05.2020 № 506, а также доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление от 11.01.2021 № 2, судом отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Вопреки доводам ответчика о непредставлении копии договора, заключенного со специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию на обезвреживание отхода Заказчика, и подтверждающих документов (акты выполненных работ, акт приема-передачи, справки по утилизации и пр.) о передаче отхода «Смесь осадков нейтрализации известковым молоком кислотно-щелочных и хромосодержащих стоков гальванических производств» (3 63 485 96 39 3) на обезвреживание, в материалы дела истцом представлен акт приема передачи отходов от 28.05.2020, подписанный между обществом «ПромТехУтилизация» и обществом «Промтехбезопасность» (л.д. 81).

Указанный акт подтверждает факт передачи от истца третьему лицу отходов производства и потребления «Смесь осадков нейтрализации известковым молоком кислотно-щелочных и хромосодержащих стоков гальванических производств» в количестве 20м3.

Кроме того, в материалы дела поступили пояснения третьего лица, в которых общество «Промтехбезопасность» указало на то, что между ним (исполнитель) и обществом «ПромТехУтилизация» (заказчик) 09.01.2020 был заключен договор услуг по обращению с отходами, по условиям которого (пункт 1.1) Заказчик обязуется за оплату передать Исполнителю отходы I - IV класса опасности, предусмотренные в приложении к лицензии № (18)-8024-Т от 24 июля 2019 года, а Исполнитель обязуется принять отходы и оказать услуги по обращению с отходами (сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, размещение отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Во исполнение условий договора третье лицо оказало истцу услуги по обращению с отходом смеси осадков нейтрализации известковым молоком кислотно-щелочных и хромсодержащих стоков гальванических производств, что подтверждается актом приема-передачи промышленных отходов от 28.05.2020.

Кроме того, третье лицо пояснило, что в настоящее время отход хранится на территории производственной площадки общества «Промтехбезопасность» в соответствии с требованиями законодательства до 28.04.2021 (в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Как указывает третье лицо, общество «Промтехбезопасность» имеет право на складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения. Причина хранения в том, что 29.05.2020 истец обратился с просьбой не сдавать на обезвреживание вышеуказанный отход, так как между обществом «ПромТехУтилизация» и обществом «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» 28.05.2020 произошел конфликт, по причине которого в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики рассматривается настоящее дело.

Исследовав содержание материалов дела, суд установил, что отказ от подписания актов ответчиком не мотивирован, факт сдачи услуг не оспорен. Доказательств неоказания услуг либо их несоответствия предъявляемым требованиям, указанным в акте объемам ответчиком не представлено.

В обоснование своих доводов об отказе от оплаты оказанных услуг по акту от 26.05.2020 № 58 обществом «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» доказательств в материалы дела не представлено.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ неподписание акта сдачи-приемки работ (услуг) не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты.

Ответчиком не доказано, что фактически спорные услуги оказало иное лицо.

Поскольку услуги считаются принятыми ответчиком, они подлежат оплате (статья 711 ГК РФ).

Таким образом, наличие и размер задолженности ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены, документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представлены (часть 3.1 статьи 70, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены, суд признает исковые требования о взыскании 170 000 рублей долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 779 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании статьи 395 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 06.07.2020 в размере 300 рублей 75 копеек, исходя из следующего расчета: 170 000 х 7 х 9,25/366=300 рублей 75 копеек.

Расчет (л.д. 5) судом проверен и признан некорректным, поскольку истец не учел ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды.

Согласно расчету суда общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 06.07.2020 составляет 146 рублей 31 копейку:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

170 000,00 р.

30.06.2020

06.07.2020

7
4,50

170 000,00 × 7 × 4.5% / 366

146,31 р.

Сумма основного долга: 170 000,00 р.

Сумма процентов: 146,31 р.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 146 рублей 31 копейки за период с 30.06.2020 по 06.07.2020. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по день погашения задолженности.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПромТехУтилизация» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» (ул. Жуковского, д. 17, помещение 1,4 и V, комната 7-4, г. Красногорск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехУтилизация» (ул. Майская, д. 8, кв. 39, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 170 000 рублей долга, 146 рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 07.07.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; 6103 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Н. Березина