Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А43-41480/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41480/2018


г. Нижний Новгород 12 июля 2019 года


Дата объявления резолютивной части решения 25 июня 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме 12 июля 2019 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 39-948), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Приволжского таможенного управления (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Нижний Новгород

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва

о взыскании 685 411 руб. 90 коп.,


при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО3 (доверенность от 09.01.19); ФИО4 (доверенность от 24.04.18); ФИО5 (по доверенности от 05.06.2019),

от ответчика: ФИО6 (доверенность от 17.04.19);



установил:

Приволжское таможенное управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании с ответчика 685 411 руб. 90 коп., в том числе 436 623 руб. 55 коп. неустойки и 248 788 руб. 35 коп. штрафа.

Требования основаны статьях 309, 310, 330, 506, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 34 Федерального закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 11.05.2017 №2017.13404 на поставку расходных материалов к оргтехнике.

Определением от 01.04.2019 в связи с уходом судьи Княжевой М.В. в отставку, для рассмотрения дела А43-41980/2018 произведена замена на судью Паньшину О.Е.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.110-113).

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО7 - коммерческого директора ИП ФИО2, для пояснений об обстоятельствах передачи продукции и подписания Акта приема продукции от 19.06.2017.

Согласно положениям частей 1,2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства.

Ходатайство ответчика о вызове свидетеля судом отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения, предусмотренных положениями статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом принято во внимание материалы настоящего дела содержат пояснения ФИО7, данные им в качестве свидетеля по уголовному делу (протокол допроса от 04.12.2017г.)

В судебном заседании 17.06.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 24.06.2019 до 12 час. 40 мин., а затем до 25.06.2019 до 13 час. 00 мин.

В указанное время судебное заседание продолжено в том же составе суда и лиц, участвующих в деле.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 25.06.2019, изготовление полного текста решения отложено до 12.07.2019.

Как следует из материалов дела, 11.05.2017 между Приволжским таможенным управлением (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) заключен государственный контракт №2017.13404 на поставку расходных материалов к оргтехнике.

Цена государственного контракта составила 2 487 883 руб. 50 коп., в соответствии с Приложением №1 к настоящему контракту.

Согласно пункту 1.1 предметом контракта является поставка заказчиком расходных материалов к оргтехнике, в соответствии с Приложением №1 к настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 4.2 вся продукция должна быть оригинальной (произведенной производителем оргтехники), новой, не бывшей в употреблении, не восстановленной, не должна содержать повторно используемых деталей, соответствовать ГОСТам (стандартам и нормам), действующим на территории РФ.

Согласно пункту 6.2 контракта заказчик производит приемку поставленной продукции на склад по количеству и качеству в течении трех рабочих дней с оформлением Акта приемки продукции в присутствии уполномоченного представителя поставщика, с надлежащим оформлением полномочий. При приемке продукции заказчик вправе привлекать представителя производителя оргтехники (или его официального дилера) для определения качества продукции.

Проверку соответствия поставляемой продукции, установленным пунктом 4.2 контракта требованиям осуществляется заказчиком, в том числе визуальным осмотром упаковки и маркировки продукции (пункт 6.5 контракта).

Датой поставки продукции считается дата подписания сторонами Акта приемки продукции (пункт 6.6 контракт).

Согласно пункту 6.7 контракта некачественная (некомплектная) продукция считается не поставленной.

Срок действия контракта устанавливается с момента его заключения и до 30.08.2017, а в части финансовых обязательств до полного их исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Основания и условия начисления пени, штрафов стороны предусмотрели в пункте 7.2 (7.2.1., 7.2.2) контракта.

При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 10.6 контракта).

Как следует из материалов дела, продукция, предусмотренная контрактом поставлена заказчику то товарной накладной товарной накладной №226 от 13.06.2017. Согласно отметкам в указанной накладной, дата принятия товара - 15.06.2017.

19.06.2017 стороны подписали Акт приема продукции по государственному контракту № 2017.13404 от 11.05.2017, в котором установили, что

- продукция в количестве 325 шт. на сумму 1 192 200 руб. 50 коп. принята и подлежит оплате,

- продукция в количестве 308 шт. на сумму 1 295 683 руб. заказчиком не принята, так как данная продукция не соответствует пункту 4.2 контракта (не является оригинальной), со ссылкой на отчет об установленных фактах от 15.06.2017 по проверке продукции HP и письмо ООО «Лексмарк Интернэшнл РУС» от 15.06.2017 №611.

20.06.2018 Письмом от №10-05-14/08737 в адрес поставщика было направлено письмо «об отказе от приемки продукции» с требованием о поставке продукции, соответствующей условиям контракта в указанные сроки.

17.08.2017 истец, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке оставшейся части товара, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

09.02.2018 (исх.06-01-17/0173) Приволжское таможенное управление обратился к ИП ФИО2 с требованием об уплате неустойки в размере 699 966 руб. 02 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило заявителю основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 525 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пунктом 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

С учетом п.4.1. контракта, товар в соответствии со спецификацией, должен быть поставлен в течение 30 дней с даты заключения контракта, то есть до 13.06.2017 включительно.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств в части поставки товара, соответствующего условиям контракта, а также сроков поставки, подтверждается материалами дела, в том числе Актом приема продукции по государственному контракту от 19.06.2017, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон.

Доводы ответчика, о том, что обязательства по поставке товара, соответствующего условиям контракта, были исполнены им надлежащим образом, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Порядок приемки продукции Заказчиком по качеству и количеству регулируется действующими Инструкциями «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 г. № П-6 (далее - Инструкция П-6), «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 г. № П-7 (далее -Инструкция П-7) (пункт 6.1. контракта).

Согласно п. 6.2 государственного контракта при приемке продукции Заказчик вправе привлекать представителя Производителя оргтехники для определения качества продукции.

В силу п. 6.3 государственного контракта для проверки предоставленных Поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик проводит экспертизу.

Проверка соответствия поставляемой продукции условиям государственного контракта осуществляется Заказчиком выборочно (п. 6.5 государственного контракта).

Как видно из материалов дела, по результатам экспертизы, проведенной должностным лицом Приволжского таможенного управления, с учетом мнения компании-производителя картриджей Lexmark и уполномоченного специалиста компании производителя продукции HP, 19 июня 2017 г. составлен Акт приема продукции с указанием количества, наименования и характеристик картриджей, признанных не соответствующих условиям контракта, и не принятых Заказчиком, который подписан представителем Ответчика по доверенности В.В. Калиничем без каких-либо замечаний или возражений.

С учетом представленных в дело доказательств и доводов сторон спора, нарушений условий контракта в части приемки продукции по качеству, судом не установлено.

В материалы дела в ответ на судебный запрос из ОД ОП №2 УМВД России по г.Н.Новгороду предоставлены материалы уголовного дела, возбужденного на основании материалов проверки КУСП № 24565 от 11.09.2017 года.

В рамках проведения проверки, сотрудниками правоохранительных органов также выполнялись мероприятия по установлению обстоятельств поставки оригинальной (неоригинальной) продукции, изъятой в ходе осмотра в складском помещении истца, направлены запросы о проведении сравнительного исследования продукции Hewlett-Packard (в ООО "ИРИС- Консалтинг") и Lexmark (в ООО "Лексмарк Интернэшнл").

Согласно ответа ООО "Лексмарк Интернэшнл", по результатам проверки присланных серийных номеров картриджей с указанием артикула, оригинальность поставленных картриджей не подтверждена.

В материалы уголовного дела представлен ответ ООО "ИРИС- Консалтинг", в соответствии с которым исследование показало, что представленные на исследование картриджи для лазерных принтеров с нанесением на них товарным знаком HP, являются контрафактным (поддельным) товаром, заключение прилагается. Заключение проведено экспертом ФИО8 от 26.06.2017, который путем визуального сравнительного анализа образцов оригинальной продукции с представленными на исследование образцами, пришел к выводу о том, представленные на исследование образцы тонеров-картриджей, с нанесением на них товарного знака HP, не являются оригинальным товаром.

В судебном заседании 18.04.2019 ФИО8, вызванный в качестве специалиста по ходатайству истца, дал пояснения суду и сторонам, каким образом проводилась проверка, а также подтвердил свои полномочия в качестве специалиста, прошедшего обучение в компании HP Inc и получившего свидетельство эксперта по соответствующей продукции от компании HP (свидетельство приобщено к материалам дела).

В материалах дела также имеется копия экспертного заключения, составленного по результатам экспертизы в рамках уголовного дела № 11701220072001650 ООО «АКТИВКОМ», согласно которому на представленных для исследования картриджах признаков контрафактной продукции не обнаружено.

Вместе тем, к данному заключению суд относится критически.

В силу части 1 статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта допускается в качестве доказательства и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Применительно к рассматриваемому доказательству, в экспертном заключении отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; дата, время и место производства экспертизы; отсутствует исследовательская часть , не указано образование эксперта, его специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность.

В свою очередь, как видно из содержания данного заключения вывод об отсутствии признаков контрафактной продукции, основан на том, что картриджи признаков перезаправки не имеют; пластик на поверхности картриджей однородный, признаков внешнего воздействия не имеет, вскрытия или попытки разбора исключены; барабаны на картриджах новые без следов замены или повторного использования; тонер на барабанах не обнаружен, что могло бы свидетельствовать о его повторном использовании; чека с логотипом компании производителя составляет одно целое с корпусом картриджа; пакеты, в которые упакованы картриджи.

Данные результаты проверки по сути являются признаками новых картриджей, но не свидетельствуют об оригинальности расходных материалов, поскольку такими признаками обладают и совместимые (неоригинальные) новые картриджи.

В этой связи, суд не может признать заключение ООО «АКТИВКОМ» в качестве допустимого доказательства по смыслу статей 64, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств, свидетельствовавших о том, что в рамках спорной поставки обязательства выполнены поставщиком надлежащим образом, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств последующей допоставки продукции с учетом условий контракта.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности применения к ответчику ответственности, предусмотренной контрактом за ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 7.2.1 контракта установлено, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены настоящего контакта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определятся по формуле: П=(Ц-В)хС, где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке продукции, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки (пункт 7.2.1 контракта).

Согласно расчету истца, неустойка, начисленная в соответствии с п.7.2 Контракта, за период с 14.06.2017 по 30.08.2017 (78 календарных дней) составляет 436 623 руб. 55 коп., из расчета П= (2487 883 руб. 50 коп.) х С, где С= 0,1755% ((7,5%х0,03) х 78 дней);

Ответчик не согласился с расчетом истца в части определении суммы, на которую начисляется неустойка, без учета уменьшений на сумму исполненных обязательств, однако контррасчет не представил.

Представитель истца пояснил, что такая позиция основана на том, что обязанность по поставке является единым обязательством, условиями Контракта не предусмотрена возможность начисления неустойки за недопоставку или просрочку поставки отдельной продукции в пределах определенного срока отдельно.

Между тем, суд не может согласиться с такой позицией истца, принимая во внимание буквальное толкование п.п. 7.2., 7.2.1. контракта во взаимосвязи с положениями части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, согласно которым начисление неустойки поставлено, в том числе в зависимость от объема исполненного обязательства.

Согласно расчету, произведенному судом, неустойка, с учетом даты подписания Акта приемки продукции от 19.06.2017, с учетом действующих ставок и коэффициентов, устанавливаемых в зависимости от количества дней просрочки и периода просрочки, должна составлять:

- за период с 14.06.2017 по 18.06.2017 (5 дней) пени должны составить 9 329 руб. 56 коп. из расчета П= (2 487 883 руб.) х С, где С= 0,00375 ((7,5%х0,01) х 5 дней);

- за период с 19.06.2017 по 30.08.2017 (73 дня) пени должны составить 212 815 руб. 93 коп. из расчета П= (2 487 883 руб. – 1 192 200 руб.50 коп.) х С, где С= 0,16425 ((7,5%х0,03) х 73 дня).

Таким образом, общая сумма неустойки составит 222 145 руб. 49 коп.

В данной части требования истца предъявлены правомерно, в связи с чем подлежат удовлетворению. В остальной части взыскания неустойки истцу следует отказать.

Пунктом 7.2.2 контракта установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксируемой суммы в размере 10% от цены настоящего контракта, что составляет 248 788 руб. 35 коп.

Учитывая, что весь согласованный сторонами в контракте объем поставки не был выполнен ответчиком, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им взятых на себя обязательств, требование о взыскании штрафа также предъявлено правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика, что срок исполнения обязательства по поставке товара следует исчислять с 15.06.2017 (с даты подписания товарной накладной), отклоняется судом со ссылкой на пункт 6.6 контракта, предусматривающего, что датой поставки продукции считается дата подписания сторонами акта приемки продукции. Применительно к рассматриваемому случаю, с учетом подписания сторонами Акта о приемки продукции, фактической датой поставки является 19.06.2017.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по оплате товара не может быть принят судом к рассмотрению, поскольку в отсутствии встречного требования в рамках данного производства, не относится к предмету заявленных требований.

Иные доводы ответчика также рассмотрены судом и отклонены, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в общей сумме 470 933 руб. 84 коп., в том числе 248 788 руб. 35 коп. штрафа и 222 145 руб.49 коп. неустойки за период с 14.06.2017 по 30.08.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу относится на ответчика (с учетом частичного удовлетворения требований по правилам пропорционального распределения расходов) и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва, в пользу Приволжского таможенного управления (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Нижний Новгород 470 933 руб. 84 коп., в том числе 248 788 руб. 35 коп. штрафа и 222 145 руб.49 коп. неустойки за период с 14.06.2017 по 30.08.2017.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва, в доход федерального бюджета Российской Федерации 11480 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.


Судья О.Е.Паньшина