Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А62-981/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

06.06.2022 Дело № А62-981/2022


Резолютивная часть решения оглашена 03.06.2022

Полный текст решения изготовлен 06.06.2022


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮМО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮМО» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 05.03.2021 № 05-03/21 за период с 02.08.2021 по 31.03.2022 в размере 32 448,75 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уточненное исковое заявление в части неустойки принято судом к рассмотрению.

Ответчик по существу заявленных требований мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования, поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование возражений несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В связи с отсутствием возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, заслушал представителя истца, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.03.2021 между ООО «ВЕСТА» (далее - поставщик) и ООО фирма «ЮМО» (далее - покупатель) заключен договор поставки № 05-03/21 (далее - договор), согласно которому, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар - деревянные поддоны на условиях, установленных настоящим договором и приложением к нему.

Согласно приложению от 05.03.2021 № 1 сторонами определен товар, его количество, стоимость, порядок, адрес и сроки поставки, поставляемого товара.

В соответствии с договором и приложения к нему ООО «ВЕСТА» произвело поставку товара в адрес ООО фирма «ЮМО» на общую сумму 195 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД):

-УПД № 690 от 22.07.2021 на общую сумму 62 500 руб.;

-УПД № 707 от 28.07.2021 на общую сумму 66 250 руб.,

-УПД № 730 от 09.08.2021 г. на общую сумму 66 250 руб.

Претензий по качеству, количеству поставленного товара в адрес поставщика со стороны покупателя не поступало.

УПД подписаны обеими сторонами без замечаний.

Согласно Приложению № 1 к договору от 05.03.2021, сроки оплаты товара - 100% оплата производится после поставки товара покупателю, выставленного счета, но не позднее 7 (семи) календарных дней после поставки товара покупателю (п. 2.5 договора, п. 8 приложения № 1).

25.10.2021 между ООО «Веста» (цедент) и ООО «Статус» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 25/10-21, согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору поставки № 05-03/21 от 05.03.2021, заключенного между цедентом и ООО фирма «ЮМО» (должник).

Цедент (ООО «Веста») направил уведомление об уступке прав требования от 25.10.2021 в адрес должника (ООО фирма «ЮМО») о том, что ООО «Веста» уступило, а ООО «Статус» приняло право требования по договору поставки № 05-03/21 от 05.03.2021, в подтверждение чего, имеется отметка о принятии директором ООО фирма «ЮМО» ФИО3

11.11.2021 покупателем произведена частичная оплата полученного товара, путем перечисления денежных средств в размере 66 250 рублей, на расчетный счет цессионария (ООО «Статус»), о чем свидетельствует платежное поручение № 2717 от 11.11.2021.

В связи с чем, у ООО фирма «ЮМО» образовалась задолженность перед ООО «Статус» в размере 128 750 руб., что так же подтверждается, подписанным между ООО «Статус» и ООО фирма «ЮМО» актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021 — 02.12.2021, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Смоленской области.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 509 ГКРФ поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком был полностью погашен основной долг, что подтверждается платежными поручениями от 03.03.2022 № 546, 24.03.2022 № 720, 28.03.2022 № 751 от 01.04.2022 № 849 на сумму 5 000 руб., от 06.04.2022 № 889.

Факт погашения основной суммы долга истец не оспорил.

В связи с добровольным погашением ответчиком требований истца в части взыскания суммы основной задолженности исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании неустойки за период с 02.08.2021 по 31.03.2022 в размере 32 448,75 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статьям 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом.

При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность за нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок денежной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанная позиция также отражена в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Арифметическая правильность расчета неустойки признается судом верной. Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен, период просрочки ответчиком не оспорен.

Обстоятельства, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 32 448,75 рублей.

Истец также заявил требование, о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что между ООО «ЦСБ «Мирена» и истцом был заключен договор об оказании юридических услуг № б/н от 04.02.2022 в связи с чем, истец понес судебные издержки в размере 10 000 руб.

В подтверждение стоимости понесенных расходов заявителем представлен вышеуказанный договор от 04.02.2022, платежное поручение от 04.02.2022 № 26.

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчиками не заявлены возражения относительно суммы судебных расходов, доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представлено.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положением части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮМО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 02.08.2021 по 31.03.2022 в размере 32 448,75 руб., а также 5 740 руб. в возмещение судебных расходов, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮМО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 96 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Ю.С. Донброва