Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А03-17754/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-17754/2017
г.Барнаул
18 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Антюфриевой С.П., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Прайд-А» (ИНН <***>,                     ОГРН <***>), г.Бийск Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «СибТрейд» (ИНН <***>,   ОГРН <***>), с. Малоугренево Бийского района Алтайского края

о взыскании 5 109 120 руб. задолженности по договору поставки товаров в кредит от 30.09.2010 №11183, из них 1 970 000 руб. – основного долга, 3 139 120 руб. – пени,

при  участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прайд-А» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибТрейд» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании                5 109 120 руб. задолженности по договору поставки товаров в кредит от 30.09.2010 №11183, из них 1 970 000 руб. – основного долга, 3 139 120 руб. – пени.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки товаров в кредит от 30.09.2010 №11183,  что привело к нарушениям условий договора, образованию задолженности и начислению пени.

Определением от 13.10.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились.

Копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 13.10.2017 получена Истцом 24.10.2017 (уведомления №65699815272565, №65699815272558), в связи с чем, на основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец считается извещенным надлежащим образом о начавшемся процессе. О дате и времени настоящего судебного заседания представитель Истца уведомлен под роспись, о чем в материалах дела имеется извещение от 01.03.2018 (л.д. 74). Ко дню судебного заседания от Истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Как следует из материалов дела, Ответчик уведомлялся о рассмотрении настоящего искового заявления путем направления процессуальных документов (определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 13.10.2017, определений об отложении судебного заседания от 21.11.2017, 17.01.2018, 01.02.2018, 01.03.2018) по юридическому адресу: <...>, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц; конверты №65699815272572, №65699819093111, №65699820028225, №65699821026008 возвращены в арбитражный суд с отметками отделения почтовой службы «истек срок хранения»; копия определения об отложении судебного заседания от 21.11.2017 получена Ответчиком 05.12.2017, что подтверждается почтовым уведомлением №65699817212996 (л.д. 38).

Кроме того, судебные акты размещены на официальном сайте Арбитражного суда Алтайского края в сети Интернет.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя (часть 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся процессе.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Ответчиком отзыв на исковое заявление, иные пояснения относительно предъявленных требований не представлены.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Прайд-А» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СибТрейд» (Покупатель) заключен договор поставки товаров в кредит от 30.09.2010 №11183 (далее по тексту – договор), по условиям которого Поставщик обязался передавать товары, имеющиеся у него в наличии на момент оформления заказа Покупателя, а Покупатель обязался принимать заказанные им товары и уплачивать за них денежную сумму (цену), установленную Поставщиком на день оформления заказа Покупателя (статья 2 договора).

Согласно статье 1 договора на общую сумму переданных Покупателю и неоплаченных им товаров устанавливается лимит в размере 100 000 руб. (сто тысяч рублей 00 копеек) (пункт 1).

Покупатель обязан произвести оплату переданных ему товаров в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента оформления заказа на эти товары.

Дата оплаты, цена каждого товара и общая стоимость партии передаваемых Покупателю товаров указываются в первичных учётных документах Поставщика (товарно-транспортная накладная, товарная накладная или счёт-фактура), имеющих ссылку на номер настоящего договора и становящихся его неотъемлемой частью                (пункт 2).

Исходя из фактически оплаченного по настоящему договору товарооборота, Поставщик имеет право в одностороннем порядке уменьшить или увеличить установленный лимит или количество дней отсрочки оплаты, уведомив об этом Покупателя в устной форме (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 договора Поставщик передает Покупателю товары в соответствии с оформленными первичными документами.

В силу пункта 2 статьи 4 договора срок и порядок (доставка или выборка товаров) поставки каждой партии согласовываются сторонами в устной форме при заказе этих товаров.

Во исполнение условий договора Истец произвел Ответчику поставку товара на сумму 1 970 000 руб., что подтверждается маршрутными листами (транспортные разделы товарно-транспортных накладных) от 18.12.2014 №127, от 18.12.2014 №126, от 18.12.2014 №112, от 23.12.2014 №117, и выставил счета-фактуры от 17.12.2014 №4007 на сумму 420 000 руб., от 17.12.2014 №4010 на сумму 420 000 руб., от 17.12.2014 №4011 на сумму 420 000 руб., от 17.12.2014 №4018 на сумму 210 000 руб., от 22.12.2014 №4312 на сумму 500 000 руб. (л.д. 12-15, 17-21).

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых указывает, что  на основании пункта 3 статьи 1 договора между сторонами увеличен установленный лимит по устной договоренности.

Маршрутные листы (транспортные разделы товарно-транспортных накладных) содержат подписи представителей Поставщика и Покупателя, указание на номера, даты и суммы счетов-фактур, на основании которых поставляется товар, не содержат претензий относительно количества поставленного товара, в связи с чем, признаются судом надлежащими доказательствами исполнения Поставщиком обязательства по передаче товара Покупателю в рамках договора поставки товаров в кредит от 30.09.2010 №11183.

Ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность перед Истцом в размере 1 970 000 руб.

Истец почтой направил Ответчику претензию от 30.03.2017 №0206/РПС-АС (л.д. 22) с требованием уплаты образовавшейся задолженности, которая получена Ответчиком 14.04.2017, о чем в материалы дела представлено почтовое уведомление (л.д. 23). Претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно абзацу 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», равным образом об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, документы о передаче товаров были подписаны представителями Ответчика - работниками, находящимися на складе Покупателя и фактически получившими товар.

Ответчиком не представлен письменный мотивированный отзыв на заявленные исковые требования, факт и объемы поставленного товара сторонами не оспариваются.

Наличие и размер задолженности Ответчика подтверждаются договором, маршрутными листами (транспортные разделы товарно-транспортных накладных), счетами-фактурами, доводами Истца, содержащимися в исковом заявлении и отсутствием возражений со стороны Ответчика.

На основании изложенного требования Истца о взыскании 1 970 000 руб. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно  пункту 1 статьи 7 договора в случае нарушения срока оплаты переданных товаров и (или) возврата многооборной тары Покупатель уплачивает Поставщику пеню. Размер пени составляет 0,2% (ноль целых две десятых процента) от стоимости неоплаченного товара и (или) невозвращенной тары за каждый календарный день просрочки.

Поскольку Ответчик в установленный договором срок свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, Истец начислил ему пени на основании пункта 1 статьи 7 договора в размере 3 139 120 руб.

Расчет Истца судом проверен и признан правильным. Возражений по математической части расчета Ответчиком не заявлено. Произведенный Истцом расчет, права Ответчика не нарушает.

Ответчик допустил просрочку в оплате поставленного товара, в связи с чем, требование о взыскании пени, начисленной на задолженность, суд находит законным.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением Ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик соответствующее заявление в суд не направил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил заявленные Истцом требования, несогласие Ответчика с требованием о взыскании задолженности из материалов дела не усматривается. Контррасчет, а также доказательства уплаты долга Ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ). 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 48 546 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибТрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайд-А» 5 109 120 руб. задолженности по договору поставки товаров  в  кредит  от  30.09.2010 № 11183,  из  них   1 970 000 руб. – основного долга, 3 139 120 руб. – пени,  а также 48 546 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Арбитражного

суда Алтайского края                                                                              С.П. Антюфриева