Решение от 3 июля 2025 г. по делу № А73-5282/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5282/2025
г. Хабаровск
04 июля 2025 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж ГСО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121087, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Филевский парк, пр-д Багратионовский, д. 12А)

о взыскании 863 555 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж ГСО» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг спецтехникой № 155 КРДВ/к от 02.09.2024 за август, декабрь 2024 года, январь-март 2025 года в размере 835 000 руб., договорной неустойки за период с 09.09.2024 по 21.03.2025 в размере 28 555 руб.

Определением суда от 02.04.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ.

Ответчику предложено в срок до 22.04.2025 представить письменный мотивированный отзыв на заявление с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований.

Лицам, участвующим в деле разъяснено право представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 19.05.2025.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просит оставить исковые требования без рассмотрении в связи с несоблюдением истцом претензионного прядка урегулирования спора. В доводах отзыва также ссылается на чрезмерность сумм неустойки и расходов на представителя.

Судом ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж ГСО»  об оставлении иска без рассмотрения отклонено (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

26.05.2025 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

29.05.2025 от ООО «СПЕЦМОНТАЖ ГСО» в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ при поступлении от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или апелляционной жалобы арбитражным судом в течение 5 дней со дня их поступления изготавливается мотивированное решение.

Ввиду нахождения судьи, подписавшего резолютивную часть решения, в день поступления заявления в отпуске (с 27.05.2025 по 29.06.2025 включительно), на основании абзаца четвертого части 2 статьи 229 АПК РФ вопрос о составлении мотивированного определения разрешается судом в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехникой № 155/КРДВ/к.

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель обязуется оказывать за плату услуги, объем, перечень и сроки исполнения которых Стороны согласовывают в Спецификациях.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, договор оказания услуг  – двустороннее обязательство, в котором, обязанности по оплате услуг корреспондируется обязанность по их оказанию.

Факт оказания услуг истец подтверждает актами, подписанными обеими сторонами, путевыми листами.

Факт оказания услуг в указанном истцом объеме ответчиком на дату рассмотрения спора не оспаривается.

Протоколом согласования договорной цены определен перечень строительных машин, механизмов, автотранспорта и стоимость машино-часа их работы (Приложение №1).

Представленными в дело путевыми листами и подписанными сторонами актами подтверждается количество отработанных машино-часов.

Сторонами подписаны акты на общую сумму 835 000 руб.:

- Акт № 1 от 05.09.2024 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

- Акт № 7 от 28.12.2024 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

- Акт № 1 от 31.01.2025 на сумму 242 500 руб. 00 коп.

- Акт № 2 от 03.03.2025 на сумму 435 000 руб. 00 коп.

- Акт № 3 от 18.03.2025 на сумму 82 500 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.1 Договора в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней после окончания оказания услуг Исполнитель направляет Заказчику Акт об оказании услуг и выставляет счет на оплату. Заказчик обязан подписать Акт об оказании услуг в срок не позднее 15 (пятнадцати) дней с даты его получения и вернуть один экземпляр Исполнителю или направить мотивированный, письменный отказ от подписания такого Акта.

Расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями, не позднее 2 рабочих дней после подписания с Заказчиком без замечаний акта об оказании услуг по договору (п. 2.2. Договора).

В силу п. 4.2 договора в случае не подписания акта в установленный срок в отсутствие письменного мотивированного отказа от его подписания, услуги считаются выполненными в полном объеме. В этом случае услуги оплачиваются не позднее 2 рабочих дней после истечения срока на подписание акта.

Поскольку в установленные договором сроки ответчиком оказанные услуги не оплачивались, истцом в адрес последнего направлялись претензии 29.11.2024 на сумму 1 017 500 руб. 00 коп. (за период с 02.09.2024 по 27.11.2024) и 07.03.2025 на сумму 677 500 руб. 00 коп. (за период с 14.01.2025 по 28.02.2025), с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности.

Возражая против иска, ответчик ссылался на необходимость оставления иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по причине несовпадения суммы исковых требований и задолженности, указанной в претензиях по состоянию на 29.11.2024, на 07.03.2025.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" предусмотрено, что в случае, если в обращении (претензии) содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Договором согласован конкретный срок оплаты оказанных услуг, при этом как на дату направления претензий, так и на дату обращения истца в суд, срок оплаты услуг, фактически оказанных в период с августа 2024 года по март 2025 года (с учетом отсутствия мотивированных возражений в отношении объема оказанных услуг) ответчиком нарушены.

С момента обращения истца в суд с иском до даты принятия настоящего решения ответчиком не предпринималось попыток мирного урегулирования спора.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В рассматриваемом случае, из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела актами и путевыми листами, размер задолженности ответчиком документально и арифметически не опровергнут, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика основного долга в общем размере 835 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В отношении требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 5.1 Договора на оказание услуг спецтехникой № 155/КРДВ/к от 02.09.2024 за несвоевременную оплату услуг Исполнитель вправе потребовать с Заказчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг, за каждый день просрочки.

Следовательно, стороны настоящего спора путем подписания договоров приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Судом расчёт неустойки проверен и признан судом верным, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В отношении довода ответчика о чрезмерности суммы неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту  3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК таких доказательств арбитражному суду не представил (расчет процентов по ст. 395 ГК РФ таким доказательством не является).

Согласно разъяснениям, данным в 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, стандартный  процент неустойки (0,1%), соотношение размера пени к размеру просроченных платежей, количество дней просрочки, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев требования о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Дело разрешено в пользу истца, следовательно, судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Факт несения расходов, их размер подтверждается договором об оказании юридических услуг от 25.11.2024, распиской в получении наличных денежных средств в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 25.11.2024.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Принимая во внимание возражения ответчика, обстоятельства настоящего дела и характер заявленного спора, сложность и продолжительность судебного разбирательства, руководствуясь принципом разумности, суд считает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж ГСО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в счёт задолженности за оказанные услуги по договору оказания услуг спецтехникой № 155/КРДВ/к от 02.09.2024 за август, декабрь 2024 года, январь-март 2025 года - 835 000 руб., в счёт неустойки за период с 09.09.2024 по 21.03.2025 - 28 555 руб., всего - 863 555 руб.,  в счет судебных расходов на оплату юридических услуг - 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж ГСО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48 178 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья                                                                                   Т.И. Терехова