Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А68-2165/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ


город Тула Дело № А68-2165/2018

Дата объявления резолютивной части решения: 03 сентября 2018 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 10 сентября 2018 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГУ ТО «Тулаавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ЦК-Карго-Трафик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени в сумме 4 843 799 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 – по доверенности № 46 от 07.03.2018,

от ответчика: представителя ФИО3 – по доверенности б/н от 31.07.2018.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Тульской области «Тулаавтодор» (далее – ГУ ТО «Тулаавтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЦК-Карго-Трафик» (далее – ответчик) пени в сумме 4 843 799 руб. 57 коп. за просрочку исполнения обязательств по контракту № Ф.2017.8120 от 31.01.2017 на поставку материалов для дорожно-строительных работ для нужд ГУ ТО «Тулаавтодор».

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив их размер, и просил взыскать с ответчика пени в размере 2 663 457 руб. 87 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца, считая заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям допущенного нарушения и просил суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить ее размер.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

31.01.2017 г. между ГУ ТО «Тулаавтодор» (заказчик) и ООО «ЦК-КАРГО-ТРАФИК» (поставщик) был заключен контракт № Ф.2017.8120 на поставку материалов для дорожно-строительных работ для нужд ГУ ТО «Тулаавтодор» (далее - контракт).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что товар, поставляемый в рамках предмета настоящего контракта, в том числе его наименование, конкретные показатели, качество, цена за единицу, комплектация, количество указываются в спецификации на товар (приложение № 1 к контракту) и в техническом задании (приложение № 2 к контракту).

Цена контракта - 92 334 319 руб. 58 коп. (п. 2.1).

Пунктом 4.1. контракта предусмотрен срок поставки товара: поставщик обязан отгружать товар партиями в течение 30 (тридцати) календарных дней следующих за днем подачи письменной заявки от заказчика.

ГУ ТО «Тулаавтодор» в адрес ООО «ЦК-КАРГО-ТРАФИК» были направлены следующие заявки на отгрузку товара:

- № 1 от 01.02.2017 на общую сумму 15 310 840 руб. 03 коп.,

- № 2 от 03.03.2017 на общую сумму 14 416 340 руб.,

- № 2 от 10.03.2017 на общую сумму 10 230 513 руб. 28 коп.,

- № 3 от 21.04.2017 на общую сумму 17 610 403 руб. 10 коп.

В процессе исполнения контракта заказчиком в адрес поставщика были направлены уточнения к заявкам.

Письмом б/н от 29.06.2017 года - «Уточнение Заявки № 1 от 01.02.2017 года № 240/1» истец указал, прошу считать верным иное количество товара, необходимого к поставке, а именно щебень в количестве 16465,3 тн *848,02 руб. = 13 962 971,55 руб., песок в количестве 1 625,8 тн *477,01 руб. = 775 532,40 руб., общая сумма заявки 14 738 503,90 руб., а не 15 310 840,03 руб. как было заявлено первоначально.

Письмом б/н от 29.06.2017 года - «Уточнение Заявки № 2 от 03.03.2017 года № б/н» истец указал, прошу считать верным иное количество товара, необходимого к поставке, а именно щебень в количестве 15 052,53 тн *848,02 руб. = 12 764 846,50 руб., а не 14 416 340,00 руб., как было заявлено первоначально.

Письмом б/н от 29.06.2017 года - «Уточнение Заявки № 2 от 10.03.2017 года № б/н» истец указал, прошу считать верным иное количество товара, необходимого к поставке, а именно щебень в количестве 10 214,16 тн * 848,02 руб. = 8 661 811,96 руб., а не 10 230 513,28 руб. как было заявлено первоначально.

Письмом б/н от 29.06.2017 года - «Уточнение Заявки № 3 от 21.04.2017 года № б/н» истец указал, прошу считать верным иное количество товара, необходимого к поставке, а именно щебень в количестве 5 582,54 тн * 848,02 руб. = 4 734 105,57 руб., а не 17 610 403,10 руб. как было заявлено первоначально.

В период с 01 февраля по 03 марта 2017 года ООО «ЦК-КАРГО-ТРАФИК» поставило в адрес ГУ ТО «Тулаавтодор» товар на общую сумму 11 944 654 руб. 49 коп.

В период с 03 марта по 02 апреля 2017 года ООО «ЦК-КАРГО-ТРАФИК» поставило в адрес ГУ ТО «Тулаавтодор» товар на общую сумму 5 586 645 руб. 52 коп.

В период с 10 марта по 09 апреля 2017 года ООО «ЦК-КАРГО-ТРАФИК» поставило в адрес ГУ ТО «Тулаавтодор» товар на общую сумму6 616 254 руб. 87 коп.

В период с 21 апреля по 21 мая 2017 года ООО «ЦК-КАРГО-ТРАФИК» поставило в адрес ГУ ТО «Тулаавтодор» товар на общую сумму 2 596 238 руб. 67 коп.

По причине того, что по состоянию на 30.06.2017 поставщик нарушил сроки поставки товара, истец 03.08.2017 направил ответчику претензию № 2158 с требованием в добровольном порядке оплатить пени.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца по уплате суммы пени в досудебном порядке, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчиком не своевременно были исполнены взятые на себя обязательства.

Согласно пунктам 8.5 – 8.6 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства и определяется по формуле П = (Ц - В) х С,

где: Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства но контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП,

где: Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации па дачу уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100 %,

где: ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства но контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Судом установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по поставке товара в рамках контракта № Ф.2017.8120 от 31.01.2017.

Истцом за период просрочки поставки товара была начислена неустойка. Суд, проверив представленный расчет неустойки, считает его верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик обратился к суду с заявлением о снижении размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, не предполагают безусловной обязанности суда уменьшить договорную неустойку до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Проверяя довод ответчика о несоразмерности размера пени, суд установил, что согласно п. 8.2 контракта размер пени заказчика за просрочку исполнения им обязательства составляет 1/300 ставки за каждый день просрочки, или 8,8% годовых ((7,25/300)?365)). Ответственность поставщика составляет 79,4% годовых (0,03?7,25%?365), что в 9 раз превышает ответственность заказчика и почти в 5 раз превышает двойную ставку рефинансирования (7,25%?2=14,5).

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, конкретные обстоятельства дела, исполнение ответчиком обязательств по контракту в объеме поступивших от истца заявок, компенсационный характер неустойки, отсутствие документальных доказательств наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств, в виде реальных убытков или упущенной выгоды, в целях установления разумного баланса интересов спорящих сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера пени в 3 раза до 887 820 руб., взыскивая их и отказывая в удовлетворении остальной части требования.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст.333 ГК РФ, содержащихся в абз.3 п.9 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты госпошлины, соответствующая сумма госпошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Поскольку требование удовлетворено частично на основании ст. 333 ГК РФ, то с учетом указанных положений суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 36 317 руб.

В связи с уменьшением истцом суммы исковых требований истцу также надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 902 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уменьшение размера исковых требований принять.

Возвратить ГУ ТО «Тулаавтодор» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 902 руб.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦК-Карго-Трафик» в пользу ГУ ТО «Тулаавтодор» неустойку в размере 887 820 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 36 317 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А. В. Литвинов