Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А73-9730/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5903/2022
20 декабря 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ОАО «РЖД»: ФИО1 – представитель по доверенности от 23.07.2021 № ТЭ-522/Д;

от МУП «Исток» представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Ванинского муниципального района «Исток»

на решение от 27.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022

по делу № А73-9730/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к муниципальному унитарному предприятию Ванинского муниципального района «Исток»

третье лицо: администрация Ванинского муниципального района Хабаровского края

о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в размере 27 989 838,15 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Ванинского муниципального района «Исток» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – МУП «Исток», предприятие) о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ответчику электрических сетях за июнь 2020 года в размере 2 818 130,62 руб., за июль – декабрь 2020 года в размере 25 171 707,53 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, МУП «Исток» подало кассационную жалобу, в которой, приводя доводы о неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов фактическим обстоятельствам, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприятие в жалобе указывает на отсутствие у него статуса сетевой организации, ссылается на отсутствие фактической деятельности по оказанию услуги по передаче электрической энергии и неполучение платы за транспорт энергии, ввиду чего не может нести ответственность за возникающие при транспортировке электрической энергии потери. Дополнительно указывает на неподтвержденность материалами дела объема фактических потерь в сетях, находящихся у него в хозяйственном ведении, который составляет более 60%, что указывает на его чрезмерный и недостоверный характер. Дополнительно приводит довод о необоснованном включении в стоимость вменяемых потерь НДС, что противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании суда округа представитель ОАО «РЖД» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Предприятие и администрация, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Представитель МУП «Исток», несмотря на удовлетворенное ходатайство и обеспечение судом округа технической возможности проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в назначенное время к участию в заседании не подключился по неизвестным причинам, ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступало.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО «РЖД» является собственником дизельной электростанции, которая кроме нужд железнодорожных потребителей, осуществляет энергоснабжение сторонних потребителей в пос. ФИО2.

Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края № 37/1 от 23.10.2006 ОАО «РЖД» наделено статусом гарантирующего поставщика электроэнергии на территории п. ФИО2 Ванинского муниципального района. Стоимость 1 кВт/ч электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, возникших в объектах сетевого хозяйства, определена Постановлением комитета по ценам и тарифам правительства Хабаровского края от 18.12.2019 № 42/14 в размере 17,21 руб. за кВт в час (с 01.01.2020 по 30.06.2020), 18,81 руб. за кВт в час (с 01.07.2020 по 31.12.2020).

В соответствии с Распоряжениями Федерального агентства по управлению имуществом от 29.12.2009 № 2077 и от 30.12.2009 № 2087 Муниципальное образование «Ванинский муниципальный район Хабаровского края» является собственником объектов электросетевого хозяйства (1. Линия электропередач 0,4 кВ, В12290003362; 2. Линия электропередач 10 кВ, В12290003363; 3. Подстанция трансформаторная КТП № 6 (Набережная) инв. № 040108, расположены по адресу: Россия, 682865, Хабаровский край, Ванинский район, ФИО2), которое имеет технологическое присоединение к сетям ОАО «РЖД» и используется для энергоснабжения электроэнергией сторонних потребителей, чьи объекты технологически присоединены к данным объектам электросетевого хозяйства.

Вышеперечисленные объекты электросетевого хозяйства в соответствии с распоряжением Комитета по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края от 18.07.2016 № 175 «Об изъятии имущества из казны Ванинского муниципального района и передаче в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Исток» переданы в хозяйственное ведение МУП «Исток». Ответчик в установленном законом порядке статуса сетевой организации не получал.

Между ОАО «РЖД» и МУП «Исток» договор о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии не заключен.

ОАО «РЖД», ссылаясь на имеющуюся задолженность (27 989 838,15 руб. (с учетом НДС)) по оплате объема потерь электроэнергии с июня по декабрь 2020 года на спорных объектах электросетевого хозяйства, определенного как разница между объемом электроэнергии, отпущенной в сеть ответчика, согласно приборам учета, и объемом электроэнергии, поставленной потребителям, присоединенным к указанным сетям, направило в адрес собственника сетей и предприятия претензию, неудовлетворение которой явилось основание для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с МУП «Исток» стоимости потерь электроэнергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, суды правомерно исходили из того, что обязанность по оплате владельцами электрических объектов электросетевого хозяйства потерь, возникших в принадлежащих им объектах, предусмотрена, частью 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), пунктами 129 и 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В пункте 50 Правила № 861, предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил № 861).

В силу абзаца 5 пункта 4 Основных положений № 442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129 Основных положений № 442).

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Исходя из приведенных норм права отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, в том числе в силу статьи 210 Гражданского кодекса.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную истцом в подтверждение объема электроэнергии, составляющего фактические потери в сетях ответчика в рассматриваемый период, сводные ведомости энергопотребления, установив, что фактически владельцем объектом электросетевого хозяйства является предприятие, проверив расчет задолженности, образовавшейся в спорный период, и признав его правильным и соответствующим действующему законодательству, пришли к выводу об удовлетворении требований истца и взысканию спорной задолженности с МУП «Исток», несмотря на отсутствие статуса сетевой организации.

С учетом установленных обстоятельств и норм права, подлежащих применению, вывод судебных инстанций о наличии на стороне предприятия обязанности по оплате фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства муниципального района, неисполненной ответчиком, обоснован, поэтому требование истца о взыскании их стоимости в размере присужденной суммы денежных средств удовлетворено правомерно.

При таком положении судебные акты соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам права, подлежащим применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

Мнение предприятия о том, что, не имея статуса сетевой организации и будучи иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, оно не обязано оплачивать услуги по передаче электроэнергии в объеме фактических потерь, отклоняется судом округа, как основанное на неверном толковании вышеприведенных норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы в рамках настоящего дела объем потерь судами установлен на основании представленной истцом совокупности доказательств, все расчеты проверены судами, установлена их обоснованность, правомерность, арифметическая верность.

При этом, как отмечено судами, ответчик, заявляя возражения относительно расчета задолженности, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет иска документально не опроверг, контррасчет не представил, равно как и доказательств, которые бы подтверждали какой-либо иной объем потерь электрической энергии в количественном и стоимостном выражении.

Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий к проверке ответчиком обоснованности расчета исковых требований применительно к представленным истцом доказательствам, с представлением соответствующих документально подтвержденных возражений по настоящему делу, отсутствуют.

Ввиду чего, доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности фактического объема возникших потерь электрической энергии в сетях ответчика по существу сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющихся доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств и подлежат отклонению.

Довод ответчика о необоснованном применении НДС при расчете подлежащей взысканию задолженности ранее приводился в процессе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, был подробно рассмотрен и получил надлежащую правовую оценку в обжалуемом апелляционном постановлении. Оснований для иных выводов по названному вопросу у суда округа не имеется.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, так как указанные им судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты по конкретным делам, в рамках которых установлены обстоятельства, отличные от настоящего дела.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Поскольку МУП «Исток» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с должника на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А73-9730/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Ванинского муниципального района «Исток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы, в уплате которой предоставлялась отсрочка.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи Е.Н. Захаренко

Е.К. Яшкина