Решение от 12 июня 2018 г. по делу № А03-22755/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул


    Дело № А03-22755/2017

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 13 июня 2018 года



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предгорье» к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская мукомольно-крупяная компания» о взыскании 588 144 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Зерносбыт»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, паспорт, ФИО3  по доверенности от  10.01.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 28.03.2018, паспорт, ФИО5 по доверенности от 29.05.2018, паспорт,

от третьего лица – не явились, извещены надлежаще, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Предгорье» (далее – ООО «Предгорье») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская мукомольно-крупяная компания» (далее – ООО «АМКК») о взыскании 588 144 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 307, 309, 382, 384, 388, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара,  что привело к образованию задолженности.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16914/2017 с общества с ограниченной ответственностью «ЗерноСбыт» (далее – ООО «ЗерноСбыт») в пользу ООО «Предгорье» взыскано 3 491 904  руб. задолженности по договору поставки № 140ДП/15 от 03.03.2015, суд обязал ООО «ЗерноСбыт» передать ООО «Предгорье» оборудование согласно акту приема-передачи в собственность предмета залога от 16.03.2017. По мнению ответчика,  исковые требования, заявленные истцом по настоящему делу, основаны, в том числе на том же договоре поставки № 140ДП/15 от 03.03.2015, заключенном между ООО «ЗерноСбыт» и ООО «Предгорье»,  спор по которому уже разрешен судом по делу № А03-16914/2017. Повторное взыскание истцом задолженности по одному и тому же договору поставки прямо или косвенно является недопустимым.

Кроме того, ответчик указал, что задолженность ООО «АМКК» по договору поставки от 11.09.2014, заключенному с ООО «ЗерноСбыт», составляет 538 144 руб., поскольку 50 000 руб. были оплачены обществом с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» (далее – ООО «Алтайский бекон») за ООО «АМКК» платежным поручением № 2233 от 16.06.2017.

Истец представил письменные пояснения на отзыв ответчика, в которых указал, что между ООО «ЗерноСбыт» и ООО «Алтайский бекон» был заключен договор № 2512-3 от 25.12.2013 на поставку сельскохозяйственной продукции, в том числе и гречихи, за которую ООО «Алтайский бекон» произвело оплату платежным поручением № 2233 от 16.06.2017 в счет погашения своей задолженности. Кроме того, в платежном поручении № 2233 от 16.06.2017 в графе «назначение платежа» указано: «оплата по акту сверки за 2016 г. за гречиху по письму б/н от 16.06.2017», при этом основания полагать, что акт сверки за 2016 год относится к договору поставки от 11.09.2014, отсутствуют.

Третье лицо – ООО «Зерносбыт» отзыв на исковое заявление не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители истца настаивали на заявленных требованиях, представители ответчика против удовлетворения иска возражали.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

11.09.2014 между ООО «АМКК» (Покупатель) и ООО «ЗерноСбыт» (Поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателю сельхозпродукцию урожая 2014 года (далее - Товар), а Покупатель принять и оплатить указанный Товар на условиях, предусмотренных настоящим Договором (пункт 1.1, л.д. 15).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки от 11.09.2014 общее количество, культура и качество поставляемого Товара стороны определяют в Приложениях на партии Товара.

Согласно пункту 2.1 договора поставки от 11.09.2014 цена Товара за 1 килограмм зачетного веса определяется сторонами в Приложениях на данную партию Товара. Цена товара включает в себя стоимость Товара, НДС(10%) и транспортные расходы.     

Пунктом 2.4 договора поставки от 11.09.2014 предусмотрено, что порядок и сроки оплаты Товара определяются сторонами в Приложениях на каждую партию Товара.

Во исполнение условий договора поставки от 11.09.2014 ООО «ЗерноСбыт» поставило ответчику сельскохозяйственную продукцию (гречиху),  в подтверждение чего представлены товарные накладные № 1386 от 17.09.2015 на сумму 582 036 руб., № 240 от 03.03.2015 на сумму 680 484 руб., № 159 от 03.02.2015 на сумму 117 068 руб. (л.д. 16-18).

Товар был принят ответчиком без каких-либо возражений и претензий по качеству и объему, что подтверждается подписью  представителя ответчика, заверенной оттиском печати ООО «АМКК».

Ответчик допустил нарушение условий договора, оплату за полученный товар  в полном объеме не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 588 145 руб.

06.09.2017 между ООО «ЗерноСбыт» (Цедент) и ООО «Предгорье» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 8, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору № б/н от 11.09.2014, заключенному между Цедентом и ООО «АМКК» (ИНН <***>) (далее - Должник), а также права, обеспечивающие исполнение указанного договора, и другие права, связанные с указанными требования, в том числе право на неустойку, проценты, штрафные санкции (пункт 1.1, л.д. 14).

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав (цессии) № 8 сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора требования составляет 588 145 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки прав (цессии) № 8 за уступаемые права (требования) Цессионарий погашает Цеденту задолженность по договору поставки № 140ДП/15 от 03.03.15 в сумме 470 000 руб.

Уведомлением от 06.09.2017 № б/н ООО «ЗерноСбыт» сообщило ООО «АМКК» о состоявшейся уступке права требования задолженности в размере 585 145 руб.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В заключенном между сторонами договоре уступки права требования (цессии) прописаны размер уступаемой задолженности и обязательство, в состав которого входило уступаемое право требования.

С учетом изложенного, поскольку договор уступки прав (цессии) № 8 от 06.09.2017 содержит все существенные условия для данного вида договоров, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства и право требования оплаты стоимости поставленного товара в соответствии с договором поставки от 11.09.2014  перешло к ООО «Предгорье».

ООО «Предгорье» направило в адрес ответчика претензию от 20.10.2017 с требованием об уплате задолженности в размере 588 145 руб.,  которая ООО «АМКК» оставлена без удовлетворения (л.д. 22-23).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного ему товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд считает, что исковое заявление подлежит частичному  удовлетворению на основании следующего.

Между ООО «ЗерноСбыт» и ООО «АМКК» возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

Статьями  309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что между ООО «ЗерноСбыт» и ООО «АМКК» сложились отношения по поставке сельскохозяйственной продукции (гречихи), по которым ООО «АМКК» полученный товар оплатило не в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что задолженность ООО «АМКК» в размере 588 144 руб., право требования которой истец получил от третьего лица по договору цессии, фактически является задолженностью ООО «ЗерноСбыт» перед ООО «Предгорье» по договору поставки № 140ДП/15 от 03.03.2015, заключенному между ними, взыскание которой было предметом рассмотрения дела № А03-16914/2017, в связи с чем не может быть предъявлена повторно.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика, поскольку в рамках дела № А03-16914/2017 было рассмотрено требование ООО «Предгорье» о взыскании с ООО «Зерносбыт» задолженности по договору поставки № 140 ДП/15, по условиям которого ООО «Предгорье», выступая в качестве продавца, поставило покупателю – ООО «Зерносбыт» пшеницу, оплату которой последнее не произвело. Решением от 25.12.2017 по делу № А03-16914/2017, вступившим в законную силу, суд установил факт наличия задолженности ООО «Зерносбыт» перед ООО «Предгорье» по договору поставки № 140 ДП/15.

Предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание задолженности за поставку гречихи по договору, заключенному между ООО «Зерносбыт» (продавец) и ООО «АМКК» (покупатель).

В свою очередь, ООО «Зерносбыт», являясь кредитором по договору поставки от 11.09.2014, воспользовалось правами, предусмотренными статьей 382 ГК РФ, с учетом того, что договор поставки от 11.09.2014 не содержит условия о необходимости получения согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора, и уступило право требования задолженности за поставленную гречиху истцу – ООО «Предгорье».

Поскольку договор цессии № 8 от 06.09.2017 является возмездным, стороны предусмотрели, что за уступаемое право требования задолженности  с ответчика в размере 588 144 руб. ООО «Предгорье» погашает ООО «ЗерноСбыт» задолженность по договору поставки № 140ДП/15 от 03.03.15 в сумме 470 000 руб., то есть, задолженность, впоследствии установленную решением суда по делу № А03-16914/2017.

Таким образом, основания возникновения исковых требований по делу № А03-16914/2017 и по настоящему делу различны и касаются хозяйственных правоотношений,  сложившихся между разными юридическими лицами (ООО «Предгорье» (продавец) и ООО «ЗерноСбыт» (покупатель) по договору № 140ДП/15 от 03.03.2015 делу № А03-16914/2017 и ООО «ЗерноСбыт» (продавец) и ООО «АМКК» (покупатель) по договору поставки от 11.09.2014 по делу № А03-22755/2017).

Возражая против удовлетворения иска, ООО «АМКК» указало, что 16.06.2017 им было направлено письмо в адрес ООО «Алтайский бекон» с просьбой о перечислении 50 000 руб. в счет уплаты задолженности ответчика перед ООО «ЗерноСбыт» за поставку гречихи согласно акту сверки за 2016 год (л.д. 71). Платежным поручением № 2233 от 16.06.2017 ООО «Алтайский бекон» перечислило на счет ООО «ЗерноСбыт» 50 000 руб., указав в назначении платежа: «оплата по акту сверки за 2016 г. за гречиху по письму б/н от 16.06.2017». Следовательно, по мнению ответчика, задолженность ООО «АМКК» за полученную гречиху составляет 538 145 руб.

Истец, опровергая доводы ответчика, указал, что между ООО «Алтайский бекон» и ООО «ЗерноСбыт» был заключен договор поставки № 2512-3 от 25.12.2015, по которому ООО «Алтайский бекон» платежным поручением № 2233 от 16.06.2017 произвело оплату своей задолженности (л.д. 111-117).

Между тем, истцом не учтено, что в платежном поручении № 2233 от 16.06.2017 в назначении платежа имеется ссылка на письмо б/н от 16.06.2017, упомянутое ранее (л.д. 71).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какого-либо иного письма с реквизитами «б/н от 16.06.2017», позволяющего сделать вывод о том, что ООО «Алтайский бекон» произвело оплату своей задолженности перед ООО «ЗерноСбыт», истцом в материалы дела не представлено.

Ответчиком, напротив,  представлен акт сверки взаимных расчетов за период: 2016 год между ООО «ЗерноСбыт» и ООО «Алтайский бекон», согласно которому по данным ООО «ЗерноСбыт» на 31.12.2016 задолженность в пользу ООО «Алтайский бекон» составляет 486 780 руб. 80 коп. (л.д. 119). Акт сверки взаимных расчетов третьим лицом не оспорен. Следовательно, в 2017 году ООО «Алтайский бекон» не могло оплачивать свою задолженность перед ООО «Зерносбыт» по акту сверки за 2016 год ввиду ее отсутствия.

Кроме того, суд обращает внимание, что аналогичным образом до уступки права требования истцу, общество с ограниченной ответственностью «Контраст» и общество с ограниченной ответственностью «Контэк» производили уплату задолженности за ООО «АМКК» перед ООО «ЗерноСбыт» согласно акту сверки за 2016 год на основании писем (л.д. 100-103). Указанное обстоятельство подтвердили в судебном заседании 05.06.2018 представители истца и ответчика, что, в свою очередь, служит косвенным доказательством, подтверждающим, что оплата задолженности ООО «АМКК» по договору поставки от 11.09.2014 принималась ООО «ЗерноСбыт» от иных лиц, а, следовательно, и от ООО «Алтайский бекон». При этом в графе «назначение платежа» как в платежных поручениях № 897 от 23.05.2017,  № 168 от 09.06.2017, так и в платежном поручении № 2233 от 16.06.2017 имеется ссылка на оплату за гречиху по письму и на акт сверки за 2016 год.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов  доказательства, суд признает обоснованными возражения ответчика относительно оплаты его задолженности перед ООО «ЗерноСбыт» платежным поручением № 2233 от 16.06.2017 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, задолженность ООО «АМКК» за полученную по договору от 11.09.2014 гречиху равна 538 144 руб. (588 144 руб. – 50 000 руб.).

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 14 763 руб., ввиду частичного удовлетворения требований ООО «Предгорье» (91,5%) государственная пошлины взыскивается в федеральный бюджет с истца в размере 1 255 руб. и с ответчика в размере 13 508 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайская мукомольно-крупяная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предгорье» 538 144 руб. задолженности.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предгорье» в доход федерального бюджета 1 255 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайская мукомольно-крупяная компания» в доход федерального бюджета 13 508 руб. государственной пошлины.

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


 Судья                                                                                                  Д.В. Музюкин