Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А62-3650/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

25.09.2019Дело № А62-3650/2018

Резолютивная часть решения оглашена 18.09.2019

Полный текст решения изготовлен 25.09.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Смоленские коммунальные системы» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к войсковой части 7459 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца: ФИО2, представителя по доверенности, паспорт; ФИО3, представителя по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Смоленские коммунальные системы» (далее – истец, ЗАО «СКС») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Войсковой части 7459 (далее – ответчик, войсковая часть) о взыскании 2719280,49 руб. основного долга за период с 01.05.2015 по 15.01.2018 и 683153,65 руб. пени за период с 11.05.2015 по 19.12.2018 (с учетом уточнений требований, принятых судом к рассмотрению).

Свои требования мотивирует наличием задолженности за период действия договора на выполнение подрядных работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилых домов от 04.07.2012, по которому истец осуществлял предоставление услуг.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность наличия задолженности, заселенность квартир в спорный период, отсутствие в договоре размера оплаты, предусмотренного к возмещению воинской частью. Также пояснил, что доказательства соблюдения конкурентных процедур при заключении договора отсутствуют.

Суд заслушал представителей сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец, между сторонами был подписан договор на выполнение подрядных работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилых домов от 04.07.2012 (по существенным условиям являющийся договором управления МКД).

Рассматривая вопрос о соблюдении порядка заключения договора как государственного контракта, создающего бюджетные обязательства, суд запросил доказательства размещения заказа на конкурентной основе. Таких доказательств сторонами в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в преамбуле также отсутствует основание заключения договора (протокол рассмотрения заявок и т.п.), стороны в судебном заседании подтвердили отсутствие доказательств заключения договора в соответствии с требованиями федерального законодательства о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных нужд.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Приказом МВД Российской Федерации от 15.11.2003 № 884 «Об утверждении Общего положения о соединении и воинской части внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» (зарегистрирован в Минюсте РФ 26 ноября 2003 года № 5269), действовавшим в период заключения договора, в гражданско-правовых отношениях воинские части участвуют по правилам, установленным для федеральных казенных учреждений; финансовое обеспечение деятельности воинских частей осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (пункты 6 и 7).

Воинские части заключают и исполняют гражданско-правовые договоры и соглашения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 9).

В связи с чем ответчик является федеральным казенным учреждением, финансируемым за счет средств государственного бюджета, с ним контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе, связанные с выполнением возмездного оказания услуг, только посредством заключения государственного контракта в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшим в период заключения договора.

Поскольку стоимость услуг (работ) по договору заявлена в сумме 2719280,49 руб., то в данном случае для оказания услуг на указанную сумму необходимо было заключение государственного контракта.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Оказывая услуги без наличия контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество (исполнитель) не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии денежного обязательства. Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных нужд в отсутствие заключенного государственного контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм законодательство о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

Суд с учетом фактических обстоятельств дела и характера оказанных услуг принимает во внимание, что в данном случае произвольный выбор исполнителя не может рассматриваться как заключение контракта в соответствии с требованиями закона, так как указанная услуга не является размещаемой у единственного поставщика в силу наличия конкуренции на соответствующем рынке. Избрание способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения Закона о защите конкуренции, так как позволяет осуществлять закупку у единственного поставщика во всех случаях и при любых потребностях без проведения конкурентных процедур; независимо от наличия конкурентного рынка создают возможность привлечения исполнителя без проведения торгов (конкурса/ аукциона), что, в свою очередь, приводит к дискриминации и ограничению конкуренции.

Для целей экономической эффективности проводимой закупки, закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам (например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы). Кроме того, закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика возможна по результатам несостоявшейся конкурентной закупочной процедуры. Таких обстоятельств при размещении оспариваемой закупки не представлено.

Поскольку договор оформлялся без проведения конкурентных процедур, данная сделка признается недействительной (ничтожной) в части возможных денежных обязательств ответчика, как совершенная с нарушением требований закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершенная в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение от ответчика платы за оказанные услуги, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что условия и порядок оказания услуг по управлению многоквартирным жилым домом определяются исключительно условиями заключенного между сторонами договора управления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 423 Гражданского кодекса РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Суд принимает во внимание положения пункта 4.4 договора, согласно которому сумма коммунальных услуг ежемесячно оплачиваются подрядчику нанимателями (военнослужащими); подрядчик имеет право истребовать в судебном порядке задолженность нанимателей за ЖКУ, неустойку (пункт 3.2.5).

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец не был определен по процедуре несостоявшегося выбора управляющей организации, не относится к специализированным организациям, обслуживающим жилищный фонд в целях предоставления его военнослужащим (в том числе, специально созданным для обеспечения нужд обороны и обеспечения безопасности), в связи с чем заключение именно с ЗАО «СКС» договора на управление жилищным фондом могло быть осуществлено исключительно из-за особенностей оговоренных сторонами условий об отсутствии обязанности по оплате услуг управляющей компании со стороны войсковой части. При заключении договора управления истец не мог не знать об особом статусе заказчика, а также о требованиях и условиях заключения договоров с ним, предусмотренных положениями законодательства о размещении заказов для государственных нужд. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ заключение и оплата бюджетными учреждениями государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах, доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, договор не может рассматриваться в качестве государственного контракта, влекущего возникновение денежных (бюджетных) обязательств, соответственно, не может являться основанием для взыскания спорной задолженности; данный договор не создает обязательств войсковой части во взаимоотношениях с ответчиком в части оплаты услуг, в том числе, не оплаченных нанимателями.

Кроме того, имея полномочия по судебному взысканию долга с нанимателей, истец, идентифицирующий себя в качестве управляющей организации, их не реализовал. Ссылка истца на невозможность взыскания в связи с отсутствием необходимой информации о нанимателях отклоняется судом, так как ЗАО «СКС» выставлялись счета, согласно пункту 6.3 договора сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по нему, обязана немедленно известить другую сторону о наступлении и прекращении вышеуказанных обстоятельств. Доказательств уведомления со стороны ЗАО «СКС» в адрес войсковой части о данных обстоятельствах, запросов сведений в целях взыскания средств, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 и пунктом 3 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение включает в себя, в том числе, оплату коммунальных услуг, данная обязанность возникает со дня заключения договора найма жилого помещения и несоблюдение его письменной формы не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации управомоченные органами государственной власти лица несут расходы на содержание жилых помещений государственного жилищного фонда и оплату коммунальных услуг только до заселения этих жилых помещений, поскольку жилищное законодательство не устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма (найма специализированного жилого помещения), вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи наймодателю, а отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и нанимателем жилого помещения по договору социального найма не освобождает нанимателя от оплаты оказанной ему коммунальной услуги.

Стороны в судебном заседании 25.07.2019 по результатам сверки указали на отсутствие периодов, когда помещения (квартиры) не были заселены по договорам найма, в подтверждение представлены соответствующие договоры социального найма, проверенные также истцом. Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, риск последствий чего возлагается на него (статья 9 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция в части исследования юридически значимых обстоятельств по делам соответствующей категории (в том числе, договору с аналогичными условиями) указана в Определении Верховного Суда РФ от 06.04.2018 по делу № А40-113740/2016.

Истцом также не приведено обоснований возникновения и расчета задолженности с приложением первичных документов с учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, иск удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная государственная пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 1978,00 руб. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Смоленские коммунальные системы» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 1978,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.04.2018 № 432.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е. Яковлев