Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А62-4464/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

11.08.2020Дело № А62-4464/2020

Резолютивная часть решения оглашена 04.08.2020

Полный текст решения изготовлен 11.08.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Атомэнергосбыт» (ОГРН 1027700050278; ИНН 7704228075)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области", Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ИК-6: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ФСИН: ФИО2 – представитель по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области», Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ИК-6, ФСИН) о взыскании задолженности за потребленную в апреле 2020 года электрическую энергию в размере 379 718,18 руб.; законной неустойки, начисленной на задолженность за апрель 2020 года за период с 19.05.2020 по 26.05.2020, в сумме 1 285,20 руб.; законной неустойки, начисленной на задолженность за апрель 2020 года в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 27.05.2020 по день фактической уплаты долга.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С учетом мнения ответчика и ввиду отсутствия возражений с его стороны, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы истца, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела между Акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» заключен контракт энергоснабжения № 6730100101 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, установленных договором.

Определение объема электрической энергии (мощности), поставленной (проданной) потребителю, определяется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных с использованием расчетных приборов учета электрической энергии или расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством и договором (п. 4.1 контракта).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 контракта снятие и передача показаний расчетного прибора учета электрической энергии производятся в порядке и в сроки, установленные в Приложении № 2 к договору. Акт снятия показаний расчетного прибора учета подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации.

В случае непредставления показаний расчетного прибора учета электрической энергии в установленные сроки, для определения объема потребления электрической энергии применяются способы, предусмотренные Основными положениями.

Согласно пункту 5.6 договора оплата электрической энергии (мощности) по договору производится потребителем в следующие сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта обязательства потребителя по оплате поставленной гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 11.1 контракта условия данного контракта распространяют свое действие на отношения сторон с 00 часов 00 минут 01.01.2020 до 24 часов 00 минут 31.12.2020.

Во исполнение договорных обязательств в апреле 2020 года истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 379 718,18 руб., что подтверждается актам приема-передачи электроэнергии.

Истец выставил ответчику счет на оплату данной потребленной электроэнергии.

Оплата поставленной электроэнергии не произведена, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 379 718,18 руб.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Истец свои обязательства по поставке электрической энергии исполнил надлежащим образом. Сведений о наличии со стороны ответчика претензий по качеству и количеству полученной энергии суду не представлено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что объем поставленной электроэнергии определен истцом на основании акта приёма-передачи электроэнергии за апрель 2020 года.

Ответчик обстоятельства, на которых основаны требования истца, не оспорил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

Таким образом, поскольку факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии материалами дела не подтвержден, требования истца о взыскании задолженности в размере 379 718,18 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на задолженность за апрель 2020 года за период с 19.05.2020 по 26.05.2020, в сумме 1 285,20 руб.; с ее последующим начислением на задолженность за апрель 2020 года в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период начиная с 27.05.2020 по день фактической уплаты долга.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств; просил суд учесть, что Учредителем ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний. Собственником имущества Учреждения является Российская Федерация в лице ФСИН России. Учреждение является юридическим лицом, участником бюджетного процесса получателем бюджетных средств. Источниками финансирования деятельности Учреждения являются: средства федерального бюджета: иные поступления, разрешенные законодательством Российской Федерации. Доходы, полученные Учреждением от приносящей доход деятельности в результате осуществления собственной производственной деятельности в целях исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации об обязательном привлечении осужденных к труду, в полном объеме зачисляются в федеральный бюджет, отражаются на лицевом счете получателя бюджетных средств, открытом в территориальном органе Федерального казначейства, и направляются на финансовое обеспечение осуществления функций Учреждения сверх бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете. В настоящее время ответчик находится в тяжелом финансовом положении. В связи с отсутствием денежных средств на счетах ответчика допускается просрочка по оплате поставленной электроэнергии. Ответчику, как получателю лимитов бюджетных средств не выделяются денежные средства для уплаты неустойки в связи с нарушением обязательства по оплате товара. Истцом не представлено доказательств наличия у него соответствующих размеру заявленной к взысканию неустойки иных возможных последствий, наступивших от неисполнения ответчиком своих обязательств, поскольку документы, представленные истцом, лишь констатируют наличие факта просрочки оплаты ответчиком.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Наличие и величина задолженности перед истцом за спорный период подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени. Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

При разрешении заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 69, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) на основании заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, сделанного исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом проверен расчет пени и признан некорректным в части примененного размера ключевой ставки 5,5% годовых.

Судом произведен расчет пени исходя из размера ключевой ставки 4,25% годовых, что составило 993,11 руб.

Поскольку в данном случае расчет пени произведен судом исходя из 1/130 ключевой ставки, равной 4,25%, суд не находит основания для расчета пени исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Суд также полагает, что применение положений статьи 333 ГК РФ (расчет исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ) в данном случае не обоснованно.

Поскольку денежные обязательства за оказанные истцом услуги в установленные сроки ответчиком не были исполнены, требования истца о взыскании неустойки (пени) в рамках рассматриваемого спора являются обоснованными в размере 993,11 руб. и не подлежат уменьшению по указанному ответчиком и соответчиком основанию.

Также суд считает возможным взыскать законную неустойку, начисленную на задолженность за апрель 2020 года в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период начиная с 27.05.2020 по день фактической уплаты долга.

Суд отклоняет доводы ответчика и соответчика о том, что образовавшаяся у ответчика задолженность относится к «дополнительному бюджетному финансированию», как основанный на неверном толковании норм права, с учетом отсутствия учета объема электрической энергии с разделением на «бюджетные средства» и «средства дополнительного бюджетного финансирования» и положений статьи 161 БК РФ.

Довод ответчика об отсутствии вины из-за недостаточного финансирования, не принимается во внимание, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 21), недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Как следует из устава Учреждения учредителем и собственником имущества Учреждения является Российская Федерация в лице ФСИН России.

Согласно Положению о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций (подп. 6 п. 7 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Постановление № 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Таким образом, требование о привлечении Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 10 660 руб. Учитывая частичное удовлетворение требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 611,86 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 40 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>), а при недостаточности у него денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Акционерного общества "Атомэнергосбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность за потребленную в апреле 2020 года электрическую энергию в размере 379 718,18 руб.; законную неустойку, начисленную на задолженность за апрель 2020 года за период с 19.05.2020 по 26.05.2020, в сумме 993,11 руб.; законную неустойку, начисленную на задолженность за апрель 2020 года в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период начиная с 27.05.2020 по день фактической уплаты долга; а также 10 611,86 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Атомэнергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 40 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, на что выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.В. Красильникова