Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А55-7230/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


17 августа 2018 года

Дело №

А55-7230/2018

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храменковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 10 августа 2018 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПродТех», ОГРН <***>, ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОЛЬЯТТИНСКАЯ МОЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ», ОГРН <***>, ИНН <***>

третьи лица: АО КБ «Солидарность», ФИО1

о взыскании

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 07.05.2018,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 30.03.2018,

ФИО1, паспорт,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

ООО «ПродТех» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «ТМК» пользу общества с ограниченной ответственностью «ПродТЕХ» 4 273 100 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

ФИО1 в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, в совокупности и в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив обстоятельства дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2017 года по делу № А55-14071/2017 Общество с ограниченной ответственностью «ПродТЕХ» признано банкротом, введена процедура банкротства - конкурсное производство. По реестру требований кредиторов ООО «ПродТЕХ» на 10.03.2018г. задолженность перед конкурсными кредиторами составляет 53 096 520,86 руб.

Как указывает истец, между истцом и ответчиком были заключены договоры поставки, а именно, договор № 753 от 01.07.2015, договор от 26.10.2016.

Согласно банковской выписке по операциям на счете за период с 01.01.2014 по 24.10.2017 (л.д. 8-58), предоставленной ОАО КБ «Солидарность» ООО «ПродТЕХ» перечислило в адрес ООО «ТМК» 4 704 100 руб. оплату за заменитель молочного жира.

С целью получения дополнительной информации конкурсным управляющим истца сделаны запросы о предоставлении документов в отношении ответчика в ИФНС по Самарской области, ответы на которые не были получены.

01.11.2017 ООО «ПродТЕХ» направило претензию о возврате денежных средств в адрес Ответчика.

24.11.2017 ответчиком были представлены документы по взаимоотношениям ООО «ПродТЕХ» и ООО «ТМК».

Истец указывает, что согласно представленным ответчиком документам, обязательства по поставке товара по договору № 753 от 01.07.2015 ответчиком подтверждены частично в размере 431 000 руб., что подтверждается товарной накладной ТМП 0023564 от 02.03.2016, с подписью генерального директором ФИО1 и печатью ООО «ПродТЕХ». Вся остальная документация, подписанная со стороны АО «Тольяттимолоко», которое не является стороной по вышеуказанным договорам, то есть не подтверждает поставку в адрес ООО «ПродТЕХ».

Таким образом, истцом была выявлена задолженность ответчика в размере 4 273 100 руб., которая до настоящего времени, по мнению истца, не погашена. Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты от покупателя поставленных товаров.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Тольяттинская молочная компания» (поставщик) и ООО «ПродТех» (покупатель) 1 июля 2015 года был заключен договор поставки № 753, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать продовольственные товары (л.д. 64, 65).

Согласно п. 4.2. указанного договора поставки оплата поставляемых по настоящему договору товаров производится Покупателем в течение 21 (двадцать один) календарных дней с момента приемки товара Покупателем, что подтверждается подписанием Стороной товарной (товарно-транспортной) накладной.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, покупателем получен и оплачен следующий товар:

- по товарной накладной от 03.08.2015 № ТМП0056837 на сумму 732 000 руб. товар оплачен, что подтверждается выписками ТМП0088288 от 06.08.2015 и ТМП0089884 от 18.08.2015,

- по товарной накладной от 30.11.2015 № ТМП0097368 на сумму 191 100 руб. товар оплачен, что подтверждается выписками ТМП0103764 от 04.12.2015,

- по товарным накладным ТМП0023564 от 02.03.2016 на сумму 431 000 руб. и ТМП0038434 от 11.04.2016 на сумму 445 000 руб. товар оплачен, что подтверждается выписками ТМП0005176 от 18.02.2016, ТМП0006047 от 26.02.2016, ТМП0012033 от 14.04.2016,

- по товарной накладной ТМП0043686 от 25.04.2016 на сумму 445 000 руб. товар оплачен, что подтверждается выпиской ТМП0014680 от 06.05.2016,

- по товарной накладной ТМП0050571 от 16.05.2016 на сумму 880 000 руб. товар оплачен, что подтверждается выписками ТМП0016207 от 20.05.2016 и ТМП0017117 от 26.05.2016,

- по товарной накладной ТМП0055663 от 30.05.2016 на сумму 880 000 руб. товар оплачен, что подтверждается выписками ТМП0018142 от 02.06.2016, ТМП0019154 от 09.06.2016, ТМП0019987 от 16.06.2016,

- по товарным накладным ТМП0106108 от 12.10.2016 на сумму 420 000 руб. и ТМП0106109 от 12.10.2016 на сумму 430 000 руб. товар оплачен, что подтверждается выписками ТМП0037076 от 20.10.2016, ТМП0038030 от 27.10.2016, ТМП0038992 от 07.11.2016, ТМП0039634 от 10.11.2016 (л.д. 105-113).

Доказательств обратного суду не представлено.

При этом истцом было заявлено о порочности товарных накладных ТМП0056837, ТМП0097368, ТМП0038434, ТМП0043686, ТМП0055663, ТМП0050571, ТМП0106108, ТМП0106109. Истец подал заявление о фальсификации данных доказательств и заявил о проведении судебной экспертизы о том, кем выполнены подписи на указанных товарных накладных, является ли оттиск печати на данных накладных подлинным, а также о давности этих документов.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснила, при обозрении оригиналов вышеназванных товарных накладных (л.д. 105-113), что на товарных накладных стоят ее подписи. Печать в организации ООО «ПродТех» была одна и ставила ее она. Подписывала товарные накладные и проставляла печати на них ФИО1 в один и тот же день. Также ФИО1 пояснила, что данные поставки действительно осуществлялись.

В связи с изложенными обстоятельствами судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы и заявления фальсификации доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком представлены надлежащие доказательства поставки товара по указанным истцом оплатам, то не имеется оснований для удовлетворения иска. При этом суд принимает во внимание, что произведенные оплаты согласуются по периодам с представленными ответчиком накладными.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежит отнесению на истца. Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ПродТех» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размер 44 366 руб., поскольку при принятии настоящего иска к производству истцу предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПродТех» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размер 44 366 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
М.В. Филатов