Решение от 1 июня 2025 г. по делу № А40-4876/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 4876/25-76-17
г. Москва
02 июня 2025г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.П. Чебурашкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "СТЕКЛО" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 73 529 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТЕКЛО" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) обратилось с иском к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 73 529 руб. 44 коп.

Определением суда от 28 февраля 2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России о вручении определения суда от 28 февраля 2025 г.

В установленные определением суда от 28 февраля 2025г. сроки ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В материалы дела поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения и апелляционная жалоба.

Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в период с марта по июнь 2024 г. Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - Перевозчик и/или ОАО «РЖД») согласно железнодорожным транспортным накладным по форме ф. ГУ-27у-ВЦ в электронной форме № 34012437, ЭЧ125120, ЭШ117092, ЭШ154896, ЭШ446476, ЭШ532662, ЭШ731637, ЭЫ184261, ЭЫ840286, ЭБ491549, ЭБ842844, ЭБ842856, ЭЭ302354, ЭЭ726704, ЭЭ805846, ЭЭ808782, ЭЭ818829, ЭЭ823878, ЭЭ900374, ЭЭ954748 был принят к перевозке груз для доставки грузополучателю Обществу с ограниченной ответственностью «Стекло» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее -Грузополучатель и/или ООО «Стекло»),

Вагоны, указанный в железнодорожных транспортных накладных, были доставлены с нарушением сроков, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Минтрансом России от 07.08.2015 г. № 245.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны, доставить грузы по назначению и в установленные сроки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

На основании ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров, перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем пятьдесят процентов платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

В соответствии со статьей 120 УЖТ РФ Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска имеют:

- грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона.

Расчет суммы пени за нарушение срока доставки грузов производится в соответствии со ст. 33 УЖТ РФ и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Общая сумма пени, подлежащая оплате за доставку груза в марте -июне, составляет: 50 558,22 руб, (Пятьдесят тысяч пятьсот пятьдесят восемь рублей двадцать две копейки).

В силу п. 1 и 2 ст. 797 ГК РФ Перевозчику была направлена досудебная претензия с требованием оплатить сумму пени письмом № 167 от 13.06.2024 года. Ответ на претензию не поступил.

В июле 2024 г. ОАО «РЖД» согласно железнодорожным транспортным накладным по форме ф. ГУ-27у-ВЦ в электронной форме №№ ЭАШ337, ЭА199395, ЭА570513, ЭА570585, ЭБ071003, ЭБ105971, ЭБ106795, ЭА438659, ЭА849914 был принят к перевозке груз для доставки 1рузополучателю ОООО «Стекло».

Вагоны, указанные в железнодорожных транспортных накладных, доставлены с нарушением сроков, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Минтрансом России от 07.08.2015 г. № 245.

Расчет суммы пени за нарушение срока доставки грузов составляет: № жд № вагона станция грузопалу срок дата тариф просрочка накладной назначени я чателъ доставки прибытия

сутки % руб 1 3 3 4 5 6 7 8 11 12

ЭА199395 61625067 Краеный ООО 09.07.2024 18.07.2024 6 858 9 50 3 429,00

Гуляй "Стекло"

ЭА849914 63747836 Крас;гын ООО 16.07,2024 01.08.2024 1403 16 50 701,5

Гуляй "Стекло"

ЭА113337 52887221 Красный ООО 04.07.2024 06.07.2024 1 122 2 12 134,64

Гуляй "Стекло"

ЭА438659 63786719 Красный ООО 13.07.2024 15.07.2024 33 091 2 12 3 970,92

Гуляй "Стекло"

ЭА570513 64257009 Красный ООО 14.07.2024 22.07.2024 7 357 8 48 3 53136

Гуляй "Стекло"

ЭА570385 64257280 Красный ООО 14.07.2024 22.07.2024 7 357 8 48 3 53136

Гуляй "Стекло"

ЭБ071003 61523171 Красный ООО 28.07.2024 29.07.2024 7 357 1 6 441,42

Гуляй "Стекло"

ЭБ105971 61355301 Красный ООО 20.07.2024 31.07.2024 9 165 11 50 4 582,50

Гуляй "Стекло"

ЭБ106795 64326622 Красный ООО 26.07.2024 01.08.2024 7 357 6 36 2 648,52

Гуляй "Стекло"

итого 22 971,22

Общая сумма пени, подлежащая оплате за доставку груза в июле, составляет: 22 971,22 руб. (Двадцать две тысячи девятьсот семьдесят один рубль двадцать две копейки).

В силу п. 1 и 2 ст. 797 ГК РФ Перевозчику была направлена досудебная претензия с требованием оплатить сумму пени письмом № 218 от 08.08.2024 года. Ответ на претензию не поступил.

Итого общая сумма пени, подлежащая оплате за доставку груза в мае, июне составляет: 50 558,22 руб. + 22 971,22 руб.=73529,44 руб. (Семьдесят три тысячи пятьсот двадцать девять рублей сорок четыре копейки).

ОАО «РЖД» оспаривает заявленные требования в размере 12 170,74 руб. по накладным, которые уже являются предметом рассмотрения по другим арбитражным делам.

Требования в размере 12 170,74 руб. заявлены повторно, так как уже являются предметом рассмотрения в рамках других арбитражных дел, а именно:

- накладная № ЭЧ125120 - является предметом в деле - А40-142212/2024 по иску грузоотправителя ООО "АРТ-ТЕХ Логистик" к ОАО «РЖД», Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2024 г. исковые требования по данному делу удовлетворены частично.

- накладная № ЭЬ491549 - является предметом в деле - А40-3837/2025 по иску грузоотправителя ООО "Модум-Транс» к ОАО «РЖД», которое в настоящее время, находится на рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы.

- накладная № ЭЭ954748- является предметом в деле - А40-269640/2024 по иску грузополучателя ООО "Р.О.С. Альянс" к ОАО «РЖД». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2025 г. исковые требования по данному делу удовлетворены частично.

- накладная № ЭА849914 - является предметом в деле - А43-32834/2024 по иску грузополучателя ООО "НПК" к ОАО «РЖД». Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2024 г. исковые требования по данному делу удовлетворены частично.

- накладные №№ ЭА570585, ЭБ071003, ЭБ106795 - является предметом в деле .440-2-0484 2024 по иску грузополучателя ООО "АРТ-ТЕХ Логистик" к ОАО «РЖД». Решением суда г. Москвы от 22.01.2025 г. исковые требования по данному делу удовлетворены частично.

Согласно пункту 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Грузоотправитель, грузополучатель по спорным накладным являются солидарными кредиторами должника - ОАО «Российские железные дороги».

В соответствии с пунктов 3, 4 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. При этом не имеет значение, добровольно ли осуществлено такое исполнение или в принудительном (судебном) порядке, а также не имеет значения конкурентность в предъявлении требований о взыскании неустойки с должника, поскольку интерес остальных кредиторов обеспечивается положением пункта 4 названой статьи.

Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

В силу пункта 1 и 2 статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке,

предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

С учетом изложенного, пеня за просрочку доставки груза, взысканная с перевозчика по требованию грузополучателя, не может быть взыскана также и грузоотправителем или наоборот.

Одновременное взыскание пени за один и тот же период просрочки исполнения обязательства является санкцией за одно и то же нарушение, следовательно, это противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах повторное взыскание пени недопустимо.

При таких фактических обстоятельствах, пени в размере 12 170,74 руб. заявлены неправомерно.

При этом, заявление ОАО «РЖД» о применении ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку носит формальный характер, данное заявление представляется по каждому делу без представления соответствующих доказательств.

Фактически, ОАО «РЖД» ссылается на освобождение от ответственности по всей деятельности по перевозке грузов без соответствующего нормативного обоснования.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ

добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, ответчик действует недобросовестно при формальном заявлении о применении ст.333 ГК РФ по каждому правовому спору в целях получения определенной выгоды в целях освобождения от ответственности без представления доказательств с учетом требований ст.65 АПК РФ, в том числе, по принятию соответствующих мер для обеспечения бесперебойного выполнения обязательств в соответствии со 29УЖД РФ

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных ко взысканию исковых требований не имеется.

В связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением Истец понес судебные издержки в размере 22 000 руб. па оплату юридических услуг по подготовке претензии и искового заявления, оплата которых подтверждается приложенным платежным поручением.

В связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением Истец понес судебные издержки в размере 22 000 руб. на оплату юридических услуг по подготовке претензии, искового заявления, оплата которых подтверждается приложенным платежным поручением.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 309, п. 1 ст. 793, п. п. 1, 2 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 33, 97, Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", руководствуясь ст. ст. 33, 97 УЖТ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "СТЕКЛО" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) пени за просрочку доставки грузов в размере 61 358 руб. 70 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8 300 руб.,

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина