Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А29-2569/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2569/2023
18 июня 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года, полный текст решения изготовлен 18 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 06.06.2024, 10.06.2024, 17.06.2024 дело по иску

Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), ФИО3, государственное учреждение Республики Коми «Кажимское лесничество» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии:

представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 19.12.2022 № 4 (в режиме веб-конференции 06.06.2024, 10.06.2024, 17.06.2024),

представителя третьего лица ФИО5 по доверенности от 28.04.2023 № 1 (в режиме веб-конференции 06.06.2024, 10.06.2024, 17.06.2024),

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Минприроды Республики Коми) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении вреда в сумме 2 523 683 руб., причинённого вследствие незаконной рубки древесины общим объёмом 183,6 куб.м. в выделе № 14 квартала № 397 Нючпасского участкового лесничества ГУ «Кажимское лесничество».

Истец в письменных пояснениях от 21.03.2023 № 02-10-2920 прокомментировал расчёт взыскиваемой суммы (л.д. 44-45, т.д. 1).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 15.05.2023, в котором указал, что заготовку древесины по договору с ответчиком осуществлял ФИО2, он вырубил лес не по воле ИП ФИО1 (л.д. 68, т.д. 1).

Определением от 16.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2

От предпринимателя ФИО2 06.06.2023 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. Третье лицо, указывает, что рубка производилась по согласованию с лесничим ФИО3, у ФИО2 не имелось оснований сомневаться в правильности отвода лесосеки ФИО3 в силу занимаемой последним должности участкового лесничего ГУ «Кажимское лесничество»; в 2020 году ФИО3 была отведена лесосека в выделе № 14 квартала № 397 Нючпасского участкового лесничества ГУ «Кажимское лесничество», он же подготовил материалы отвода и лесную декларацию для подачи в лесной отдел ГУ «Кажимское лесничество», впоследствии он же, как сотрудник лесничества, осуществлял проверку правильности отвода. По мнению ИП ФИО2, непосредственным причинителем вреда является ФИО3, допустивший ошибку при отводе лесосеки (л.д 90-92, т.д. 1).

Определениями от 07.06.2023, от 05.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ГУ «Кажимское лесничество».

Минприроды Республики Коми представило в материалы дела приложения №№ 1-5 к договору аренды от 15.10.2008 № 5, лесную декларацию от 20.10.2020 № 3, материалы отвода делянки № 9 в квартале № 397 Нючпасского участкового лесничества (л.д. 32-58, т.д. 2).

От Прокуратуры Республики Коми поступили материалы проверки по факту незаконной рубки в выделе № 14 квартала № 397 Нючпасского участкового лесничества (л.д.72-134, т.д. 2).

В письменных пояснениях от 13.09.2023 Минприроды Республики Коми указало, что на схеме размещения лесосеки в приложении № 4 к лесной декларации от 20.10.2020 № 3 обнаружить ошибку при отводе делянки не было возможности, нанесённая на схему делянка находится в границах выделов, подлежащих рубке, смещение границы на схеме отсутствует (л.д. 7-8, т.д. 3).

Ответчик 29.11.2023 представил письменные пояснения, где указал, что расчёт ущерба неверен, подсчёт срубленного леса произведён без учёта квартальных столбов и просек; лесная декларация от 20.10.2020 № 3 должна была пройти проверку широты и долготы, учитывая, что лесная декларация была разработана работником истца и согласована лесничеством; при наложении картографических материалов лесоустройства при дешифровании космомониторинга имеется отклонение при естественной аномалии на местности, которую можно подтвердить проведением экспертизы; в абрисе участка лесонарушения отсутствует привязка к квартальному столбу, поэтому невозможно говорить о правильности и точности определения мест незаконной рубки, необходим GPS-трэк для сверки координат квартального столба, а также деляночного столба, к которому осуществлялась привязка; данные об объёме лесонарушения неверные и не могут быть приняты для расчёта ущерба; истцом неправомерно применён повышающий коэффициент 2 для особо защитных участков лесов (ОЗУ) (л.д. 60-61, т.д. 3).

Минприроды Республики Коми в возражениях на пояснения ответчика от 08.12.2023 № 02-10-10336 указало, что привязка к квартальному столбу имеется в материалах отвода и в приложении к лесной декларации, поэтому в проведении дополнительного осмотра места незаконной рубки нет необходимости (л.д. 80-81, т.д. 3).

Также истец представил лесоустроительную документацию, карточку дешифрования, акт натурного обследования от 28.06.2022 (л.д. 82-97, т.д. 3).

От ответчика поступило заключение специалиста ФИО6 по расчёту ущерба от 04.03.2024. В заключении указывается, что в абрисе участка лесонарушения отсутствует привязка к квартальному столбу, поэтому невозможно говорить о правильности и точности определения места незаконной рубки, при наложении картографических материалов лесоустройства при дешифровании космомониторинга имеется отклонение при естественной аномалии на местности, которую можно подтвердить проведением экспертизы; в акте натурного обследования есть ссылки на карточки дешифрования, но в материалы дела они не представлены; после окончания срока действия лесной декларации и по окончании срока заготовки древесины проведено освидетельствование мест рубок и в акте от 03.11.2021 № 51 зафиксировано отсутствие каких-либо нарушений; при сопоставлении с главой 17 Лесного кодекса Российской Федерации ни одна из статей не подходит под описание особо охраняемого участка (эталонный лес); точного описания эталонного леса не имеется, отнесения его к особо охраняемой природной территории нет, эталонные насаждения отсутствуют в лесоустроительной инструкции и в правилах создания и выделения объектов лесного семеноводства, отсутствуют признаки их выделения в особо защитные участки леса; в расчёте ущерба неверно применён коэффициент 2, 83, действовавший в 2022 году, хотя рубка осуществлялась в 2021 году, когда действовал коэффициент 2, 72 (л.д. 30-31, т.д. 4).

Определением от 04.04.2024 судебное разбирательство отложено на 06.06.2024.

Истец, ГУ «Кажимское лесничество» и ФИО3, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Представители ответчика и ФИО2 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании 06.06.2024 объявлялись перерывы до 10.06.2024. 17.06.2024, информация о которых была опубликована в Картотеке арбитражных дел.

От ответчика поступил контррасчёт взыскиваемой суммы (л.д. 105-108, т.д. 4). По мнению ответчика, истец неправомерно использовал для расчёта объёма древесины диаметры пней, а не диаметры стволов на высоте 1, 3 метра. С учётом перерасчёта объёма древесины исходя из диаметров стволов на высоте 1, 3 метра, применения расценок IV лесотаксового разряда и разделения древесины на крупную, среднюю, мелкую, дровяную размер ущерба в контррасчёте составляет 647 320 руб. (без коэффициента 2 для особо защитных участков лесов) и 1 294 640 руб. (с коэффициентом 2 для особо защитных участков лесов).

Истец в письменных пояснениях от 14.06.2024 № 177 (л.д. 124-125, т.д. 4) сообщил, что объём древесины посчитан исходя из диаметров пней по причине отсутствия стволов деревьев, такой расчёт предусмотрен пунктом 2  Методики, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2164) (далее – Методика); коэффициент 2, 83 применён, так как нарушение выявлено в 2022 году.

Ответчик в пояснениях от 17.06.2024 указал на несогласие с позицией Министерства по контррасчёту (л.д. 127, т.д. 4).

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между правопредшественником истца Комитетом лесов Республики Коми (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключён договор аренды лесного участка от 15.10.2008 № 5, по условиям которого ответчику для целей заготовки древесины на 20 лет передан лесной участок площадью 5 900 га, расположенных в кварталах №№ 329, 330, 353-360, 372-379, 396-400, 415, 416 Нючпасского участкового лесничества ГУ «Кажимское лесничество» на территории Койгородского района (л.д. 10-19).

В соответствии с пунктом 9.1 договора споры между сторонами рассматриваются в Арбитражном суде Республики Коми.

Как следует из акта о лесонарушении от 07.07.2022 № 2, 12.05.2022 в выделе № 14 квартала № 397 Нючпасского участкового лесничества обнаружена незаконная рубка древесины объёмом 183, 612 куб.м, в том числе сосна – 100, 764 куб.м., ель – 56, 564 куб.м., берёза – 21, 544 куб.м., осина – 4, 74 куб. м. в выделе № 14 квартала № 397 Нючпасского участкового лесничества ГУ «Кажимское лесничество» (л.д. 22, т.д. 1).

Более подробно обстоятельства нарушения изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2022 (л.д. 23-24, т.д. 1).

В данном постановлении указано, что при осмотре арендованного ответчиком участка выявлено смещение контуров делянки в сторону соседнего выдела на 0, 5 га, который является особо охраняемым участком (эталонным лесом) и не подлежал рубке, в данном выделе расположена делянка для заготовки древесины, внесённая в лесную декларацию от 20.10.2020 № 3. Опрошенный в ходе проверки лесничий ФИО3 пояснил, что в сентябре 2020 года он осуществлял отвод делянки, в связи с тем, что он не привязался к квартальному столбу, произошла ошибка при отводе.

По итогам проверки следователь пришёл к выводу, что операторы валки за пределы отведённой делянки не выходили, причиной незаконной рубки послужила неумышленная ошибка ФИО3 при отводе.

Минприроды Республики Коми произвело расчёт компенсации за незаконную рубку в сумме 2 523 683 руб. (л.д. 7-9, т.д. 1) и направило арендатору ИП ФИО1 требования о возмещении ущерба (л.д. 25-28, т.д. 1).

Неисполнение ответчиком требования о выплате компенсации послужило основанием для обращения Минприроды Республики Коми в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 названной статьи вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Пунктом 1 приложения № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» установлено, что за незаконную рубку деревьев хвойных и лиственных пород выплачивается компенсация в размере 50-кратной стоимости древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Материалами дела подтверждается, что на арендованном ответчиком участке была неверно отведена делянка, в результате чего произошла незаконная рубка древесины в эталонном лесу.

Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии вины судом отклоняются по следующим причинам.

В соответствии с частью 3 статьи 23.3 Лесного кодекса Российской Федерации отвод и таксация лесосек обеспечиваются лицами, использующими леса и осуществляющими лесосечные работы, за исключением случаев проведения лесосечных работ при заготовке древесины гражданами для собственных нужд, а также при проведении мероприятий по сохранению лесов и лесоустройству.

ИП ФИО1 поручил проведение лесозаготовительных работ и работ по отводу лесосеки ИП ФИО2 (л.д. 69-70, т.д. 1), в свою очередь ФИО2 для отвода делянки привлёк лесничего ФИО3

Статьёй 403 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Заключение с третьими лицами договоров на выполнение работ не снимает с арендатора ответственности за вред, причинённый в результате деятельности таких третьих лиц на арендованном лесном участке.

Арендатор, перепоручивший исполнение своих обязательств третьим лицам, имеет право обратного требования (регресса) к непосредственным виновникам в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не может ссылаться на отсутствие своей вины в правоотношениях с потерпевшим.

То обстоятельство, что ФИО3 занимал должность лесничего, также не исключает выплаты компенсации ответчиком.

Взыскиваемые в счёт возмещения вреда денежные средства в силу пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат зачислению в доход местного бюджета, в связи с чем действия ФИО3 не могут рассматриваться, как приносящие необоснованную выгоду истцу.

Денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде, публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных ресурсов, вправе направлять на восстановление различных природных объектов, в том числе, на возмещение вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объеме (накопленный вред окружающей среде), не будучи связанным с восстановлением почвы конкретного земельного участка. Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение, поскольку их взыскание обязывает субъект Российской Федерации или муниципальное образование провести за счет взысканных средств работы по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде, ликвидации накопленного вреда, иные мероприятия в области защиты окружающей среды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164 по делу № А32-53521/2021).

Таким образом, ИП ФИО1, как арендатор лесного участка, допустивший незаконную рубку, обязан выплатить денежную компенсацию.

Доводы ответчика о подписании ГУ «Кажимское лесничество» акта осмотра лесосеки от 03.11.2021 № 51 без сведений о незаконной рубке судом отклоняются, поскольку факт незаконной рубки и причинения ущерба подтверждается иными материалами дела. Кроме того, как следует из протокола явки с повинной от 13.07.2022, составленного в ходе проверки сообщения  о преступлении от 11.07.2022 № 699, инспектор, подписавший акт от 03.11.2021 № 51, не выезжал на делянку (л.д. 87-89, т.д. 2).

Возражения, касающиеся объёма незаконной рубки, отсутствия в абрисе сведений о привязке к квартальным и деляночным столбам, не могут быть приняты.

Заявляя о невозможности определения границ нарушения и объёма срубленной древесины, ответчик не ходатайствовал о проведении повторного осмотра и не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, несмотря на разъяснения суда, содержащиеся в определениях от 05.03.2024, 04.06.2024.

Применение в контррасчёте диаметров стволов на высоте 1, 3 метра противоречит пункту 2 Методики (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2164, действующей с 31.12.2020), согласно которому в случае отсутствия ствола дерева для определения объема производится измерение диаметра пня в месте спила, которое принимается за диаметр ствола на высоте 1,3 метра. До 31.12.2020 Методика также предусматривала определение объёма древесины по диаметру пня при отсутствии ствола.

Проверив расчёт взыскиваемой суммы, суд установил, что он выполнен неверно, а именно вместо коэффициента к ставкам платы 2, 72, действовавшего в 2021 году (на момент совершения нарушения), применён коэффициент 2, 83 на 2022 год, однако не учтены положения пункта 4 Методики о том, что при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится, применяется ставка платы, установленная в отношении деловой средней древесины и вывозки древесины на расстояние до 10 километров (независимо от места совершения лесонарушения).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» для первого лесотаксового разряда (расстояние вывозки до 10 километров) и древесины средней крупности в Железнодорожном лесничестве Республики Коми установлены следующие ставки: сосна – 103, 14 руб., ель – 93, 42 руб., берёза – 51, 84 руб., осина – 10, 26 руб.

В силу подпункта «г» пункта 6 Методики размер такс подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах, особо защитных участках лесов (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях и особо защитных участках защитных лесов).

Как следует из таксационного описания и сведений об особо защитных участках лесов (ОЗУ), выдел № 14 квартала № 397 площадью 13 га отнесён к особо защитным участкам, о чём свидетельствуют формулировки «ОЗУ-насаждения-эталоны», «леса, уникальные по продуктивности (насаждения-эталоны)».

В соответствии с частью 1 статьи 119 Лесного кодекса Российской Федерации особо защитные участки лесов могут быть выделены в защитных лесах, эксплуатационных лесах и резервных лесах. Следовательно, то обстоятельство, что в договоре аренды от 15.10.2008 № 5 указано на наличие только эксплуатационных лесов в кварталах №№ 329, 330, 353-360, 372-379, 396-400, 415, 416 Нючпасского участкового лесничества, не исключает отнесения выдела № 14 к категории особо защитных участков.

Согласно пункту 1 приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» при незаконной рубке размер вреда определяется исходя из пятидесятикратной стоимости древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов.

Как следует из расчёта исковых требований, сумма 2 523 683 руб. определена исходя из вырубки сосны объёмом 90 , 867 куб.м (31, 36 куб.м + 45, 92 куб.м + 10, 89 куб.м + 2, 697 куб.м), ели объёмом 50, 75 куб.м (11, 91 куб.м + 22, 21 куб.м + 15, 63 куб.м + 1 куб.м), берёзы объёмом 17, 69 куб.м (2, 77 куб.м + 11, 09 куб.м + 1, 59 куб.м + 2, 24 куб.м), осины объёмом 4, 26 куб.м (1, 62 куб.м + 0, 93 куб.м + 0, 46 куб.м + 1, 25 куб.м).

Указанные объёмы древесины ответчиком и третьими лицами не опровергнуты.

Таким образом, с учётом предъявленного объёма древесины размер ущерба составляет 4 100 086 руб. ((90, 867 куб.м?103,14 руб./куб.м)+(50,75 куб.м?93,42 руб./куб.м)+(17,69 куб.м?51, 84 руб./куб.м)+(4,26 куб.м?10,26 руб./куб.м)?2,72?50?2), что превышает цену иска.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, за исключением случаев причинения вреда на особо охраняемых природных территориях и водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 110 с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 35 618 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд           



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с зачислением в доход бюджета муниципального района «Койгородский» компенсацию вреда в сумме 2 523 683 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 618 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                               Д.А. Кирьянов