Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А41-88671/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«26» марта 2024 года Дело № А41-88671/2023

Резолютивная часть решения объявлена «14» февраля 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «26» марта 2024 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ИНВЕСТСТРОЙГРАД" к МУП "Истринская теплосеть" о взыскании 1821210 руб. 02 коп.,

при участии:

от истца - ФИО2 по дов. № 2/2023 от 13.12.2023 г., ФИО3 по дов. №1/2023 от 27.06.2023 г.,

от ответчика – ФИО4 по дов. от 10.01.2024 г. № 9,



установил:

ООО "ИНВЕСТСТРОЙГРАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "Истринская теплосеть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1704356 руб. 53 коп. гарантийного удержания по контракту № 0848300048219000232 от 28.08.2019 и 116853 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании ст. ст. 307, 309, 395, 702, 711 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что соглашением от 25.12.2019 контракт № 0848300048219000232 от 28.08.2019 был расторгнут, однако ответчик в нарушение пункта 3 соглашения о расторжении от 25.12.2019 не исполнил обязанность по возврату истцу суммы гарантийного удержания в размере 7,74 % от суммы 22020110 руб. 22 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.12.2022 по 12.10.2023.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву указал, что у него отсутствует возможность удовлетворения исковых требований в добровольном порядке в силу организационно-правовой формы и подведомственности органу местного самоуправления – Администрации городского округа Истра Московской области. Также ответчик заявил ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 и (или) ст. 404 ГК РФ до 1000 руб. 00 коп.

Представитель истца в заседании суда настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, дополнении к отзыву, ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 и (или) ст. 404 ГК РФ, возражениях на отзыв, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 28.08.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт № 0848300048219000232, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту аварийных участков водоснабжения и водоотведения городского округа Истра, в соответствии с техническим заданием в объеме, установленном в сметной документации, а заказчик – принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 3.1 контракта срок выполнения работ – с момента заключения контракта в течение 30 календарных дней. Днем начала срока выполнения работ считается первый рабочий день, следующий за днем заключения контракта сторонами.

25.12.2019 между сторонами было заключено соглашение о расторжении, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт № 0848300048219000232 от 28.08.2019 по взаимному согласию сторон 25.12.2019.

Пунктом 2 соглашения о расторжении от 25.12.2019 предусмотрено, что цена контракта определена в объеме выполненных подрядчиком работ на дату подписания данного соглашения о расторжении контракта, а именно 22020110 руб. 22 коп.

Согласно п. 3 соглашения о расторжении от 25.12.2019 стороны пришли к соглашению об удержании 7,74 % от суммы, указанной в п. 2 соглашения, в целях гарантии качества выполненных и принятых работ, которая подлежит возврату подрядчику по истечении 36 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки работ в соответствии с пунктами 6.1, 6.2 контракта.

В иске истец указал, что ответчик в нарушение пункта 3 соглашения о расторжении от 25.12.2019 не исполнил обязанность по возврату истцу суммы гарантийного удержания в размере 7,74 % от суммы 22020110 руб. 22 коп., что составляет 1704356 руб. 53 коп., ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате суммы гарантийного удержания в размере 1704356 руб. 53 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы гарантийного удержания послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Как выше установлено судом, пунктом 3 соглашения о расторжении от 25.12.2019 предусмотрено удержание 7,74 % от суммы, указанной в п. 2 соглашения, в целях гарантии качества выполненных и принятых работ, которая подлежит возврату подрядчику по истечении 36 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки работ в соответствии с пунктами 6.1, 6.2 контракта.

Соответственно, у заказчика в силу п. 3 соглашения о расторжении от 25.12.2019 возникла обязанность по оплате гарантийного удержания.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что у него отсутствует возможность удовлетворения исковых требований в добровольном порядке в силу организационно-правовой формы и подведомственности органу местного самоуправления – Администрации городского округа Истра Московской области.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчик не представил доказательств возврата гарантийного удержания, размер задолженности не оспорил.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика 1704356 руб. 53 коп. гарантийного удержания по контракту № 0848300048219000232 от 28.08.2019.

Также истец заявил о взыскании 116853 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2022 по 12.10.2023 проверен судом и является правильным, в связи с чем, требования истца в данной части соответствуют положениям ст. 395 ГК РФ, являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом в отношении заявленного ответчиком ходатайства о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 333 ГК РФ (или) ст. 404 ГК РФ до 1000 руб. 00 коп. арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем, доказательств вины истца в неисполнении ответчиком обязательства по своевременной выплате предусмотренного пунктом 3 соглашения о расторжении от 25.12.2019 гарантийного удержания ответчиком суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд, приняв во внимание, что предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ к процентам за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Взыскать с МУП "Истринская теплосеть" в пользу ООО "ИНВЕСТСТРОЙГРАД" 1704356 руб. 53 коп. гарантийного удержания, 116853 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 31212 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских