Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А40-185667/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-185667/24-112-198

21.10.2024 г.


Резолютивная часть решения изготовлена 07.10.2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.10.2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Моисеенко Т.В,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "КОМПАНИЯ "МАГИСТРАЛЬ-СЕРВИС" (614031, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, Г. ПЕРМЬ, УЛ. ТРАНСПОРТНАЯ, Д. 48, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>)

к ОАО «РЖД» (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 350 218,03 руб.

без вызова сторон (извещены в порядке ст. 123 АПК РФ)

руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО «КОМПАНИЯ "МАГИСТРАЛЬ-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 350 218,03 руб.

Определением от 14.08.2023 г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От сторон в материалы дела поступили: пояснения на иск, возражения на отзыв.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3? статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 ст.123 АПК РФ стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 09.10.2024 и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

14.10.2024 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, в 2021-2022 годах ОАО «РЖД» приняло к перевозке в исправном состоянии с исправными колёсными парами грузовые вагоны, принадлежащие ООО «Компания «Магистраль-Сервис» на праве собственности, а именно:

№ п/п

№ вагона

Дата ремонта

№№ колёсных пар

№ транспортной

железнодорожной

накладной

1
56583420

15.07.2021

29-154287-04 39-799118-82

Отцепка перед погрузкой

2
52537321

22.05.2022

0005-102.332-06

ЭЯ820534

3
50673227

15.11.2022

0029-622042-08

0029-117820-11

ЭЫ 92942

4
50766617

28.12.2022

0029-79039-04

ЭС210235

5
52537321

30.12.2022

5-2855-2007

ЭЯ168326

Указанные вагоны были забракованы ОАО «РЖД» в текущий отцепочный ремонт с неисправностями «выщербина обода колеса» (код 107).

Истец направил по юридическому адресу Ответчика претензию с просьбой в течение 30 дней с даты получения настоящей претензии оплатить убытки в размере 350 218,03 (триста пятьдесят тысяч двести восемнадцать) рублей 03 коп.

16.07.2024 с электронной почты vital 19731979@mail.ru в адрес Истца поступил ответ на претензию от 15.07.2024 № ИСХ-2473/МОСК ДИВ с отказом от удовлетворения претензионных требований.

При таких обстоятельствах ООО «Компания «Магистраль-Сервис» было вынуждено обратиться за защитой своих прав в Арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и отклоняя доводы отзыва, суд исходит из следующего.

Судом не принимается довод ответчик о то, что ООО «Компания «Магистраль-Сервис» не доказан факт нарушения ОАО «РЖД» возложенных на него обязательств (совершения незаконных действий или бездействия).

Ответчик полагает, что вывод истца о наличии вины ОАО «РЖД» носит предположительный характер.

В доказательство своей позиции ОАО «РЖД» отмечает, что в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживани вагонов в эксплуатации запрещается допускать к следованию вагоны с выщербинами на поверхности катания колеса глубиной более 19 мм. или длиной более 50 мм.

При проследовании вагона до следующего ПТО, в силу естественного износа, глубина и длина выщербины может увеличиться и превысить предельно допустимые размеры.

При приёмке вагонов к перевозке, вагоны соответствовали установленным требованиям.

На основании указанного, ответчик делает вывод, что выщербины образовались вследствие естественного износа.

Доказательств же того, что при приёмке вагонов к перевозке на колесах уже были выщербины, но в допустимых значениях, ответчик не предоставил, поскольку действующее законодательство не устанавливает обязанность фиксировать допустимый размер дефектов.

Таким образом, наличия выщербин в пределах допустимых значений на момент приёма вагонов к перевозке носят предположительный характер.

В отзыве ответчик указывает на необоснованность наличия его вины инедоказанность причинно-следственной связи между действиями перевозчика и образованием «выщербин».

Юридически значимым по данному делу является то обстоятельство, что ответчик осуществляет деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если, не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо его грубой неосторожности.

Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а также непосредственно перевозочный процесс в целом, безусловно, является источником повышенной опасности.

Это следует из сложившейся в Российской Федерации судебной практики, а также из текста ст. 21 Федерального закон «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

Таким образом, основанием для освобождения ОАО «РЖД» от ответственности являются следующие обстоятельства:

- действия непреодолимой силы;

- умысел потерпевшего;

- грубая неосторожность потерпевшего.

Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком не представлено. Указанная позиция также озвучена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Так, в соответствии с абз.4 п.12 указанного Постановления, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция озвучена и в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7: Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При указанных обстоятельствах, именно на ответчика, как на лицо, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возложена обязанность доказывания озвученных ответчиком доводов о том, что повреждения колес могли возникнуть в следствие иных причин, которые наряду с действиями перевозчика перечислены Ответчиком.

С учетом изложенного, ответчик не представил наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за повреждение колесных пар вагонов истца.

Ответчик полагает, что из представленных истцом расчётно-дефектных ведомостей неисправность «выщербина» отнесена к коду неисправности - 107.

Следует отметить, что ответчик сам проверяет вагоны перед перевозкой их по сети железных дорог, сам их эксплуатирует и сам же их отцепляет по неисправностям в случае их наличия на вагоне или колесных парах.

Код неисправности 107 согласно Классификатору К ЖА 2005 05 при отцепке спорных вагонов в текущий ремонт присвоен ответчиком также в одностороннем порядке.

Однако, указанные документы были представлены истцом в качестве доказательства факта отцепки вагонов и проведения ремонтных работ, объем которых истцом не оспаривается.

Суд не принимает довод ответчика о том, что истцом необоснованно в заявленные требования включено уменьшение стоимости колёсных пар из-за обточки в размере 91 680 руб.

Колёсные пары со временем стираются и изнашиваются, но этот процесс происходит медленно и планомерно.

В данном же случае такой износ произошёл преждевременно вследствие необходимости восстановления колёс от повреждения.

В соответствии с п.п. 2.10, 2.11 Приложения Б Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) 2017г. при ползуне, выщербине колеса производят восстановление профиля поверхности катания колес (обточку). Никаких других способов восстановления профиля катания колеса кроме обточки нормативной документацией не предусмотрено.

Нормативными документами не предусмотрена периодическая обточка колес при естественном износе, то есть восстановление поверхности катания колеса (обточка) производиться только в случае возникновения дефекта колеса.

Обточка поверхности катания заявленных в иске колесных пар проводилась исключительно для устранения неисправностей, в результате чего они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса.

Таким образом, кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков входят убытки, возникающие в результате обточки колёсной пары.

Утрата товарной стоимости колесных пар представляет собой уменьшение их стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов вследствие повреждений и последующего ремонта.

Иными словами, при нарушении правил эксплуатации (как в нашем случае), вызывающих повреждения колесных нар, обточка проводится чаще, что быстрее приводит к значительному снижению их рыночной стоимости. Истцом при расчете исковых требований учитывается толщина обода колесных пар непосредственно до и после ремонта, период эксплуатации колесных пар в спорной ситуации не принимается во внимание.

Таким образом, уменьшение ценности колеса произошло не в процессе его эксплуатации и естественного износа. Колесные пары были подвергнуты обточке именно для устранения неисправности повреждения.

Ответчик обращает внимание на то, что истец не представил документов, которые бы указывали, что к перевозке были поданы вагоны с новыми колёсными парами, которые до этого не эксплуатировались.

Исходя из указанного довода можно сделать вывод, что ответчик считает, что только новая деталь может быть повреждена, что только обточка новой колёсной пары влечет за собой ухудшение технических свойств, а также снижение рыночной стоимости.

Указанная позиция неверна, поскольку колёсные пары одинаково выполняют своё техническое назначение имея разную толщину, как абсолютно новые так и очень тонкие.

Различная толщина влияет на запас прочности конкретной колёсной пары, срок ее службы, что в свою очередь влияет на ее стоимость, которая уменьшается поэтапно с уменьшением толщины. Таким образом, возможность повреждения колесной пары, ухудшения ее технических свойств не зависит от того, новая она или нет.

Довод ответчика о незаконности и необоснованности без соответствующих доказательств не может расцениваться судом как довод о неверности отчета, в связи с чем, данный довод отклоняется судом.

Ответчик указывает, что его позиция подтверждена заключениями специалистов и экспертов.

Суд приходит к выводу о том, что представленные ОАО «РЖД» заключения эксперта, пояснения и статьи надлежащими доказательствами по делу не являются, так как составлены в отношении колесных пар, требования по которым в настоящем иске не заявлялись, и также не исключают возможности повреждения колесных пар ОАО «РЖД» при нарушении правил эксплуатации вагона.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании и руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО "КОМПАНИЯ "МАГИСТРАЛЬ-СЕРВИС" убытки 350 218,03 руб., а также государственную пошлину в размере 10 004 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/


Судья Т.В. Моисеенко