Решение от 29 января 2020 г. по делу № А65-31768/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-31768/2019

Дата принятия решения – 29 января 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем Кибяковой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Торговый Дом Камский завод Трансмаш" (ОГРН 1071650004612, ИНН 1650154056) к Обществу с ограниченной ответственностью "Элба" (ОГРН 1117746530901, ИНН 7725728209) о взыскании задолженности по договору подряда № 13/03-19 от 13.03.2019г. в размере 8 201 271 руб. 46 коп., договорной неустойки за период с 11.09.2019г. по 25.10.2019г. в размере 328 050 руб. 86 коп., начислении неустойки исходя из 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки за период с 26.10.2019г. по день фактической уплаты задолженности (ее части) включительно,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 14.09.2018г., диплом ВСГ 0605218 рег№ 168 от 27.07.2006г.,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2020г., диплом ВСГ 5778396 рег№ 1643 от 15.07.2011г. (до перерыва), ФИО4, представитель по доверенности от 15.01.2020г., диплом 107718 0528955 рег№ 2404 от 10.07.2015г. (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Торговый Дом «Камский завод Трансмаш», г. Набережные Челны (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Элба», г. Москва (далее по тексту - ответчик), о взыскании 8 201 271 рубля 46 копеек суммы долга по договору подряда № 13/03-19 от 13.03.2019 г., 328 050 рублей 86 копеек суммы договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Истец исковые требования поддерживает, ссылается на пункт 3.1.3. договора, пояснил, что по договору монтаж силами истца не предусмотрен, только изготовление и поставка конструкций.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласился. Истец получил копию отзыва на иск, с отзывом ознакомился, с возражениями ответчика на иск не согласен.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на иск.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 20.01.2020 г. до 12 час. 20 мин.

После перерыва продолжено судебное заседание в присутствии представителя истца.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик - по договору) и ответчиком (покупатель - по договору) был заключен договор № 13/03-19 от 13.03.2019 г.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, истец обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию ответчика работы по изготовлению и поставке металлоконструкций на объект: Навес, расположенный по адресу: <...> согласно проектной документации № 37-2018-КМ и согласно ГОСТу и СНиПа РФ, а заказчик обязуется принять и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.3. договора, ориентировочный вес металлоконструкций составляет 565 тонн. Окончательный объем определяется согласно весовому контролю на строительной площадке.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена работ устанавливается в размере 77 500 рублей, в том числе НДС 20 %, за тонну изготовленных и поставленных металлоконструкций.

Согласно пункту 2.2. договора, общая стоимость настоящего договора ориентировочно составляет 43 787 500 рублей.

В пункте 4.3. договора, стороны согласовали график поставки.

Согласно пункту 3.1. договора, оплата по настоящему договору производится заказчиком на основании выставленных подрядчиком счетов на оплату в следующих размерах и в следующие сроки:

- 3.1.1. оплата в размере 15 % от общей стоимости договора, - в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора;

- 3.1.2. оплата в размере 25 % от стоимости каждой отгруженной партии металлоконструкций в течение 10 банковских дней с момента уведомления об отгрузке;

- 3.1.3. оплату в размере 50 % от стоимости каждой отгруженной партии металлоконструкций на объект и прошедшего входного контроля и подписания документов об отгрузке партии товара - в течение 10 банковских дней, но не более 15 календарных дней;

- 3.1.4. оплату в размере 10 % от стоимости от общей стоимости договора, не зависимо от даты окончания монтажа - в течение 25 банковских дней с момента поставки последней партии металлоконструкций.

Исходя из условий пунктов 1.3., 2.1., 2.2. договора, суд пришел к выводу, что договором не было предусмотрено выполнение монтажа металлоконструкций истцом, поскольку цена договора была согласована только на поставку продукции (43 787 500 : 77 500/за тонну = 565 тонн)

Истец исполнил обязательства по договору, произвел поставку продукции ответчику на сумму 46 990 831 рубль 14 копеек.

Оплата продукции произведена ответчиком частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 8 201 271 рубль 46 копеек.

Претензия истца от 03.10.2019 г. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Исходя из предмета и условий договора № 13/03-19 от 13.03.2019 г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, ответчик не исполнил обязательства по оплате продукции, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки за нарушение обязательства.

В силу положений статей 307 - 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что факт несвоевременного исполнения обязательств по договору поставки, в части оплаты ответчиком продукции, подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 201 271 рубля 46 копеек в пользу истца подлежат удовлетворению.

В части иска о взыскании с ответчика договорной неустойки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.2. договора, в случае нарушения по вине ответчика сроков оплаты, установленных пунктом 3 настоящего договора, истец вправе требовать от ответчика уплаты штрафа в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости договора. в течение 10 дней с даты получения ответчиком соответствующего требования истца.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 328 050 рублей 86 копеек, начисленную за период с 11.09.2019 г. по 25.10.2019 г.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд не находит оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статьи 333 ГК РФ.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 328 050 рублей 86 копеек.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элба", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Торговый Дом Камский завод Трансмаш", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 201 271 руб. 46 коп. долга, 328 050 руб. 86 коп. неустойки за период с 11.09.2019г. по 25.10.2019г., с последующим начислением неустойки, начиная с 26.10.2019г. исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности, 65 647 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев