Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А32-11928/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-11928/2020
02 июля 2020 г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 02 июля 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (ИНН <***>), г. Краснодар,

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» средства в размере 94 057,78 руб.,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>), г. Москва обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (ИНН <***>), г. Краснодар о взыскании денежную сумму в размере 94 057,78 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 17.04.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Audi A6 государственный регистрационный номер <***> который находился под управлением ФИО1 и с участием автомобиля Хендэ государственный регистрационный номер <***> которым управлял водитель ООО «Инжиниринг».

Как следует из материалов дела ООО «Инжиниринг» нарушило ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль Audi A6, что подтверждается административными материалами ГИБДД.

Поврежденный автомобиль застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортрного средства № 0079230-200464256/15.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 100 639,05 руб., что подтверждается платежным поручением № 200861 от22.07.2015.

В свою очередь гражданская ответственностью ООО «Инжиниринг» была застрахована по договору обязательного страхования № ССС 0322374237.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 по делу № А40-226559/16 с с СПАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН: <***>) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН: <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 94 057,78 рублей, а также государственную пошлину за рассмотрение дела арбитражным судом в размере 3 762 рублей.

Истец ссылаясь в своем исковом заявления на положения статьи 1068 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитав, что вправе требовать от ответчика возмещения уплаченных денежных средств в порядке регресса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования. В качестве страхователей в обязательном страховании выступают владельцы транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу статей 1, 4 Закона об ОСАГО Ответчик является фактическим владельцем автотранспортного средства Hyundai.

Согласно части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи: 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, является его владелец.

Применительно к правоспособности юридического лица непосредственное пользование объектами гражданских прав в смысле фактического осуществления их эксплуатации осуществляют работники организации, действия которых в рамках осуществления трудовой функции в отношении таких объектов, расцениваются в качестве действий самого юридического лица.

Именно поэтому в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании вышеизложенного, у истца возникло право регрессного требования к Ответчику.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 94 057,78 руб. выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует возложить на ответчика и взыскать в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (ИНН <***>), г. Краснодар в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>), г. Москва 94 057,78 в качестве возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 762 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко