Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А32-19499/2025

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-19499/2025
г. Краснодар
17 октября 2025 года
Резолютивная часть решения от 18 июля 2025 года

Полный текст судебного акта изготовлен 17 октября 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глущенко О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азимовой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО "Ростелеком", г. Санкт-Петербург, (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "Рустел", Краснодарский край, г. Геленджик (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

при участии:

стороны: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Ростелеком", г. Санкт-Петербург, (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Рустел", Краснодарский край,г. Геленджик (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договоруот 05.05.2023 г. № 08.4-99/ВЧС-2023 на оказание услуг за период с 01.08.2024 г. по 31.10.2024 г. в размере 403 200 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 25 160 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2025 г. исковое заявление принято в упрощенном порядке искового производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2025 г. суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к рассмотрению принято ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились, от истца поступили возражения на отзыв.

Суд, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствии сторон, по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела между ПАО «Ростелеком» (Ростелеком) иООО «Рустел» (оператор) заключен договор на оказание услуг виртуальных частных сетей на основе сети передачи данных ПАО «Ростелеком» от 05.05.2023 г. № 08.4-99/ВЧС-2023, по условиям которого Ростелеком обязуется оказывать оператору услуги в соответствии с условиями договора (включая Положения об оказании Услуги и Бланки заказа), а оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные ему услуги.

В соответствии с п. 3.17 договора оператор обязан своевременно оплачивать услуги Ростелекома в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 договора расчет за услуги осуществляется ежемесячно по факту их предоставления на основании настоящего договора.

Согласно п. 4.7 договора оператор производит оплату счета за оказанные услуги, полученные в отчетном периоде, не позднее 20 числа расчетного периода. В платежных поручениях оператор обязан указывать реквизиты, соответствующие реквизитам, указанным в выставленных Ростелекомом счетах.

ПАО «Ростелеком» установлено, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг за период с 01.08.2024 г. по 31.10.2024 г. в размере 403 200 руб.

09.01.2025 г. ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности за оказанные услуги.

20.01.2025 г. Арбитражный суд Краснодарского края вынес судебный приказ по делу№ А32-113/2025 о взыскании задолженности в размере в размере 403 200 руб., а также 12 580 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2025 г. в связи с возражениями ответчика, судебный приказ от 20.01.2025 г. по делу №А32-113/2025 отменен, что послужило основанием для обращения общества в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Принимая решение по настоящему делу, суд исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст. 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит ст. 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В порядке ст. 65 АПК РФ в подтверждение заявленных требований истцом представлены:

- договор на оказание услуг виртуальных частных сетей на основе сети передачи данных ПАО «Ростелеком» от 05.05.2023 г. № 08.4-99/ВЧС-2023;

- счета-фактуры: № 49АФ0000178180 от 31.08.2024 г.,№ 49АФ0000200302 от 30.09.2024 г., № 49АФ0000222565 от 31.10.2024 г.;

- счета на оплату оказанных услуг: № 15-644055 от 31.08.2024 г. за август 2024 г. на сумму 134 400 руб., № 16-647707 от 30.09.2024 г. за сентябрь 2024 г. на сумму 134 400 руб.,№ 17-625371 от 31.10.2024 г. на сумму 134 400 руб.;

- акты сдачи-приемки оказанных услуг за август 2024 г., сентябрь 2024 г., октябрь 2024 г.

Возражая против требований истца, ответчик сослался на то, что задолженность за оказанные услуги отсутствует, представил платежные поручения: № 17 от 10.01.2025 г.,№ 12 от 09.01.2025 г., № 29 от 13.01.2025 г., № 37 от 14.01.2025 г., № 54 от 20.01.2025 г.,№ 63 от 23.01.2025 г., № 68 от 24.01.2025 г., № 71 от 27.01.2025 г., № 86 от 03.02.2025 г.,№ 972 от 20.12.2024 г., № 94 от 05.02.2025 г., № 113 от 11.02.2025 г., № 120 от 11.02.2025 г.,№ 124 от 12.02.2025 г., № 130 от 13.02.2025 г., № № 135 от 14.02.2025 г.,№ 142 от 17.02.2025 г., № 147 от 18.02.2025 г., № 149 от 18.02.2025 г., № 153 от 19.02.2025 г., № 170 от 26.02.2025 г., № 188 от 04.03.2025 г., № 198 от 05.03.2025 г., № 203 от 06.03.2025 г., № 218 от 13.03.2025 г., № 221 от 14.03.2025 г., № 225 от 14.03.2025 г. на общую сумму 470 000 руб.

Истец, в свою очередь возражал против отнесения указанных оплат к спорному периоду, ссылаясь на то, что согласно п. 4.7 договора в платежных поручениях оператор обязан указывать реквизиты, соответствующие реквизитам, указанным в выставленных Ростелекомом счетах.

Так, выставленные Ростелекомом счета на оплату оказанных услуг№ 15-644055 от 31.08.2024 г. № 16-647707 от 30.09.2024 г., № 17-625371 от 31.10.2024 г. содержат периоды оказания услуг, а также начисленные суммы за оказанные услуги с учетом задолженности за предыдущие периоды оказания услуг. В вышеуказанных счетах также указано, что с целью корректного зачисления оплаты убедительная просьба заполнять «Назначение платежа в следующем формате: Оплата за услуги по ЛС № <***> к счету № ___ дата ___».

Между тем, в графе «Назначение платежа» представленных ответчиком платежных поручений указано «Оплата по договору 08.4-99/ВЧС-2023. Лицевой счет <***>».

Таким образом, в назначении платежа представленных ответчиком платежных поручений не указан период, за который производится оплата.

В связи с тем, что ответчик в платежных поручениях в назначении платежа не указал период, за который производилась оплата, учитывая отсутствие привязки/назначения платежа, данные оплаты направлены истцом в счет погашения ранее возникшей задолженности.

В подтверждение вышеуказанного, истцом представлены акты сверок, согласно которым по состоянию на 01.08.2024 г. размер задолженности ответчика перед истцом составлял 910 374,18 руб., о чем указано в счете за август 2024 года. Соответственно, представленные ответчиком платежные поручения отнесены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Суд, находит указанные возражения истца и совершенные им действия по зачислению оплат в счет ранее образовавшейся задолженности правомерными, ввиду следующего.

Исходя из положений ст. 319.1 ГК РФ оплата товаров (работ, услуг) производится строго в соответствии с назначением платежа, если в назначении платежа указано конкретное обязательство либо период задолженности. В случае, если в назначении платежа конкретное обязательство либо период долга не указано, то зачисление оплаты производится в хронологии возникновения долга. В этом случае изменение назначения платежа возможно без промедления после оплаты.

Иное толкование противоречило бы положениям статей 309, 310, 319.1, 522 ГК РФ, согласно которым недопустимо одностороннее изменение назначения платежа, в отношении полученных истцом денежных средств при отсутствии волеизъявления на то должника, в условиях, когда истцом уже заявлен иск о взыскании задолженности за определенный период, так как нарушает права истца, принявшего оплату в счет погашения обязательств за более ранний период.

Кроме того, согласно п. 1.10 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" перечень и описание реквизитов распоряжений, являющихся платежными поручениями, инкассовыми поручениями, платежными требованиями, платежными ордерами, приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению.

Наличие в платежном поручении назначения платежа предусмотрено реквизитом N 24 Приложения 1 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (п. 1 ст. 863 ГК РФ).

Назначение платежа является одним из реквизитов платежного поручения, предусмотренных Приложения 1 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа.

Действующее законодательство РФ не содержит прямого запрета на изменение плательщиком назначения платежа после зачисления денежных средств на расчетный счет получателя в другом банке.

Однако изменение назначения платежа в платежном поручении может быть произведено только в разумный срок, а не спустя значительный период времени.

Одностороннее изменение плательщиком назначения платежа может быть произведено только без промедления, в ином случае такое изменение допускается только по его соглашению с получателем денежных средств.

Поступление денежных средств по договору на расчетный счет истца является исполнением обязанности ответчика по оплате оказанных услуг связи. В момент поступления денежных средств на расчетный счет истца денежные средства переходят в его собственность.

Следовательно, последующее распоряжение денежными средствами осуществляется с согласия истца.

В данном случае, указание на назначение платежей ответчик произвел в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, доказательств уведомления истца об изменении назначения платежа в платежных поручениях, свидетельствующих о перечислении денежных средств за спорный период до и после обращения истца с иском в суд, ответчик в материалы дела не представил.

Согласие истца на изменение назначения платежа в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о направлении письма в банк с целью изменения назначения платежа и о направлении уведомления об изменении назначения платежа истцу, доводы ответчика об отнесении данных платежей к спорному периоду судом отклоняются как необоснованные.

С учетом выше установленного, законные основания для отнесения платежей к задолженности, возникшей в спорный период, у суда отсутствуют.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, исковые требования о взыскании задолженности в размере 403 200 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчиком в отзыве также заявлено о снижении неустойки.

Однако, то в рамках настоящего дела истцом не заявлено требование о взыскании неустойки, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению как необоснованное.

Расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком как проигравшей стороной.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 137, 156, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Подготовку дела к судебному разбирательству окончить.

Завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки – отклонить.

Взыскать с ООО "Рустел", Краснодарский край, г. Геленджик (ИНН: <***>,ОГРН: <***>) в пользу ПАО "Ростелеком", г. Санкт-Петербург, (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору от 05.05.2023 г. № 08.4-99/ВЧС-2023 на оказание услуг за период с 01.08.2024 г. по 31.10.2024 г. в размере 403 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 160 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Глущенко