Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А49-7470/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело № А49-7470/2023


Резолютивная часть решения оглашена 6.03.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 18.03.2024 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании с обеспечением участия стороны посредством вэб-конференции при ведении протокола помощником судьи Колупановой О.В. дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Гарант РС" (ОГРН <***>);

к ответчикам:

1. предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319583500006802);

2. страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН <***>);

3. обществу с ограниченной ответственностью «Денада» (ОГРН <***>);

третье лицо:

ФИО2;

о взыскании 34 561,38 руб.,

при участии представителей:

истца:

не явился, извещен;

ответчиков:

1. не явился, извещен;

2. не явился, извещен;

3. ФИО3, представителя (онлайн);

третьего лица:

не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарант РС» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы 34 561,38 руб., из которых 29 986, 03 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 4 575, 35 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 по 5.07.2023, а также проценты с 6.07.2023 по день принятия судом решения, 2 500 руб. – убытки в виде расходов на оплату экспертно-оценочных услуг.

В составе судебных расходов помимо расходов на оплату государственной пошлины истец просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб.

Истец указал, что 30.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу 111024, <...> с участием транспортного средства Volkswagen Polo гос. рег. знак ВК668 99, принадлежащего истцу, и транспортного средства Kia Optima, гос. рег. знак O961УВ750, переданного лизингополучателю ФИО1

Согласно административным материалам органа ГИБДД виновником ДТП признан водитель ТС Kia Optima ФИО2

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису ХХХ 0111585440.

СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение истцу с учетом износа в сумме 279 800 руб.

Не согласившись с полученной выплатой, истец обратился в ООО «РУСОЦЕНКА», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 309 786, 03 руб.

Размер некомпенсированного ущерба составил сумму 29 986, 03 руб.

Истец обратился за выплатой недоплаченной части стоимости восстановительного ремонта к причинителю вреда – ответчику.

В обоснование требований истец ссылается на положения ст.1064, 1071 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.


Определением от 19.07.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Этим же судебным актом по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».


В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО1 поступили возражения на иск, в котором он отклонил предъявленные ему требования.

Ответчик указал, что не является и не являлся собственником автомобиля Kia Optima, гос. рег. знак O961УВ750, не состоял и не состоит в трудовых или гражданско-правовых отношениях с водителем автомобиля ФИО2, действиями которого причинен вред.

Ответчик также указал, что не является лизингополучателем транспортного средства по договору, заключенному с прежним собственником названного автомобиля – ООО «КОНТРОЛлизинг».

При этом факт заключения им договора страхования спорного транспортного средства с СПАО «Ингосстрах» им не оспаривается. В назывном договоре он являлся лишь страхователем имущества, что не образует оснований его ответственности.

Определением от 11.09.2023 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Одновременно по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Денада».


Согласно возражениям, поступившим суду в ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ООО «Денада», общество полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное транспортное средство на момент ДТП находилось во владении арендатора ФИО2, который является причинителем вреда и должен являться надлежащим ответчиком по делу.

Суду представлены договор аренды транспортного средства №2808-04 от 28.08.2020 и акт приема-передачи от 28.08.2020, свидетельствующие о нахождении автомобиля Kia Optima, гос. рег. знак O961УВ750 в момент ДТП во владении арендатора ФИО2


Определением от 4.12.2023 по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 - водитель, управлявший транспортным средством Kia Optima, гос. рег. знак O961УВ750 и признанный виновником ДТП, произошедшего 30.10.2020г.


В судебное заседание 21.02.2024г. стороны и третье лицо не явились.

Согласно поступившему суду заявлению истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Согласно ранее представленного отзыва СПАО "Ингосстрах" иск подлежит удовлетворению за счет ФИО1, себя СПАО "Ингосстрах"полагает ненадлежащим ответчиком по делу.


Судебное разбирательство определением от 21.02.2024 было отложено. Ответчику - ООО «Денада» судом предложено представить подлинные договор аренды транспортного средства №2808-04 от 28.08.2020 и акт приема-передачи от 28.08.2020, а также дать пояснения относительно содержания акте от 28.08.2020 (отметок о моменте фактической передачи транспортного средства в аренду ФИО2 и лице, проставившем указанные отметки).

Запрошенные документы поступили суду.


В судебном заседании 6.03.2024 представителем ООО «Денада» пояснено, что спорное транспортное средство было передано со стороны ООО «Денада» арендатору ФИО2 согласно акту от 28.08.2020. и на момент ДТП 31.10.200 автомобиль находился во владении указанного лица.

Ответчик пояснил, что на акте приема передачи также содержится впоследствии нанесенная отметка представителя ООО «Денада», свидетельствующая о приемке (возращении) автомобиля из аренды после ДТП 30.10.2020г. Таким образом, названные обстоятельств не виляют на вывод, что владельцем транспортного средства и водителем, непосредственно причинившим вред, являлся ФИО2


Третье лицо – ФИО2 в заседание суда не явился, отзыва на иск не представил. О времени и месте заседание ФИО2 извещен.


На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в судебном заседании 6.03.2024 в отсутствие не вившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.


Как установлено судом, 30.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу 111024, <...>, с участием транспортного средства Volkswagen Polo гос. рег. знак ВК668 99, принадлежащего истцу – ООО «Гарант-РС» и транспортного средства Kia Optima, гос. рег. знак O961УВ750, в результате которого первому транспортному средству причинены механические повреждения.

Автомобиль Kia Optima, гос. рег. знак O961УВ750 выкуплен ООО «Денада» у лизинговой компании ООО «КОНТРОЛЛлизинг».

ООО «Денада» признается, что общество является собственником названного автомобиля.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении №18810277206400802413 от 31.10.2020 виновником ДТП признан водитель ТС Kia Optima ФИО2

Гражданская ответственность ООО «Денада» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису ХХХ 0111585440.

15.11.2020 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено истцу с учетом износа транспортного средства в сумме 279 800 руб.

Надлежащий объем страховой выплаты в установленном порядке не оспорен.

В связи с недостаточностью суммы для полного возмещения реального ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «РУСОЦЕНКА» №23-2206-668-01 от 22.06.2023 стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Polo гос. рег. знак ВК668 99 без учета износа составила 309 786, 03 руб., с учетом износа транспортного средства составила – 263 089 руб.

Истец считает, что недоплата страхового возмещения составила 29 986, 03 руб. и составляет разницу между действительным размером стоимости восстановительного ремонта без учета износа (309 786, 03 руб.), определенного экспертным заключением, и выплаченной истцу суммой - 279 800 руб., составляющей стоимость восстановительного ремонта, определенного с учетом износа транспортного средства

В ходе разбирательства по делу судом установлено, что транспортное средство Kia Optima, гос. рег. знак O961УВ750, действиями которого в результате ДТП 30.10.2020 по адресу 111024, <...>, были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Polo гос. рег. знак ВК668 99, было передано в аренду в соответствии договором аренды транспортного средства без экипажа №2808-04 от 28.08.2020, акта приема-передачи транспортного средства от 28.08.2020, заключенным между ООО «Денада» (арендодателем) и ФИО4 (арендатором).

Срок действия договора аренды : с момента заключения – 28.08.2020 в течение одного года.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Нахождение транспортного средство Kia Optima, гос. рег. знак O961УВ750 во владении ответчиков в момент ДТП не доказано и опровергается материалами дела, согласно которым владельцем автомобиля, причинившего вред, на момент спорного ДТП 31.10.2020 являлся ФИО4

Требований в отношении ФИО4 истец не заявляет.

В то же время действительность договора аренды транспортного средства без экипажа №2808-04 от 28.08.2020, заключенного между ООО «Денада» (арендодателем) и ФИО4 (арендатором), а также акта приема-передачи транспортного средства от 28.08.2020, не оспорены.

Арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причинённым третьим лицам транспортным средствам, независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора (в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

На основании пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Указанная позиция также подтверждена судебной практикой (определение Верховного суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. N 18-КГ22-68-К4).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск о возмещении вреда, не компенсированного страховой выплатой, предъявлен в отношении ненадлежащих ответчиков.

Истцом о замене ненадлежащих ответчиков надлежащим не заявлялось.

С учетом изложенного иск удовлетворению не подлежит.


Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные подлежат отнесению на истца.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гарант РС» (ИНН <***>) оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.


Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.


Судья А.П.Телегин