Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А04-2418/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2418/2018
г. Благовещенск
06 июня 2018 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 26 818 рублей 49 копеек,

третье лицо: комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

24.05.2018 судом на основании ст. 229 АПК РФ было вынесено решение по делу путем подписания резолютивной части решения.

01.06.2018 публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Муниципальное казенное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (далее по тексту - истец, МКП «ГСТК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее - ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) о взыскании неустойки за период с 08.12.2017 по 06.03.2018 в размере 21 818,49 руб., затрат на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по уплате госпошлины.

Определением от 03.04.2018 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 228 АПК РФ определение о принятии искового заявления к производству, исковое заявление с приложенными к нему документами размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Истец, ответчик и третье лицо уведомлены о рассмотрении в суде дела в силу подпункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ в соответствии с порядком, определенным Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, суд считает, что стороны надлежащим образом уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

19.04.2018 и 23.05.2018 от ПАО СК «Росгосстрах» поступил отзыв на иск, в котором ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

18.08.2017 в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого стал ФИО1, управлявший автомобилем Isuzu Forward, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ООО «Стройком» на праве собственности (страховой полис серия ЕЕЕ № 1001939254 – ПАО СК «Росгосстрах»)

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения сетям наружного освещения № 00000174 (0.0.11112), принадлежащим МКП «ГСТК». Составлена справка о ДТП от 18.08.2017, согласно которой виновником ДТП являлся ФИО1, управлявший автомобилем Isuzu Forward, государственный регистрационный знак <***>.

15.11.2017 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о страховой выплате от 13.11.2017 № 3520.

Согласно почтовому уведомлению с идентификационным номером 67502017004026 заявление о страховой выплате получено ПАО СК «Росгосстрах» 17.11.2017.

Письмом 268/34 от 17.11.2017 (вх. № 3621 от 22.11.2017) ПАО СК «Росгосстрах», указало что МКП «ГСТК» обязано предоставить поврежденное имущество по месту нахождения страховщика или эксперта.

22 ноября 2017 года МКП «ГСТК» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено письмо № 3652 об организации осмотра, а именно установить дату и время осмотра поврежденного имущества.

Страховщик осмотр имущества не организовал, дату и время осмотра не назначил.

26 декабря 2016 года между МПК «ГСТК» и ООО «Методический центр» заключен договор 9/761 на проведение оценки.

Стоимость услуг оценщика составила 5 000 руб., подтверждена актом № 000026 от 12.02.2018, счетом от 12.02.2018 № 26, платежным поручением от 15.02.2018 № 944.

Согласно отчету № 154/18 по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления имущества - опора наружного освещения, пострадавшего в результате ДТП, расположенного по адресу: <...> стоимость восстановительных расходов составила 24 793 (двадцать четыре тысячи семьсот девяносто три) рубля 74 копейки с учетом износа.

19 февраля 2018 МКП «ГСТК» в адрес ответчика направлена претензия № 431 с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, а также возместить расходы на проведении оценки, к которой также были приложены: копия договора № 9/761 от 26.12.2016, копия дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2017, копия счета № 26 от 12.02.2018, копия платежного поручения № 944 от 15.02.2018, копия акта № 000026 от 12.02.2018, копия отчета № 154/18.

Платежным поручением № 869 от 06.03.2018 г ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере 24 793 рублей 74 копеек.

В связи с нарушением сроков страховой выплаты и отсутствием выплаты затрат на проведение экспертизы, истец обратился в арбитражный суд.

Оценив изложенные обстоятельства и материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064, статьей 1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), регулирующим отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован.

Основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является в силу статьи 3 Закона об ОСАГО гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия сети наружного освещения города Благовещенска были переданы комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска на ответственное хранение муниципальному казенному предприятию города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» по договору № 8/046 от 27.01.2015 года, в том числе и поврежденная опора сети наружного освещения № 00000174 (0.0.11112).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения платежным поручением 06.03.2018 № 869 в сумме 24 793,77 руб., следовательно, ответчиком был признан страховой случай.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой услуг за проведение оценки, в размере 5 000 руб., суд находит обоснованным, поскольку названные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права и подтверждены представленными в материалы дела договором на проведение оценки № 9/761 от 26.12.2016, актом № 000026 от 12.02.2018, счетом от 12.02.2018 № 26, платежным поручением от 15.02.2018 № 944.

Кроме того, поскольку по заявлению истца от 17.11.2017 о страховой выплате, страховое возмещение было выплачено лишь 06.03.2018, истцом по причине нарушения установленных законном сроков осуществления указанной выплаты заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.12.2017 по 06.03.2018 в размере 21 818,49 руб., указанное заявление получено ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 3.11. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил.

15.11.2017 истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о страховой выплате от 13.11.2017 № 3520 с указанием о невозможности осмотра поврежденного имущества.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По расчету истца период просрочки составил с 08.12.2017 по 06.03.2018.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 данного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, причем, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд, на основании ст. 71 АПК РФ, оценив обстоятельства дела, с учетом поведения сторон, а также наличия факта страхового возмещения в добровольном порядке приходит к выводу о возможности снижения заявленного размера неустойки.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб. Указанная сумма неустойки по мнению суда компенсирует потери истца и будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При снижении размера неустойки суд учитывает, что истцом не представлено достаточных доказательств сорозмерности негативных последствий для истца, вызванных нарушением обязательств ответчиком.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы исковых требований составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена платежным поручением от 22.03.2018 № 1728 государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Поскольку в настоящем деле подлежащая взысканию неустойка уменьшена судом в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб.

на основании ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неустойки по факту ДТП от 18.08.2018 за период с 08.12.2017 по 06.03.2018 в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

В остальной части требований взыскания неустойки, в виду снижения по правилам ст.333 ГК, отказать.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.


Судья Н.А. Чертыкова