Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А57-22297/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-22297/2019
15 июля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 15.07.2019

Полный текст решения изготовлен 15.07.2019

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз», ОГРН <***>, ИНН <***>, Саратовская область, г. Энгельс,

к комитету по управлению имуществом администрации Энгельского муниципального района Саратовской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, Саратовская область, г. Энгельс, третьи лица: ФИО2, комитет по финансам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, Саратовская область, г. Энгельс, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению комитета по управлению имуществом администрации Энгельского муниципального района Саратовской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, Саратовская область, г. Энгельс, к обществу с ограниченной ответственностью «Союз», ОГРН <***>, ИНН <***>, Саратовская область, г. Энгельс, о взыскании денежных средств,

при участии:

от ООО «Союз» - ФИО3 представитель по доверенности 31.08.2018 года.

от комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области –не явились, извещены.

Остальные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Союз» к комитету по управлению имуществом администрации Энгельского муниципального района Саратовской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли - продажи № 2039-р в сумме 15 751 259,47 руб. и договору купли - продажи № 2038-р в сумме 18 923 931,01 руб.

В судебном заседании истец уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации Энгелвеского муниципального района Саратовской области в пользу ООО «Союз» проценты за пользование денежными средствами по договору купли - продажи №2039-р в сумме 15 751 259,47рублей;

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу ООО «Союз» проценты за пользование денежными средствами по договору купли - продажи №2038-р в сумме 18 923 931,01 рублей; Отказывается от иска в части взыскания процентов по момент исполнения решения.

В арбитражный суд со встречным исковым заявлением обратился комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о взыскании денежных средств в размере 2 547 872,98 рублей в качестве возмещения материального ущерба, нанесенного в результате демонтажа нежилого здания учебно-производственные мастерские, с инвентарным № 1 042 11 0001110 2005 00566, являющегося собственностью муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района; денежных средств в размере 521 128,24 рублей в качестве возмещения материального ущерба, нанесенного в результате демонтажа нежилого здания продсклад, с инвентарным номером 1 042 11 4527141 2005 00572, являющегося собственностью муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района; денежных средств в размере 170 232,63 рубля в качестве возмещения материального ущерба, нанесенного в результате демонтажа нежилого здания склад ГСМ, с инвентарным номером 1 042 11 4526467 2005 00576, являющегося собственностью муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района; денежных средств в размере 65 442,25 рубля в качестве возмещения материального ущерба, нанесенного в результате демонтажа нежилого здания котельной, с инвентарным номером 1 042 11 4527391 2005 00557, являющегося собственностью муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке ст.153-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей присутствующих сторон, Арбитражный суд при вынесении решения исходит из следующих обстоятельств и норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает.

24.03.2015 года между Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и ООО «Союз» был заключен договор № 2038-р купли-продажи (купчую) от 24 марта 2015 года земельного участка с кадастровым номером 64:50:020826:1250. Стоимость земельного участка по указанному договору составила 61 574 310 рублей.

24.03.2015 года между Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и ООО «Союз» был заключен договор № 2039-р купли-продажи (купчую) от 24 марта 2015 года земельного участка с кадастровым номером 64:50:020826:1251. Стоимость земельного участка по указанному договору составила 50 835 645 рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.07.2018 года, удовлетворены исковые требования прокурора города Энгельса в интересах муниципального образования город Энгельс, неопределенного круга лиц к комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, администрации Энгельсского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью «НБА», ФИО2, ООО «Союз». Указанным решением постановлено:

Признать недействительными договор № 2038-р купли-продажи (купчую) от 24 марта 2015 года земельного участка с кадастровым номером 64:50:020826:1250, заключенный между комитетом по управлениюимуществомадминистрацииЭнгельсского муниципального района Саратовской области и обществом с ограниченной ответственностью «Союз»; договор № 2039-р купли-продажи (купчую) от 24 марта 2015 года земельного участка с кадастровым номером 64:50:020826:1251, заключенный между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и обществом с ограниченной ответственностью «Союз».

Применить последствия недействительности сделок: взыскать с комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз» по договору купли-продажи №2038-р от 24 марта 2015 года- 61574310 руб., по договору купли-продажи №2039-рот24 марта 2015 года-50835645 руб., всего 112409955 (сто двенадцать миллионов четыреста девять тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб.

Указанное решение Энгельсского районного суда Саратовской области вступило в законную силу 20 августа 2018 года. Указанным решением Энгельсского районного суда Саратовской области, установлено, что комитет по управлению имуществом не имел права на реализацию с торгов указанных выше земельных участков, так как на данных участках расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие Энгельсскому муниципальному району. Таким образом, указывает истец основаниями для расторжения в судебном порядке указанных выше сделок послужили незаконные действия комитета но управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Истец считает что принимая во внимание то обстоятельство, что договор № 203 8-р купли-продажи (купчую) от 24 марта 2015 года земельного участка с кадастровым номером 64:50:020826:1250 и договор № 2039-р купли-продажи (купчую) от 24 марта 2015 года земельного участка с кадастровым номером 64:50:020826:1251 расторгнуты по причине незаконных действий органа местного самоуправления при заключении указанных договоров, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат уплате с момента перечисления ООО «Союз» денежных средств по указанным договорам, поскольку допустивший нарушение орган местного самоуправления, по вине которого и произошло расторжение этих договоров, бесплатно пользовался денежными средствами, переданными ООО «Союз» в счет оплаты указанных вые земельных участков, именно с даты их получения.

Возражая на заявленные исковые требования ответчик указывает что осведомленность о недействительности сделки не означает неосновательности удержания денежных средств.

В спорных правоотношениях ответчик удерживал денежные средства на основании недействительной сделки в полном соответствии с волей обеих сторон.

Также вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда установлено, что учредителем ООО «Союз», ООО «НБА» являлся ФИО2 Данные организации ему подконтрольны. ФИО2, будучи учредителем, одобрял совершение сделок в результате которых собственниками земельных участков стали ООО "Союз" и ООО «НБА». Сделки направлены на вывод земельных участков из муниципальной собственности, создание видимости добросовестности их приобретения.

Таким образом, считает ответчик ООО «Союз» не могло не знать о нахождении земельном участке объектов недвижимости принадлежащих иным лицам.

Так же ответчик указывает что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на cсредства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регламентирован главой Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Все перечисленные в ст. 242 БК РФ документы, в том числе заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счёта взыскателя, на который должны быть переда средства, подлежащие взысканию, должны были быть представлены в комитет по финансам администрации Энгельсского муниципального района.

Однако данные документы поступили в комитет финансов администрации Энгельсского муниципального района только 29.08.2018 г.

В соответствии с частью 5 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открыл ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выдел лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) oфинансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Таким образом ответчик считает что срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами наступает только 29 ноября 2018 года.

Суд исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время. Когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса РФ).

Для применения указанных норм истец должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.07.2018 года, применены последствия недействительности сделок: взыскано с комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз» по договору купли-продажи №2038-р от 24 марта 2015 года- 61574310 руб., по договору купли-продажи №2039-рот24 марта 2015 года-50835645 руб., всего 112409955 (сто двенадцать миллионов четыреста девять тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб.

Указанное решение Энгельсского районного суда Саратовской области вступило в законную силу 20 августа 2018 года.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Довод истца о том, что ответчик неосновательно обогатился с момента перечисления ему денежных средств, подлежит отклонению, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной.

Так же неправомерен довод ответчика о том что проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с учетом положений БК РФ

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2017 (со дня, следующего за днем вступления судебного акта в законную силу) по 17.10.2018 (день, предшествующий заключению договора цессии Ответчика с ФИО2).

Таким образом иск подлежит удовлетворению на сумму 1 318 892,14 руб. В остальной части иска следует отказать.

В обоснование встречных исковых требований КУИ администрации Энгельского муниципального района указывает .

Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 14.02.2014 года № 113 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования город Энгельс Саратовской области" из федеральной собственности в собственность муниципального образования г.Энгельса Саратовской области были переданы 54 объекта капитального строительства, а также земельный участок по адресу: <...> в/ч № 5, с кадастровым номером 64:50:020826:80.

Постановлением администрации Энгельсского муниципального района от 16.04.2014 года № 2014 "О безвозмездной передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность муниципального образования г. Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовскойобласти объектов недвижимости", указанное имущество было принято в собственность муниципального образования г. Энгельса Саратовской области.

Решением комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района от 03.09.2014 № 447 "О списании объектов недвижимости с баланса муниципального казенного предприятия "Городское хозяйство муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области" на основании постановления администрации Энгельсского муниципального района от 28.08.2014 года № 4858 МКП "Городское хозяйство муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области" поручено списать со своего баланса и осуществить мероприятия, направленные на снос и демонтаж пришедших в негодность объектов недвижимости (в соответствии с приложением к решению в количестве 29 объектов).

Постановлением администрации Энгельсского муниципального района от 11.09.2014 года № 5136 МКП "Городское хозяйство муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области" поручено списать со своего баланса и осуществить мероприятия, направленные на снос и демонтаж пришедших в негодность объектов недвижимости (в соответствии с приложением к постановлению в количестве 7 объектов).

Решением Энгельсского районного суда от 12.07.2018 года договоры купли-продажи № 2039-р от 24.03.2015 года, № 2038-р от 24.03.2015 года земельных участков, заключенные между комтетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района и ООО "Союз" признаны недействительными.

Данные земельные участки переданы по акту приема-передачи комитету по управлению имущества администрации Энгельсского муниципального района.

Однако, в ходе осуществления использования земельных участков ООО "Союз", имуществу муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района нанесен ущерб, выразившийся в демонтаже следующих нежилых зданий:

-учебно-производственные мастерские с инвентарным номером 1 042 11 0001 ПО 2005 00566, остаточная балансовая стоимость составляет 2 547 872 рубля 98 копеек;

-продсклад с инвентарным номером 1 042 11 4527141 2005 00572, остаточная балансовая стоимость составляет 521 128 рублей 24 копейки;

-склад ГСМ с инвентарным номером 1 042 11 4526467 2005 00576, остаточная балансовая стоимость составляет 170 232 рубля 63 копейки;

-котельная с инвентарным номером 1 042 11 4527391 2005 00557, остаточная балансовая стоимость составляет 65 442 рубля 25 копеек.

В судебное заседание от истца по встречному иску поступило заявление об отказе от иска. Однако данное заявление было отозвано до рассмотрения.

Ответчик возражает на заявленные исковые требования. указывает что данные здания ему не передавались.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 в совместном постановлении от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) разъяснили следующее.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами (п. 10).

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу <...> ГК РФ, ст.65 АПК РФ обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на Истце.

КУИ Администрации Энгельского муниципального района не представлено доказательств однозначно свидетельствующих о том что вышеуказанные здания находились на земельных участке переданных ответчику и были им демонтированы.

Таким образом в удовлетворении встречного иска следует отказать

В соответствии со ст. ст. 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В части заявленных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Союз" о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ до момента исполнения решения производство по делу прекратить в связи с отказом от иска..

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации Энгелвеского муниципального района Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Союз" проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 318 892,14 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Союз" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 188.913,66 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области К.А. Елистратов