Решение от 20 апреля 2018 г. по делу № А37-2390/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2390/2017
г. Магадан
20 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 20 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление - 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к Магаданской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>),

о взыскании 28 229 рублей 25 копеек

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Областное государственное бюджетное дорожное эксплуатационное учреждение «Магаданское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>), Государственная жилищная инспекция Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

при участии в заседании до перерыва 10 апреля 2018 г.:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 01 февраля 2018 г. без номера;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 10 января 2018 г. № 2/123-4;

от третьего лица, ГЖИ – ФИО4, начальник правового отдела, доверенность от 19 марта 2018 г. № 20;

от третьего лица, ОГБДЭУ – не явились,

после перерыва 13 апреля 2018 г.:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 01 февраля 2018 г. без номера;

от ответчика – И.И. Притуло, консультант, доверенность от 17 января 2018 г. № 109/123-4;

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление - 7» (далее – истец, Управляющая компания), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области (далее – ответчик, Департамент), собственнику нежилого помещения площадью 225,9 кв. м, расположенного в многоквартирном доме № 29 по улице Берзина в городе Магадане, о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 декабря 2016 г. по 04 мая 2017 г. в размере 26 639 рублей 51 копейки (с учётом принятых судом уточнений).

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 210, 249, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, 37, 39, 46, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также на представленные доказательства.

Определением от 20 марта 2018 г. дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10 апреля 2018 г. в 16 часов 00 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 21 марта 2018 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Третьи лица, областное государственное бюджетное дорожное эксплуатационное учреждение «Магаданское» (далее – третье лицо, Учреждение) и Государственная жилищная инспекция Магаданской области (далее – третье лицо, Жилищная инспекция), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Жилищная инспекция ходатайством от 11 апреля 2018 г. № 1037/020-2 просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Учреждение требования определений суда по настоящему делу не выполнило в полном объёме, в том числе не представило письменного мнения по существу спора. Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению от 22 марта 2018 г. № 68500021622242, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено в порядке, установленном статьёй 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10 апреля 2018 г. до 10 часов 00 минут 13 апреля 2018 г.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 29 ноября 2017 г. № 3720/123-4 (л.д. 85-90 т. 1).

Письменным мнением от 05 апреля 2018 г. № 974/020-2 Жилищная инспекция согласилась с наличием обязанности ответчика нести расходы по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством, положения которого истцом нарушены. Также сообщила об отсутствии в спорном многоквартирном доме общедомового прибора учёта холодной воды.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление от 06 апреля 2018 г. без номера об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за холодную воду, потреблённую на общедомовые нужды за период с 01 декабря 2016 г. по 04 мая 2017 г. в размере 23 рублей 18 копеек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, с учётом норм материального и процессуального права, в отсутствие возражений представителя ответчика, суд полагает, что отказ от исковых требований в заявленной части подлежит принятию арбитражным судом, а производство по делу в указанной части - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд проверил, что отказ истца от своих исковых требований в части взыскания задолженности за холодную воду, потреблённую на общедомовые нужды за период с 01 декабря 2016 г. по 04 мая 2017 г. в размере 23 рублей 18 копеек не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

Заявление от 06 апреля 2018 г. без номера подписано генеральным директором Управляющей компании ФИО5, полномочия которого подтверждаются приказом от 16 августа 2017 г. № 2, и проверены судом (л.д. 54 т. 1).

При этом суд считает необходимым обратить внимание лиц, участвующих в деле, на последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска и принятием этого отказа арбитражным судом, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, в соответствии с которыми не допускается повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности за холодную воду, потреблённую на общедомовые нужды за период с 01 декабря 2016 г. по 04 мая 2017 г. в размере 23 рублей 18 копеек принимается арбитражным судом.

Кроме этого, представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство без даты и номера, поступившее в арбитражный суд 09 апреля 2018 г., об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01 декабря 2016 г. по 04 мая 2017 г. в размере 28 229 рублей 25 копеек.

Рассмотрев ходатайство истца без даты и номера об увеличении размера исковых требований до 28 229 рублей 25 копеек, с учётом мнения представителя ответчика, суд пришёл к выводу о его удовлетворении на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно частям 1, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Представитель истца поддержал исковые требования (с учётом принятых судом уточнений), настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление от 29 ноября 2017 г. № 3720/123-4, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 225,9 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – нежилое помещение). С 05 мая 2017 г. нежилое помещение передано в оперативное управление Учреждению, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01 февраля 2018 г. № 49/001/003/2018-1737 (л.д. 168-169 т. 1).

Управление многоквартирным домом № 29 по ул. Берзина в г. Магадане истец осуществляет на основании договора от 01 марта 2014 г. без номера управления многоквартирным домом.

Между Управляющей компанией и Департаментом договор на обслуживание общего имущества многоквартирного дома отсутствует.

Истец указывает, что в период с 01 декабря 2016 г. по 04 мая 2017 г. Управляющая компания оказывала услуги по содержанию и ремонту общего имущества в вышеназванном многоквартирном жилом доме, в связи с чем ответчик должен был уплатить за оказанные услуги 28 229 рублей 25 копеек согласно расчёту, изложенному в дополнительных пояснениях по делу без даты и номера. Оплата ответчиком не была произведена.

Уведомление-претензия от 15 сентября 2017 г. без номера, направленная в адрес Департамента с требованием оплаты задолженности осталась без ответа и удовлетворения (л.д. 31-32 т. 1).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 13 «Общие положения» раздела II «Право собственности и другие вещные права» ГК РФ; главой 6 «Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание таких собственников» раздела II «Право собственности и другие вещные права на жилые помещения», разделом VII «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги» ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период); Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и так далее.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно - гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твёрдых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.

На основании части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьёй 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Содержание собственного помещения не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Судом установлено, что Управляющая компания в спорный период управляла многоквартирным домом № 29 по ул. Берзина в г. Магадане и ею оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что домом в спорный период управляла другая управляющая компания, а также доказательств внесения им платы за содержание и ремонт общего имущества в спорный период.

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение площадью 225,9 кв. м, собственником которого согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01 февраля 2018 г. № 49/001/003/2018-1737 является ответчик. С 05 мая 2017 г. нежилое помещение передано в оперативное управление Учреждению (л.д. 168-169 т. 1).

Истец, предъявляя требования о взыскании задолженности в размере 28 229 рублей 25 копеек, расчёт задолженности производит: за декабрь 2016 г. по тарифу 21 рубль 49 копеек за 1 кв. м согласно решению внеочередного общего собрания собственников, оформленному протоколом от 01 февраля 2014 г. без номера, что соответствует размеру платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, за указанный период, установленному постановлением Мэрии г. Магадана от 13 февраля 2014 г. № 553; за период с 01 января 2017 г. по 04 мая 2017 г. - по тарифу 25 рублей 06 копеек за 1 кв. м, установленному решением общего собрания, оформленным протоколом от 01 февраля 2014 г. без номера (л.д. 15-17 т. 1).

Согласно указанному протоколу по второму вопросу повестки дня собранием принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества – 21 рубль 49 копеек с 01 марта 2014 г. до конца 2014 года.

Указанный протокол (второй вопрос повестки дня) содержит положения об установлении в последующем тарифа за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества с учётом индекса потребительских цен с возможностью Управляющей компании самостоятельно решать вопрос об изменении размера платы, что противоречит требованиям жилищного законодательства.

На основании принятого решения (протокол от 01 февраля 2014 г. без номера) соответствующая редакция была внесена в пункты 3.1.2, 3.1.3 договора от 01 марта 2014 г. без номера на управление многоквартирным домом. Дополнительным соглашением к договору от 13 декабря 2016 г. № 1 в пункт 3.1.2 договора внесено изменение: размер платы за содержание и ремонт общего имущества установлен в размере 25 рублей 06 копеек на 2017 год.

Размер расходов на содержание жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме не может устанавливаться произвольно. Расходы на содержание общего имущества должны быть соразмерны утверждённому собственниками помещений многоквартирного дома перечню, объёмам и качеству услуг и работ по содержанию конкретного дома (часть 1 статьи 156 ЖК РФ, пункт 35 Правил № 491).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утверждённый общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Управляющей компанией за период с 01 января 2017 г. по 04 мая 2017 г. расчёт произведён с применением положений об установлении в последующем тарифа за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества с учётом индекса потребительских цен в размере 25 рублей 06 копеек за 1 кв. м.

Само по себе наличие в договоре условия о возможности изменения платы, нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников многоквартирного дома решения об изменении с 01 января 2015 года ранее определённого размера платы за содержание жилого помещения и установлении нового размера платы.

Порядок изменения платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

ЖК РФ и иные нормативные правовые акты, регулирующие жилищные отношения, не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за содержание жилого помещения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном доме № 29 по ул. Берзина в г. Магадане на общем собрании решения об увеличении с 01 января 2017 г. размера платы за содержание жилого помещения, суд пришёл выводу о нарушении Управляющей компанией части 7 статьи 156 ЖК РФ.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

На основании части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учётом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, истцом для расчёта необоснованно применён тариф в размере 25 рублей 06 копеек за период с 01 января 2017 г. по 04 мая 2017 г.

За указанный период подлежит начислению плата по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества исходя из тарифа, установленного постановлением Мэрии г. Магадана от 13 февраля 2014 г. № 553 (размер в спорный период соответствует ранее установленному на собрании собственников размеру платы) - 21 рубль 49 копеек за 1 кв. м согласно следующему расчёту:

- с 01 декабря 2017 г. по 30 апреля 2017 г.: 4854,59 руб. х 5 мес. = 24 272,95 руб.;

- с 01 мая 2017 г. по 04 мая 2017 г.: 4854,59 руб. : 31 дн. х 4 дн. = 626,40 руб.

Всего – 24 899,35 руб.

Таким образом, требования Управляющей компании о взыскании с ответчика, Магаданской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области, за счёт казны Магаданской области подлежат удовлетворению в размере 24 899 рублей 35 копеек.

В удовлетворении требований в сумме 3329 рублей 90 копеек истцу следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Исходя из суммы иска в размере 28 229 рублей 25 копеек, согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате госпошлина в размере 2000 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в указанном размере платёжным поручением от 23 октября 2017 г. № 409 (л.д. 11 т. 1).

Частичный отказ от исковых требований, последующее увеличение суммы иска не повлияли на изменение суммы подлежащей уплате госпошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований в размере 24 899 рублей 35 копеек госпошлина в сумме 1764 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

В связи с отказом в удовлетворении иска в размере 3329 рублей 90 копеек госпошлина в сумме 236 рублей 00 копеек относится на истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 20 апреля 2018 г.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление - 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>), от требований к ответчику, Магаданской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в части требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 23 рублей 18 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Удовлетворить ходатайство истца, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление - 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>), об увеличении суммы исковых требований. Считать суммой исковых требований 28 229 рублей 25 копеек.

3. Взыскать с ответчика, Магаданской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), за счёт казны Магаданской области в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление - 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму задолженности в размере 24 899 рублей 35 копеек, сумму госпошлины в размере 1764 рублей 00 копеек, всего – 26 663 рублей 35 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

4. Отказать истцу в удовлетворении остальной части заявленных требований.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Сторчак