Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А57-14918/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-14918/2019
15 октября 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.С.Фугаровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АГРОСИСТЕМА», г. Рудня Смоленской области, ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОГАЗ», г. Саратов, ИНН <***>

о взыскании задолженности по договору № 620 от 17.12.2018 г. в размере 966 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 383,95 руб. за период с 07.05.2019 г. по 11.06.2019 г., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителей в размере 40 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 468,00 руб. и 6 000,00 руб.

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АГРОСИСТЕМА», г. Рудня Смоленской области, ИНН <***> (далее по тексту – истец, ООО «АГРОСИСТЕМА») к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОГАЗ», г. Саратов, ИНН <***> (далее по тексту – ответчик, ООО «ЕВРОГАЗ») о взыскании задолженности по договору № 620 от 17.12.2018 г. в размере 966 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 383,95 руб. за период с 07.05.2019 г. по 11.06.2019 г., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителей в размере 40 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 468,00 руб.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В судебное заседание явился представитель истца, поддерживает уточненное исковое заявление в полном объеме.

Ответчик, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, иск не оспорил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело при отсутствии представителя ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №145 от 17.12.2018 г. истец перечислил ответчику 966 000,00 руб., указав в графе "назначение платежа" данного платежного поручения, что денежные средства перечисляются как аванс 70% по договору № 620, счет № 00000107 от 17.12.2018 г.

Между ООО «Еврогаз» (Поставщик) и ООО «Агросистема» (Покупатель) заключен договор № 620 от 17.12.2018 г., в соответствии с которым ООО «Еврогаз» (Поставщик) обязалось поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование (далее-продукция), в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.п. 3.1. настоящего договора цена продукции установлена в размере 1 380 000,00 руб., включая НДС 18%.

Оплата товара производится авансовым платежом в размере 70% в сумме 966 000,00 руб. в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора. Окончательная оплата в размере 30 % в сумме 414 000,00 руб. производится по факту уведомления продавцом о готовности продукции (п.п. 3.2, 3.3. договора).

В соответствии с п. 3.5 договора срок готовности продукции в течение 30-40 календарных дней с даты поступления авансового платежа.

После полной оплаты товара, ответчиком товар согласно договору № 620 от 17.12.2018 г. поставлен не был.

09.04.2019 г. истец направил ответчику претензию от 09.04.2019 г. № 53 о возврате авансового платежа в размере 966 000,00 руб. и о расторжении договора № 620 от 17.12.2018г. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчиком не доказан факт поставки товара, то есть, отсутствует встречное исполнение обязательств со стороны ответчика.

Неисполнение требований претензии и обязательств Ответчиком послужило основанием для Истца к обращению в Арбитражный суд.

Пунктом 3 статьи 450 Кодекса определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из приведенных норм, неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 АПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком чужого имущества и размер полученного неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлен и ответчиком не оспаривается факт получения ООО «Еврогаз» денежных средств в размере 966 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №145 от 17.12.2018 г.

Ответчиком не представлено доказательств правомерности получения спорной суммы, как и не представлено доказательств возврата.

В связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 966 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2724/12).

Право требовать возврата неосновательного обогащения возникло у истца в момент поступления на расчетный счет ответчика перечисленных денежных средств.

Согласно расчету истца, проценты были им начислены за период с 09.07.05.2019 г. по 11.06.2019 г. и составили 7 383 руб. 95 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан правомерным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В исковом заявлении истцом также заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, названная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Истец не имел намерения передать ответчику денежные средства в дар или предоставить их с целью благотворительности.

В связи с чем оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям сторон не имеется.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со ст. 131 АПК РФ отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату юридической помощи, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде являются судебными издержками и входят в состав судебных расходов.

По общему правилу все судебные расходы распределяются между лицами в зависимости от исхода дела. Расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридической помощи № б/н от 10.06.2019 г., платежное поручение № 867 от 24.06.2019 г. на сумму 40 000,00 руб., расписку о получении денежных средств от 05.08.2019 г. в размере 40 000,00 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек является открытым при условии, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и понесены лицами, участвующими в деле.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчик не заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно условиям договора об оказании об оказании юридической помощи № б/н от 10.06.2019 г., заключенного между ООО «Агросистема» (доверитель) и адвокатами Гусевым С.М., Митькиным Ю.Г., адвокатским бюро «Бизнес партнер», доверитель поручает адвокату, а адвокат принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Саратовской области искового заявления доверителя о взыскании денежных средств по договору № 620 от 17.12.2018 г, а также оказания доверителю иной юридической помощи, в т.ч. консультирование по применению к отношениям, затрагивающим доверителя, законодательства РФ, подготовки писем, претензий и других документов правового характера, а также письменных и устных заключений, замечаний по представленным доверителем документам или их проектам.

Стоимость услуг составляет 40 000 рублей (п. 3.1. договора от 10.06.2019 г.).

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил, что при подаче в суд исковое заявление было оставлено без движения, представитель истца Митькин Ю.Г. присутствовал в судебных заседаниях 07.08.2019 г. (предварительное), 11.09.2019 г.

Исходя из вышеизложенного учитывая, что настоящее дело не являлось сложным, соотнося размер понесенных Истцом расходов с объемом защищаемого права, незначительный объем материалов, требующих изучения для подготовки искового заявления и небольшое количество подготовленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, принимая во внимает отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что в данном случае принципу разумности будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 28 468,00 руб. платежными поручениями № 812 от 17.06.2019 г. на сумму 22 468,00 руб. и № 324 от 03.09.2019 г. на сумму 6 000,00 руб.

Государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований составляет 22949,00 руб.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОСИСТЕМА», г. Рудня Смоленской области (ИНН <***> ОГРН <***>) ранее оплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 рублей, оплаченную по платежному поручению № 324 от 03.09.2019г. в связи с тем, что истец не поддерживал уточнения и просил рассмотреть первоначальные требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОГАЗ», г. Саратов (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АГРОСИСТЕМА», г. Рудня Смоленской области (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 620 от 17.12.2018 г. в размере 966 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 года по 14.10.2019 года в размере 31 474,39 руб., а начиная с 15.10.2019 г. исходя из суммы задолженности 966 000,00 руб. и действующей учетной ставки банковского процента по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 468,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОГАЗ», г. Саратов (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 481,00 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОСИСТЕМА», г. Рудня Смоленской области (ИНН <***> ОГРН <***>) ранее оплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 рублей, оплаченную по платежному поручению № 324 от 03.09.2019г.

Выдать исполнительные листы, справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяН.С. Фугарова