Решение от 14 января 2022 г. по делу № А44-5918/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5918/2021



14 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 января 2022 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатчик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Металлургическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 196143, <...>, литер А, пом. 57)

к обществу с ограниченной ответственностью ПКБ «Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 173018, <...>, каб. 2, этаж 2)

о взыскании 819 112,33 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО1, дов. от 01.01.2021;

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Металлургическая Компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКБ «Эксперт» (далее - ответчик) о взыскании 805 293,15 руб., в том числе 800 000,00 руб. неосновательного обогащения в виде авансового платежа, перечисленного по счету № 97 от 09.08.2019, 5 293,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 11.08.2021 по 16.09.2021, и процентов до фактического погашения суммы основного долга, а также 19 106,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 10.11.2021 дело принято к производству арбитражного суда. Данным определением суд назначил предварительное судебное заседание на 08.12.2021 в 16 час. 00 мин. и судебное разбирательство на 08.12.2021 в 16 час. 05 мин.

Представитель истца заявил ходатайство об участии в предварительном судебном заседании посредством системы веб-конференции, однако, ввиду наличия технических неполадок, подключиться к онлайн-заседанию не смог.

Определением суда от 08.12.2021 по делу назначено судебное разбирательство на 14 час. 30 мин.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, пересчитав их на дату рассмотрения спора и изменив начальную дату их начисления, в остальном заявленные требования поддержал. Окончательно просил взыскать с ответчика 819 112,33 руб., в т.ч. 800 000,00 руб. задолженности, 19 112,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2021 по 11.01.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 12.01.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил и в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени рассмотрения спора в порядке статьи 123 АПК РФ извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит уточненный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в т.ч. из пояснений истца, в отсутствие заключенного между сторонами в письменной форме договора подряда на основании устной договоренности ответчик выставил истцу счет на оплату аванса за подлежащие выполнению работы от 09.08.2019 № 97 на сумму 800 000,00 руб.

Платежными поручениями № 13 от 09.08.2019 и № 25 от 09.09.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 800 000,00 руб., указав при этом в назначении платежа, что оплата производится по счету № 97 от 09.082019 за выполнение работ по договору подряда № 1-09/2019 от 09.08.2019.

Однако, как указал истец, договор сторонами подписан так и не был, к выполнению работ ответчик не приступил.

04.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № 2021/08-04, в которой фактически отказался от достигнутой договоренности и потребовал возвратить уплаченные в порядке предоплаты денежные средства в сумме 800 000,00 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» (далее - Информационное письмо № 104), если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Из материалов дела следует, что истец в счет выполнения ответчиком работ перечислил ему авансовый платеж на сумму 800 000,00 руб. В свою очередь ответчик свои обязательства по производству работ не исполнил, в связи с чем, истец 04.08.2021 фактически отказался от достигнутой договоренности и потребовал возврата авансового платежа.

Поскольку в процессе рассмотрения спора ответчиком доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса также не представлено, требование истца о взыскании предварительной оплаты в сумме 800 000,00 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За просрочку возврата предварительной оплаты истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 112,33 руб., рассчитанные за период с 17.09.2021 по 11.01.2022, т.е. со дня, когда претензия с требованием о возврате денежных средств была возвращена органом почтовой связи отправителю по причине истечения срока ее хранения.

Согласно положениям пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений период начисления процентов, определенный истцом, соответствует положениям пункта 2 статьи 1107 ГК РФ и является верным. Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом также проверен и признан правильным.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 112,33 руб., рассчитанных за период с 17.09.2021 по 11.01.2022, подлежит удовлетворению.

Как следует из положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 800 000,00 руб. за период с 12.01.2022 по день фактической оплаты задолженности также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение настоящего спора истцом уплачена государственная пошлина в сумме 19 106,00 руб. (платежные поручения от 07.10.2021 № 82 и от 20.10.2021 № 115), в то время как с уточненных требований размер государственной пошлины составляет 19 382,00 руб.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов подлежит взысканию 19 106,00 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 276,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКБ «Эксперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская металлургическая компания» 819 112,33 руб., в т.ч. 800 000,00 руб. задолженности, 19 112,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2021 по 11.01.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 800 000,00 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.01.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, и 19 106,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКБ «Эксперт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 276,00 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

С.В. Давыдова