Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А45-6955/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск дело № А45-6955/2023

резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного онлайн-заседания помощником судьи Клименко А.А., секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном онлайн-заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг», г. Новосибирск, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Расалка», г. Красноярск, ИНН: <***>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Баст ЛТД», г. Красноярск, ИНН: <***>,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 311576, 10 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (онлайн) - ФИО2, доверенность от 20.01.2023, удостоверение адвоката;

ответчика - не явился, извещен,

третьего лица - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг», г. Новосибирск, ИНН: <***>, далее – истец, обратилось с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью «Расалка», г. Красноярск, ИНН: <***>, далее – ответчик, о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 311576, 10 рублей.

Дело рассматривается с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Баст ЛТД», г. Красноярск, ИНН: <***>.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на неправильный расчет истцом суммы сальдо, а также просит уменьшить размер неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лиц, надлежаще уведомлённых о судебном разбирательстве в порядке положений пункта 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.11.2018 г., между ООО «Инвест-Лизинг» (лизингодателем) и ООО «Баст-ЛТД» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № К200-141118 на сумму 4 008 000 руб., в т.ч. НДС (18%) 611389,83 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора лизинга будет приобретено по договору купли- продажи в срок до 30.11.2018 г. следующее имущество (далее по тексту так же «Имущество», «ТС»): погрузчик фронтальный XCMG LW500, Заводской № машины (VIN) <***>, Год изготовления 2017, Модель, двигатель № SC9D220.2G2B1, D916B011532, Тип двигателя Двигатель внутреннего сгорания, Вид двигателя колесный, Мощность двигателя, кВт (л.с.) 162 (220,3), Цвет кузова (кабины, прицепа) желто-черный ПСМ (серия, номер, когда и кем выдан) RU TK 032166, выдан Забайкальским таможенным постом 25.09.2018, изготовитель (страна) XCMG CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD (Китай).

ООО «Инвест-Лизинг» (покупатель) заключило с ООО «Восток» (продавец) договор купли-продажи № К200 от 14.11.2018 г., по условиям которого продавец обязался передать в собственность Покупателя имущество, а покупатель – оплатить указанный товар (пункт 1.1 договора купли-продажи).

Цена договора купли продажи составила 4 008 000 рублей. Расчет по договору купли-продажи лизингодателем произведен 14.12.2018 года в сумме 4 008 000 руб. 12.12.2018 был составлен трехсторонний акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи, акт приема передачи к договору лизинга, по которым ТС передано ООО «Баст-ЛТД» в технически исправном состоянии и комплектации, повреждения и дефекты отсутствуют.

01.01.2019 года между лизингополучателем и лизингодателем заключено дополнительное соглашение, по которому с 01.01.2019 года ставка НДС, включенного в ежемесячные лизинговые платежи составляет 20%, утвержден новый график лизинговых платежей, определено, что уплаченный в начале срока действия лизинга аванс, зачитывается в конце срока лизинга по ставке НДС 20%.

Сумма оплаты по договору лизинга включая авансовый платёж составила 5 298 498, 55 рублей.

11.07.2019 года между ООО «Баст ЛТД» и ООО «Расалка» с согласия ООО «Инвест Лизинг» заключен договор замены лиц № К200-1, согласно которому ООО «Баст ЛТД» передало все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга № К 200-141118 от 14.11.2018 г. ООО «Расалка». ООО «Расалка» приняло на себя обязательства по уплате предмета лизинга, начиная с первого платежа 31.07.2019 текущие лизинговые платежи, а также приняло на себя обязательство по оплате сформировавшейся задолженности по Договору лизинга № К 200-141118 от 14.11.2018 в размере 551 920,68 рублей в срок до 22.07.2019 года . Авансовый платеж в соответствии с п. 2.7 договора замены лиц № К200-1 по договору лизинга № К200-141118 от 14.11.2018 должен быть зачтен с даты заключения данного договора.

Актом приема-передачи к договору замены лиц № К200-1 от 11.07.2019 от 11.07.2019 стороны передали предмет лизинга ООО «Расалка».

Лизингополучателем за весь срок действия договора лизинга оплачен авансовый платеж в сумме 1 002 000 рублей, а также лизинговые платежи на сумму 1 168 787 рублей. 24.02.2020 письмом ООО «Инвест-Лизинг» уведомил лизингополучателя о расторжении договора лизинга № К200-141118 от 14.11.2018 г. в связи с просрочкой платежей, начиная с июля 2019 года.

Несмотря на выставленное требование о возврате предмета лизинга, последний ООО «Расалка» не возвращен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А 45-19286/2020 исковые требования ООО «Инвест Лизинг» удовлетворены, истребован из владения Общества с ограниченной ответственностью «Расалка», ИНН/КПП/ОГРН - <***>/246501001/ 11824680117566, юридический адрес: 660077, <...> с передачей Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг» предмет лизинга.

Постановлением от 31.03.2021 судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа серии ФС № 032510764 возбуждено исполнительное производство № ИП-43208/21/24011.

11.08.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения, поскольку местонахождение должника и транспортного средства не установлено, в связи с чем изъять предмет лизинга не представляется возможным.

Рыночная стоимость предмета лизинга в соответствии с отчетом об оценке ООО «ИнвестОценкаАудит» №4839-ТС/22) по состоянию на 02.09.2022 г. составляет 3 377 000 (три миллиона триста семьдесят семь тысяч) рублей, 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А 45- 19286/2020 изменен способ исполнения решения суда путем взыскания стоимости предмета лизинга с ответчика в размере 3 377 000 рублей по причине неисполнения Ответчиком решения суда об истребовании имущества в натуре.

Ответчиком определение суда о взыскании стоимости предмета лизинга в сумме 3 377 000 рублей не исполнено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.3.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно п. 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", определяя сальдо расчетов на стороне лизингодателя, учитываются платежи по договору лизинга (за исключением авансового и стоимость возвращенного предмета лизинга). Сумма внесенных лизингополучателем лизинговых платежей за период до расторжения договора лизинга 1 168 787 рублей без учета авансового платежа. Стоимость предмета лизинга согласно отчету об оценке ООО «ИнвестОценкаАудит» 3 377 000 рублей.

Итого предоставление лизингополучателя составило 4 545 787 рублей (1 168 787+3 377 000 =4 545 787).

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" размер финансирования, предоставленного ООО «Расалка, лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Размер финансирования составил 3 006 000 рублей (4 008 000-1 002 000=3 006 000), где 4 008 000 руб. - закупочная цена, 1 002 000 руб. - авансовый платеж.

В силу п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование составила: 20,97 % годовых, или 0,05% в день (20,97/365) согласно следующему расчету:

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга – 5298498,55 руб.

А - сумма аванса по договору лизинга – 1002000 руб.

Ф - размер финансирования – 3006000 руб.,

С/дн - срок договора лизинга в днях до с 14.11.2018 -30.11.2020 года – 747 дн.

Период пользования предметом лизинга с 12.12.2018 по 19.12.2022 г. (дата вынесения определения об изменении способа исполнения решения суда) составил 1496 дней.

Соответственно ПФ составляет:

ПФ= (5298498,55 -1002000)-3006000 /(3006000 *747)*365*100=20,97% (годовых).

Соответственно, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование составила 3006000 * 1496*20,97/365 = 2583605,12 рублей.

В силу пункта 3.6 постановления Пленума от 14.03.2014 № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки лизингодателя состоят из затрат на приобретение предмета лизинга (реального ущерба) и не полученных им доходов (упущенной выгоды), общая сумма которых равна цене договора лизинга. Упущенной выгодой лизингодателя (неполученным лизингодателем доходом) является неполученная плата за финансирование за период с момента отчуждения предмета лизинга (с момента фактического возврата финансирования) по дату окончания срока лизинга.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по уплате платежей, предусмотренных договорами лизинга, привел к расторжению договоров лизинга и возникновению убытков на стороне лизингодателя в форме реального ущерба и упущенной выгоды.

Реальный ущерб составил затраты на приобретение объекта лизинга за вычетом авансового платежа 3 006 000 рублей.

Согласно п. 7.2 приложения № 4 к договору лизинга в случае просрочки оплаты любых платежей по Договору, в том числе авансовых, Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,4 % процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа на основании письменного расчета Лизингодателя. В силу п. 5.9 приложения № 4 к договору лизинга, датой исполнения денежных обязательств Лизингополучателя считается дата зачисления соответствующей суммы на счет Лизингодателя.

В соответствии с договором замены лиц № К200-1 по договору лизинга № К200-141118 от 14.11.2018 (п. 2.5) ответчик принял на себя обязательство по оплате сформировавшейся задолженности ООО «Баст ЛТД» по Договору лизинга № К 200-141118 от 14.11.2018 в размере 551 920,68 рублей в срок до 22.07.2019 года.

Как разъяснено в п. 66 постановления Пленума N 7, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты. Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются. Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования (пункт 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.10.2021).

Таким образом, учитывая просрочку платежей по договору лизинга, сумма неустойки по состоянию на 22.06.2023 года согласно расчету истца составила 7 267 757, 98 руб.

Предоставление лизингодателя составляет 12 857 363, 10 руб. (2583605,12+3006000+ 7 267 757, 98 руб. = 12 857 363, 10 руб.).

Сальдо расчетов.

Сопоставив объем предоставлений лизингодателя и лизингополучателя, в соответствии с расчётом завершающая обязанность сторон по отношению друг к другу составила: 8 311 576, 10 рублей (12 857 363, 10 - 4 545 787, 00 =8 311 576, 10) задолженности лизингополучателя перед лизингодателем.

Таблица расчетов представлена в уточнении исковых требований от 22.06.2023 года.

Ответчик в отзыве на иск указал, что согласен с расчетом платы за финансирования, определения суммы лизинговых платежей, стоимости предмета лизинга и размера финансирования.

Однако не согласен с включением в сумму сальдо встречных обязательств по сумме реального ущерба в размере 4 008 000 рублей, включая данную сумму дважды и в размер финансирования и в размер ответственности.

Истец данный расчет уточнил, и исключил данную сумму из расчетов.

Таким образом, между сторонами нет разногласий относительно сумм платы за финансирования, определения суммы лизинговых платежей, стоимости предмета лизинга и размера финансирования.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, заявитель вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 23.07.2019 по 22.06.2023 года составила 7 267 757 рублей 98 копеек из расчета 0, 4% за каждый день просрочки платежа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и на начисление штрафных санкций и неустоек.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что он составлен неверно, без учета того, что мораторий на начисление неустоек введен с 01.04.2022 года, в то время как расчет неустойки по ежемесячному лизинговому платежу истцом составлен на 05.04.2022 года. Однако данное обстоятельство не повлияло на начисленную истцом сумму неустойки, поскольку размер неустойки ограничен истцом суммой ежемесячного лизингового платежа (100%), что не влияет на расчет неустойки на 31.03.2022 года с учетом введенного моратория.

Однако при расчете суммы долга у истца допущена арифметическая ошибка в начислении суммы платежей за период с апреля 2020 года по май 2020 года. Сумма платежей за данный период составит с учетом графика лизинговых платежей 395 376 рублей 22 копейки вместо 575 960, 34 руб.

Общая сумма задолженности с 02.10.2022 года по 22.06.2023 года, с которой подлежит начислению неустойка, составит 3 313 295, 27 руб. вместо 3 493 878, 99 руб.

Поэтому верный расчет неустойки составляет (7 267 757 руб. – 575 960, 34 руб. + 395 376, 22 руб. – 3 493 878, 99 руб. + 3 313 295, 27 руб.) = 6 906 560, 14 руб.

Тогда встречное предоставление лизингодателя составит: 2583605, 12 + 3006000+ 6 906 560, 14 руб. = 12 496 195, 26 руб.

Ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 600 000 рублей, ссылаясь на то, что размер неустойки превышает двукратную ключевую ставку Банка России, существовавшей в период такого нарушения, учитывая соотношение суммы долга и размера неустойки, что приводит к необоснованному обогащению со стороны истца.

Рассмотрев данное заявление ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки не должно приводить к тому, что должник пользуется денежными средствами на более выгодных условиях, чем добросовестные участники оборота (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Более того, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки, если оно позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, может стимулировать недобросовестных должников не выплачивать денежные суммы. Неисполнение данного обязательства позволяет должнику пользоваться чужими денежными средствами (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010; Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09; Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Действительно, установленный размер неустойки в договоре превышает двукратный размер ключевой ставки ЦБ РФ, однако размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке в соответствии с требованиями статей 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки. Договор подписан ответчиком без разногласий.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств того, что он совершает какие-либо действия по восстановлению нарушенного права кредитора, ответчик уклоняется от возврата предмета лизинга в течение более трех лет, следовательно, правонарушение ответчика является длящимся, и выплата неустойки должна побуждать ответчика к исполнению обязательств перед истцом, а также компенсировать лизингодателю потери за просрочку исполнения обязательства, невозможности использования принадлежащему ему имущества на протяжении длительного времени.

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая, что истец ограничил размер неустойки по каждому платежу, который не превышает ежемесячный платеж по договору лизинга, чем уже снизил размер неустойки по своему усмотрению, суд полагает, что с учетом того, что размер неустойки носит существенный размер, установление в договоре неустойки в размере 0, 4% составляет 146, 4% годовых, что существенно превышает ставку годовых или ставки кредитования в банках, имеются основания для снижения размера неустойки в 2 раза, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 6 906 590, 14 руб.: 2 = 3 453 295, 07 руб.

Дальнейшему снижению до 600 000 рублей, как указывает ответчик, неустойка не подлежит с учетом указанных судом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, поскольку нарушит баланс интересов сторон.

Таким образом, сумма предоставления лизингодателя составит: с учетом верного расчета неустойки и ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ: 2583605, 12 + 3006000+ 3 453 295, 07 = 9 042 900, 19 руб.

С учетом предоставления лизингополучателя в сумме 4 545 787 руб. сальдо в пользу истца составляет 9 042 900, 19 руб. – 4 545 787,00 руб. = 4 497 113 руб. 19 коп.

В этой части исковые требования подлежат удовлетворению. В остальной части в связи с уменьшением размера взыскиваемой неустойки исковые требования не подлежат удовлетворению.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В остальной части с учетом увеличения истцом исковых требований, принятия решения частично в пользу истца, частично в пользу ответчика - государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца и с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг», г. Новосибирск, ИНН: <***>, с общества с ограниченной ответственностью «Расалка», г. Красноярск, ИНН: <***>, денежные средства в сумме 4 497 113 руб. 19 коп., 51 980 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Расалка», г. Красноярск, ИНН: <***>, доход федерального бюджета 6 968-00 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг», г. Новосибирск, ИНН: <***>, в доход федерального бюджета 2 805-00 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова