Решение от 29 января 2019 г. по делу № А65-35887/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-35887/2018


Дата принятия решения – 29 января 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 28 января 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Актив-116", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стар Бет", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6105229 руб. 35 коп. долга,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 19.09.2018г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2019г.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Актив-116", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью "Стар Бет", г.Москва (далее - ответчик) о взыскании 6105229 руб. 35 коп. долга.

В судебном заседании 18.12.2018г. истец представил односторонние акты аренды.

Ответчик представил отзыв, указал, что задолженности быть не может, поскольку договор расторгнут 16.12.2016г. и оборудование по акту возвращено истцу.

Оригинал и копия соглашения о расторжении договора и акт возврата приобщены судом к делу.

Представитель истца указал, что ему как представителю не известно об этом обстоятельстве.

В судебном заседании 28.02.2019г. истец представил письменные возражения на отзыв.

Ответчик иск не признал.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.09.2015г. был заключен договор аренды №А116/АО/01-15, по которому истец передал, а ответчик принял в пользование оборудование.

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком задолженности, образовавшейся в период с 01.01.2017г. по 31.07.2017г., согласно представленному акту сверки, подписанному со стороны истца и односторонним актам аренды.

Ответчик, не оспаривая факта заключения договора и получения оборудования в аренду, представил письменное соглашение от 16.12.2016г. о расторжении договора и акт возврата оборудования от 16.12.2017г., оригиналы которых приобщены к делу.

Как установлено частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец обосновывает свои требования подписанным с двух сторон Актом сверки взаимных расчетов 01.01.2017-31.07.2017 между ООО «Актив -116» и Филиал ООО «Стар Бет» по Республике Татарстан, согласно которому сумма задолженности составляет 6 105 229, 35 рублей.

Между тем, представленный истцом акт сверки подписан в одностороннем порядке со стороны истца, со стороны ответчика акт сверки не подписан.

При этом акт сверки расчетов сама по себе не является доказательством наличия задолженности. Акт сверки расчетов может иметь силу исключительно наряду с иными доказательствами, которые суд оценивает в совокупности. Поскольку что акты сверки взаимных расчетов сами по себе не подтверждают наличие задолженности, а иных доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере представлено не было, суд не может принять данный документ в качестве доказательства возникновения долга. Данная позиция суда подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС СКО от 22.07.2013 № Ф08-3931/13 № А53-6831/2011, от 05.09.2013 № Ф08-4834/13, ФАС МО от 22.08.2013 № Ф05-9092/12, ФАС ПО от 11.07.2013 № Ф06-4748/13).

Поскольку заявленный истцом период (с 01.01.2017.) находится за пределами возврата имущества истцу ответчиком, суд пришёл к выводу, что у ответчика не возникало обязанности по оплате арендных платежей после прекращения договора и возврата имущества.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Актив-116", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 53526 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.Г. Савельева