Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А21-7659/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-7659/2017


«25»

сентября

2018 года



Резолютивная часть решения объявлена

«17»

сентября

2018 года


Решение изготовлено в полном объеме

«25»

сентября

2018 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РЦ-ГУСЕВ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Администрации муниципального образования «ГУСЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) об обязании профинансировать оплату выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) работ в размере 3 216 087руб.00коп., о взыскании пени и к Муниципальному автономному учреждению «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА» (ИНН:3902009021; ОГРН:1063914039265) о взыскании 3 216 087руб.00коп.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ»

встречное исковое заявление Администрации муниципального образования «ГУСЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» к Обществу с ограниченной ответственностью «РЦ-ГУСЕВ», Обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» о признании сделки недействительной

третье лицо: Муниципальное автономное учреждение «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА»

при участии в судебном заседании:

от ООО «РЦ-УСЕВ»: ФИО2- директор по приказу, выписке из ЕГРЮЛ и паспорту, ФИО3, ФИО4 - представители по доверенностям и паспортам;

от ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ»: ФИО2- директор по приказу, выписке из ЕГРЮЛ и паспорту, ФИО3, ФИО4 - представители по доверенностям и паспортам;

от Администрации муниципального образования «ГУСЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ»: ФИО5 - представитель по доверенности и паспорту;

от Муниципального автономного учреждения «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА»: ФИО6 – директор по выписке из ЕГРЮЛ и удостоверению, ФИО7 - представитель по доверенности и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЦ-ГУСЕВ» (далее – ООО «РЦ-Гусев») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «ГУСЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» (далее- Администрация), в котором просит суд обязать Администрацию профинансировать оплату выполненных работ за период с 01.10.2014г. по 31.12.2014г. по Муниципальному контракту № 0135300009711000054_178683 на выполнение работ по текущему содержанию и озеленению территории муниципального образования «Гусевский городской поселение» (в настоящий момент - МО «Гусевский городской округ») в период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г.» в размере 3 216 087руб.00коп., а также взыскать с Администрации неустойку в размере 789 831руб.00коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО «РЦ-Гусев» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА»(далее – Учреждение), в котором просит взыскать с Учреждения долг по оплате выполненных работ в размере 3 216 087руб.00коп..

Третьим лицом по иску ООО «РЦ-Гусев» привлечено Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ»(далее- ООО «УК»).

Администрации заявила встречный иск к ООО «РЦ-Гусев» и ООО «УК» о признании недействительным договора уступки права (цессии) от 22.09.2016г. №1134, заключенного между ООО «РЦ-Гусев» и ООО «УК».

Третьим лицом по встречному иску Администрация привлекла Учреждение.

Определением суда от 04.12.2017г. встречный иск принят судом к производству.

В ходе судебного разбирательства (30.10.2017г.) ООО «РЦ-Гусев» уточнило исковые требования к Администрации в части взыскания неустойки и процентов. ООО «РЦ-Гусев» просит взыскать с Администрации неустойку в размере 789 831руб.00коп. за период с 15.11.2014г. по 25.08.2017г., а также взыскать неустойку за неисполнение обязательств по муниципальному контракту за каждый день просрочки, начиная с 26.08.2017г. по день фактического исполнения обязательств.

Указанное уточнение исковых требований принято судом на основании ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Остальные вышеуказанные требования ООО «РЦ-Гусев» к Администрации и Учреждению остались без изменения и поддержаны в судебном заседании.

Исковые требования ООО «РЦ-Гусев» поддержаны ООО «УК».

Администрация поддержала свои встречные исковые требования.

Исковые требования Администрации поддержаны Учреждением.

Стороны исковые требования, заявленные друг другу не признают по основаниям, изложенным в отзывах и пояснениях.

ООО «РЦ-Гусев» и ООО «УК» заявили о пропуске Администрацией годичного срока исковой давности на заявление встречного иска о признании недействительным договора уступки права (цессии) от 22.09.2016г. №1134, заключенного между ООО «РЦ-Гусев» и ООО «УК».

Администрация с данным заявлением не согласилась, считает, срок исковой давности на подачу встречного иска не пропущенным.

Сторонами представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав стороны, рассмотрев исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между Администрацией МО «Гусевское городское поселение» (Муниципальный заказчик), Учреждением (Заказчик-застройщик), и ОАО «Управляющая компания» (правопредшественник ООО «УК», Подрядчик) был заключен Муниципальный контракт № 0135300009711000054_178683 на выполнение работ по текущему содержанию и озеленению территории муниципального образования «Гусевский городской поселение» (в настоящий момент - МО «Гусевский городской округ») в период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г.» (далее - Контракт).

Согласно п.1.2 Контракта Заказчик-застройщик обязуется принять выполненные Подрядчиком работы при условии соответствия результатов работ требованиям Контракта и оплатить выполненные работы по Контракту в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Согласно п.1.3 Контракта Муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ по Контракту в пределах цены Контракта, при условии соответствия их результатов требованиям Контракта .

Согласно п.1.4 Контракта Подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием и локальными сметами(приложения к контракту, являющиеся его неотъемлемой частью), определяющими объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования, а также условиями Контракта, требованиями действующих правовых актов, ГОСТ и СНиП.

Стоимость работ по Контракту составила 60 167 550,50 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Из пункта 2.1 Контракта следует, что срок выполнения работ установлен в течение трех лет, начиная с 01.01.2012г. по 31.12.2014 г.(3 года)

В приложениях к Контракту стороны утвердили техническое задание, локальные сметы, а также согласовали наименование работ с утвержденным лимитом расходов на эти работы по годам с применением понижающего коэффициента, а именно, в 2012 году - 19 791 132,00 руб., в 2013 году - 19 695 814,00 руб., в 2014 году - 20 680 605,00 руб..

Согласно пункту 5.1 Контракта сдача работ подрядчиком и их приемка Заказчиком-застройщиком осуществляется ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

При обнаружении Муниципальным заказчиком или заказчиком-застройщиком в ходе приемки недостатков в выполненной работе стороны составляют акт, в котором указывают дефекты (недоделки) и сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта в нем делается отметка об этом, и подписанный муниципальным заказчиком акт (перечень дефектов) подтверждается экспертом, выбранным муниципальным заказчиком (пункт 5.3 Контракта).

Датой сдачи работ считается дата подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункт 5.7 Контракта).

Пунктом 3.3.1 Контракта предусмотрен ежемесячный в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ расчет за фактически выполненные работы.

Согласно пунктам 4.5.1 и 4.5.2 Контракта Муниципальный заказчик обязан уведомлять Заказчика-застройщика о бюджетных ассигнованиях, о лимитах бюджетных обязательств, в пределах которых будет осуществляться финансирование Контракта, своевременно в соответствии с пунктом 3 Контракта в целях исполнения своих обязательств по Контракту в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств перечислять бюджетные средства.

Согласно пункту 4.2.4 Контракта Заказчик-застройщик вправе в случае неустранения Подрядчиком самостоятельно выявленных недостатков, направить ему указание об устранении таких недостатков и установить срок на их устранение.

В случае обнаружения в ходе выполнения работ отступлений от условий Контракта, которые могут ухудшить качество выполняемых работ, или иных недостатков Муниципальный заказчик вправе заявить об этом Подрядчику в письменной форме и установить срок на их устранение (пункт 4.6.3 Контракта).

Пунктом 6.9 Контракта предусмотрено право Подрядчика потребовать от Муниципального заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Соглашением Администрация муниципального образования «Гусевское городское поселение» (Муниципальный заказчик) передала Администрации МО «Гусевский муниципальный район»(Правообладатель) права и обязанности Муниципального заказчика по Контракту с 01.01.2013 на срок действия Контракта, но не более чем на срок передачи органам местного самоуправления муниципального образования «Гусевский муниципальный район» отдельных полномочий муниципального образования «Гусевское городское поселение».

Согласно преамбуле Соглашения при его заключении стороны руководствовались решениями городского Совета депутатов муниципального образования «Гусевское городское поселение» от 20.12.2012 № 62 «О передаче осуществления части полномочий органам местного самоуправления муниципального образования «Гусевский муниципальный район» на 2013 год» и районного Совета депутатов муниципального образования «Гусевский муниципальный район» от 16.01.2013 № 3 «О принятии на 2013 год к осуществлению части полномочий муниципального образования «Гусевское городское поселение».

В силу пункта 1.4 Соглашения приемку и оплату выполненных по Контракту работ по текущему содержанию и озеленению территорий муниципального образования «Гусевское городское поселение» в течение срока действия Соглашения осуществляет Администрация МО «Гусевский муниципальный район».

Согласно пункту 1.7 Соглашения в случае упразднения (ликвидации) муниципального образования «Гусевское городское поселение», в том числе изменения его территории, права и обязанности муниципального заказчика по Контракту переходят к его правопреемнику.

Соглашение прекратило действие 31.12.2013г. и в спорный период уже не действовало.

Законом Калининградской области от 29.05.2013 № 230 «О преобразовании Гусевского городского поселения, Калининского, Кубановского, Маяковского и Михайловского сельских поселений путем объединения поселений и наделении вновь образованного городского поселения статусом городского округа» перечисленные поселения Гусевского муниципального района Калининградской области преобразованы в соответствии с федеральным законодательством путем их объединения во вновь образованное муниципальное образование - городское поселение, наделенное статусом городского округа с наименованием «Гусевский городской округ». Органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования «Гусевский городской округ» Калининградской области в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования «Гусевский городской округ» Калининградской области осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории.

Во исполнение обязательств по Контракту ООО «УК» направило Учреждению для подписания следующие акты выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3):

- от 31.10.2014 № 110 на сумму 103 559,00руб., от 31.10.2014г. №111 на сумму 891 357,00руб. ( акты вручены Администрации и Учреждению 10.11.2014г. (т.III, л.д. 13) , Муниципальным заказчиком, Заказчиком-застройщиком не подписаны, подписаны без замечаний по объемам и качеству работ 19.12.2014г. ФИО8- и.о. начальника отдела ЖКХ и ТЭК Администрации), всего за октябрь сумма по актам составила 994 916,00руб. ;

- от 30.11.2014 № 112 на сумму 103 559,00руб., от 30.11.2014г. №113 на сумму 879 683,00руб., от 30.11.2014г. №114 на сумму 100 547,00руб. ( акты вручены Администрации 08.12.2014г. и Учреждению 11.12.2014г. (т.II, л.д. 77), Муниципальным заказчиком, Заказчиком-застройщиком не подписаны, подписаны без замечаний по объемам и качеству работ 16.01.2015г. ФИО8- и.о. начальника отдела ЖКХ и ТЭК Администрации), всего за ноябрь сумма по актам составила 1 083 789,00руб. ;

- от 31.12.2014 № 115 на сумму 103 559,00руб., от 31.12.2014г. №116 на сумму 1 033 823,00руб. ( акты вручены Администрации 12.01.2015г. и Учреждению 12.01.2015г. (т.II, л.д. 70, 71), Муниципальным заказчиком, Заказчиком-застройщиком не подписаны, подписаны без замечаний по объемам и качеству работ 20.02.2015г. ФИО8- и.о. начальника отдела ЖКХ и ТЭК Администрации), всего за декабрь сумма по актам составила 1 137 382,00руб..

ООО «УК» также повторно вручило Учреждению 12.01.2015г. (вх. №1) акты выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за октябрь и ноябрь 2014г. (т.II, л.д. 72).

Всего ООО «РЦ-Гусев» и ООО «УК» представлено актов за спорный период на сумму 3 216 087,00руб..

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, Учреждение отказалось подписывать вышеуказанные акты ссылаясь на необходимость представления ООО «УК» документов, подтверждающих выполнение работ с указанием даты, времени и объема выполненных работ, невыполнение работ по текущему содержанию и озеленению территорий муниципального образования, несоответствие работ санитарным правилам и нормам.

ООО «УК» в ответах на предъявленные претензии указало, что в установленные Контрактом сроки Учреждение и Администрация не приняли работы и не заявили мотивированного отказа от их приемки, не вызывали Подрядчика для актирования недостатков, все работы выполнены качественно и в срок.

Так как выполненные ООО «УК» по Контракту работы за период 01.10.2014г. по 31.12.2014г. включительно Учреждением в полном объеме не были оплачены, образовался долг за выполненные по Контракту работы, 22.09.2016г. между ООО «РЦ-Гусев»(Цессионарий) и ООО «УК»(Цедент) заключен договор уступки права (цессии) №1134, согласно условий которого Цедент уступил Цессионарию права(требования) в полном объеме по Контракту. Размер уступаемого права составил 16 239 899,00руб. за период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г. действия Контракта.

Уведомление об уступке права(цессии) вручено Администрации 26.09.2016г. (вх. №6227)(т.IV, л.д. 134).

Уведомление об уступке права(цессии) вручено Учреждению 26.09.2016г. (вх. №1120)(т.IV, л.д. 135).

ООО «РЦ-Гусев» вручило Учреждению претензию исх. №1531 от 05.07.2017г. с требованием оплаты суммы долга в размере 3 216 087,00руб. за выполненные в период с 01.10.2014г. по 31.12.2014г. работы по Контракту. Претензия получена Учреждением 06.07.2017г. (вх. №592).

ООО «РЦ-Гусев» вручило Администрации претензию исх. №1530 от 05.07.2017г. с требованием обеспечить оплату суммы долга в размере 3 216 087,00руб. за выполненные в период с 01.10.2014г. по 31.12.2014г. работы по Контракту и заплатить неустойку в размере 734 276,78руб.. Претензия получена Администрацией 06.07.2017г. (вх. №3734юр).

Поскольку требования по претензиям не были удовлетворены Учреждением и Администрацией, ООО «РЦ-Гусев» обратилось в суд с настоящим иском.

Администрация и Учреждения не согласны с требованиями, указывая , что работы за период с 01.10.2014г. по 31.12.2014г. оплате не подлежат, так как работы надлежащим образом Подрядчиком не сданы и не приняты Учреждением и Администрацией, имеются многочисленные претензии по качеству работ, акты о приемке выполненных работ не подписаны, Подрядчиком не выполнены требования Технического задания к Контракту, работы по содержанию ливневой канализации не выполнены.

Не признавая указанных возражений, ООО «РЦ-Гусев» и ООО «УК» указали, что акты выполненных работ были направлены своевременно, но не подписаны баз какой-либо мотивировки, работы выполнены качественно и в срок, все акты за спорный период подписаны ФИО8- и.о. начальника отдела ЖКХ и ТЭК , который входил в комиссию, назначенную Постановлением Администрации от 03.02.2014г. №88, по оценке качества предоставляемых ООО «УК» жилищно-коммунальных услуг на территории МО «Гусевский городской округ» в рамках муниципальных контрактов.

Администрация подала встречный иск о признании недействительным договора уступки права (цессии) от 22.09.2016г. №1134, заключенного между ООО «РЦ-Гусев» и ООО «УК». При этом Администрация указала следующее:

- 26.09.2016г. в Администрацию поступило уведомление о состоявшееся уступки права (цессии) , договор приложен не был в связи с чем у Администрации не было возможности ознакомиться с условиями договора;

- ООО «УК» является правопреемником ОАО «УК» и его участниками являются ФИО2 ( 75% долей) и Администрация (25% долей), директором является ФИО2%

- директором ООО «РЦ-Гусев» является ФИО2 и 100% долей в ООО «РЦ-Гусев» принадлежит его жене – ФИО4;

- указанная спорная сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности и является для Общества крупной, не согласована решением на общем собрании участников Общества в установленном порядке ( ч.ч.1, 3ст.46 ФЗ от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»(далее- Закон №14-ФЗ);

- заключением эксперта АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО9 от 11.04.2018г. подтверждено, что для ООО «УК» сделка в 16 239 899,00руб. по договору №1134 от 22.09.2016г. уступки права (цессии) является крупной;

- работы ООО «УК» по Контракту не выполнены в полном объеме и не приняты, следовательно, ООО «УК» передал ООО «РЦ-Гусев» несуществующее право требования.

В качестве оснований для признания недействительным договора уступки права (цессии) от 22.09.2016г. №1134 Администрация сослалась на ч.2ст.168, ч.1ст.173.1, п.1ст.382, ч.1ст.388, п.7ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), ч.1ст.45, ч.4ст.46 ФЗ от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Администрация также указывает, что право требования по муниципальному контракту не могли быть переданы, так как Контракт заключен на торгах - при проведении конкурса, аукциона.

Возражая против встречных исковых требований ООО «РЦ-Гусев» и ООО «УК» указали следующее:

- по арбитражному делу №А21-552/2015 03.10.2016г. ООО «РЦ-Гусев» было привлечено в качестве третьего лица и из материалов данного дела следует, что Администрация была ознакомлена с договором 29.09.2016г., так как к заявлению о процессуальном правопреемстве, направленному в адрес Администрации 27.09.2016г. был приложен договор цессии;

- до 04.12.2017г. Администрация не заявляла возражений против совершения договора цессии как крупной сделки, то есть одобряла сделку, что в силу п.3ст.173.1 ГК РФ не позволяет Администрации оспаривать сделку;

- судебными актами по делу №А21-552/2015 установлено, что недействительным договор уступки права (цессии) от 22.09.2016г. №1134 является в силу ст.ст.166 и 168 ГК РФ оспоримой сделкой;

- Администрацией пропущен годичный срок исковой давности для заявления требований о признании недействительной оспоримой сделки (п.2ст.181 ГК РФ, п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06. 2015г. №25): иск предъявлен 04.12.2017г., уведомление об уступке вручено Администрации 26.09.2016г.;

- договор уступки права (цессии) от 22.09.2016г. №1134 одобрен очередным(годовым) общим собранием участников ООО «УК» от 26.03.2018г.(протокол №8) ;

- система расчетов путем уступки права (цессии) является обычной хозяйственной практикой хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности;

- оспариваемая сделка не является крупной или сделкой с заинтересованностью;

- ООО «УК» имеет задолженность перед ООО «РЦ-Гусев», подтвержденную решением АС Калининградской области от 01.02.2017г. по делу №А21-10005/2016, и равнозначную уступленной сумме, что свидетельствует об отсутствии убытков для ООО «УК».

Суд считает, что исковые требования ООО «РЦ-Гусев» подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Администрации не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Проанализировав содержание Контракта, Технического задания (Приложение к муниципальному контракту) и локальных смет, суд считает, что заключенный Контракт является по своей природе договором подряда.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с Контрактом приемку и оплату выполненных работ осуществляет Учреждение.

Порядок сдачи и приемки работ указан в разделе 5 Контракта.

Из пунктов 4.1.4, 4.1.5, 5.1 Контракта усматривается, что Учреждение обязано принимать и оплачивать выполненные по Контракту работы, а Администрация - обеспечивать их оплату (пункты 1.3, 4.5.1, 4.5.2 Контракта).

Заказчик-застройщик организует и осуществляет приемку выполненных работ и производит их оплату (пункты 4.1.4 и 4.1.5 Контракта).

Так , в пункте 5.1 Контракта предусмотрено, что сдача работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком-застройщиком осуществляется ежемесячно в срок до 10 часта месяца, следующего за отчетным, с оформлением актов приемки выполненных работ.

Условиями раздела 5 Контракта не предусмотрено извещение Подрядчиком Заказчика-застройщика или Муниципального заказчика о дате и времени приемки работ.

Судом установлено, что ООО «УК» в определенные пунктом 5.1 Контракта сроки направляло Учреждению акты приемки выполненных работ. Акты за спорный период также направлялись и в Администрацию.

В пункте 5.3 Контракта предусмотрено, что при обнаружении Муниципальным заказчиком или Заказчиком-застройщиком в ходе приемки выполненных работ недостатков в выполненной работе сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов(недоделок) и сроки их устранения Подрядчиком. При отказе (уклонении) Подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом, и подписанный Муниципальным заказчиком акт (перечень дефектов) подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору Муниципального заказчика.

Таким образом, по условиям Контракта, получив от ООО «УК» спорные акты о приемке выполненных работ, Учреждение обязано было в разумный срок организовать и осуществить приемку выполненных Подрядчиком работ и при наличии претензий соблюсти положения пункта 5.3 Контракта, вызвать Подрядчика для актирования недостатков.

Как следует из материалов дела после получения актов ни Учреждение, ни Администрация в разумный срок конкретных и мотивированных возражений по работам Подрядчику не направили и не заявили, работы не оплатили.

Материалами дела подтверждается, что представленные акты о приемке выполненных работ за спорный период Учреждение отказывались подписывать, указывая на неподтверждение объемов работ. Аналогичные письма с отказом в подписании актов Администрация направляла в адрес ООО «УК».

Вместе с тем, исходя из условий пункта 4.2.4 Контракта, Заказчик-застройщик в ходе осуществления контроля и приемки работ вправе указать на устранение конкретных неисправностей.

В силу пункта 4.6.3 Контракта при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий Контракта, которые могут ухудшить качество выполняемых работ, или иных недостатков работ, Заказчик-застройщик имеет право заявить об этом Подрядчику в письменной форме, назначив срок их устранения.

Совместные акты о выявленных недостатках сторонами не составлялись, никаких конкретных замечаний по видам работ в адрес ООО «УК» не направлялось. Заявляя о неподтверждении объемов работ, Учреждение не указывало, какие именно работы имелись в виду и какими документами они должны быть подтверждены. При этом, все акты Учреждению представлялись своевременно, в соответствии с условиями Контракта, а следовательно, Подрядчик добросовестно выполнил взятые на себя обязательства, Заказчик-застройщик имел возможность тщательно осуществлять контроль и своевременно указывать Подрядчику о наличии недостатков, подлежащих устранению и надлежащим образом в соответствии с условиями Контракта их фиксировать.

Только после 12.01.2015г. Подрядчику направлены претензии с указанием конкретных недочетов в работах. При этом невозможно определить, что указанные недостатки были допущены именно Подрядчиком.

При этом суд отмечает, что в настоящее время в силу специфики выполняемых работ по Контракту, не представляется возможным объективно определить были ли Подрядчиком в период с 01.10.2014г. по 31.12.2014г. допущены какие-либо нарушения как по объемам и качеству выполненных по Контракту работ.

Следует отметить, что все спорные акт о приемке выполненных работ были подписаны без замечаний ФИО8- начальником отдела ЖКХ и ТЭК , который входил в комиссию, назначенную Постановлением Администрации от 03.02.2014г. №88, по оценке качества предоставляемых ООО «УК» жилищно-коммунальных услуг на территории МО «Гусевский городской округ» в рамках муниципальных контрактов: акты за октябрь 2014г. подписаны 19.12.2014г., за ноябрь 2014г. – 16.01.2015г., за декабрь 2014г. – 20.02.2015г..

Кроме того, согласно пункту 5.6 Контракта Муниципальный заказчик и Заказчик –застройщик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают эксплуатацию результата работ, и не могут быть устранены Подрядчиком, Заказчиком-застройщиком или Муниципальным заказчиком.

Из материалов дела не следует, что в выполненных ООО «УК» работах в спорны период имелись такого рода недостатки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Заказчик-застройщик необоснованно уклонился от приемки и оплаты работ по Контракту за спорный период.


Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ и подписания соответствующего акта возлагается на заказчика.

Учитывая, что спорные акты передавались Заказчику-застройщику и Муниципальному заказчику своевременно, мотивированного обоснованного отказа в подписании спорных актов суду не представлено, суд считает работы выполненными Подрядчиком надлежащим образом.

Представленные акты фиксации нарушений условий Контракта составлены Учреждением и Администрацией и не представлено надлежащих, достоверных и допустимых доказательств, что Подрядчик вызывался для фиксации нарушений и составления актов.

Также документально не подтверждены и не обоснованны возражения Учреждения и Администрации о ненадлежащем выполнении работ по текущему содержанию и ремонту ливневой канализации.

Суду не представлено доказательств, что от Подрядчика Заказчиком-застройщиком или Муниципальным заказчиком требовалось исполнение абзаца 4 п.5.1 Технического задания и был получен отказ.

Фактически доводы о ненадлежащем в спорный период выполнении работ по текущему содержанию и ремонту ливневой канализации являются голословными.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для признания спорных актов о приемке выполненных работ недействительными.

Таким образом , материалами дела, подтверждается задолженность Учреждения по оплате выполненных Подрядчиком работ в период с 01.10.2014г. по 31.12.2014г. на общую сумму 3 216 087,00руб..

В соответствии и с пунктами 4.5.1 и 4.5.2 Контракта Муниципальный заказчик обязан довести до Заказчика-застройщика уведомление о бюджетных ассигнованиях, а также уведомление о лимитах бюджетных обязательств, в пределах которых будет осуществляться финансирование Контракта, своевременно перечислять бюджетные средства в соответствии с пунктом 3 Контракта в целях исполнения своих обязательств по Контракту, в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, именно на Муниципальном заказчике лежит обязанность осуществить финансирование выполненных работ, в связи с чем требования об обязании Администрации профинансировать выполненные работ является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.9 Контракта в случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет 1/300 действующей на день неуплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.3.1 Контракта ежемесячный расчет за фактически выполненные работы производится в течение 5 банковских дней после подписания Сторонами акта приемки выполненных работ.

Так как ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в части несвоевременной оплаты возложена на Муниципального заказчика, Подрядчик обоснованно в данной части предъявил требование к Администрации, рассчитав неустойку в соответствии с пунктом 6.9 Контракта.

Вместе с тем, суд считает, что расчет неустойки следует произвести с учетом даты подписания актов ФИО8- начальником отдела ЖКХ и ТЭК , который входил в комиссию, назначенную Постановлением Администрации от 03.02.2014г. №88, по оценке качества предоставляемых ООО «УК» жилищно-коммунальных услуг на территории МО «Гусевский городской округ» в рамках муниципальных контрактов: акты за октябрь 2014г. на общую сумму 994 916,00руб. подписаны 19.12.2014г., за ноябрь 2014г. на общую сумму 1 083 789,00руб.– 16.01.2015г., за декабрь 2014г. на общую сумму 1 137 382,00руб. – 20.02.2015г..

Сумма неустойки на расчетную дату ООО «РЦ-Гусев» 25.08.2017г. по ключевой ставке ЦБ РФ на день вынесения решения 7,5 % составит 746 872,29руб., исходя из следующего расчета:

- 994 916,00руб.х943дн.(с 26.01.2015г. по 25.08.2017г.) х 1/300 х 7,5%=234 551,45 руб.; -1 083 789,00руб.х939дн.(с 30.01.2015г. по 25.08.2017г.)х1/300 х 7,5%=254 419,47 руб.;

-1137 382,00руб.х939дн.(с 03.03.2015г. по 25.08.2017г.)х1/300 х 7,5%=257 901,37руб..

Оснований для снижения указанной суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Является обоснованным требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по Контракту за каждый день просрочки, начиная с 26.08.2017г. по день фактического исполнения обязательств, так как соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Администрации о признания недействительным договора уступки права (цессии) от 22.09.2016г. №1134 (далее- Договор цессии), заключенного между ООО «РЦ-Гусев» и ООО «УК» , исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «УК» (Цедент) и ООО «РЦ-Гусев» (Цессионарий) заключили Договор цессии, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права требования по Контракту. Размер уступаемого права составил 16 239 899 руб., за которое Цессионарий обязался уплатить 1 652 249 руб.

По акту приема-передачи документов от 22.09.2016г. ООО «УК» передало ООО «РЦ-Гусев» документы, подтверждающие право требовать соответствующую плату с Администрации и Учреждения, в том числе Контракт, акты выполненных работ, судебные акты.

Материалами дела подтверждено и Администрацией признано, что 26.09.2016г. в Администрацию поступило уведомление о состоявшееся уступки права (цессии).

ООО «РЦ-Гусев» заявлено, что Администрацией пропущен годичный срок исковой давности для заявления требований о признании недействительной оспоримой сделки (п.2ст.181 ГК РФ, п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06. 2015г. №25): иск предъявлен 04.12.2017г., уведомление об уступке вручено Администрации 26.09.2016г.).

Судом проверен указанный довод.

Суд считает, что Договор цессии является в силу статей 166 и 168 ГК РФ оспоримой сделкой.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - постановление Пленума № 28) разъяснено, что на лице, предъявившем иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, лежит обязанность доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах), а также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). При этом на истца возлагается обязанность обосновать факт причинения убытков и он освобождается лишь от доказывания точного их размера.

В пункте 5 постановления Пленума № 28 указано на то, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и о применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из данных положений следует, что срок исковой давности для оспаривания участником общества крупной сделки по мотиву нарушения порядка ее одобрения составляет один год и исчисляется с учетом возможности такого участника узнать о нарушении своих прав из годовой бухгалтерской отчетности, утверждаемой общим собранием участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Статьей 8 Закона № 14-ФЗ установлено, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Федеральным законом и учредительными документами общества.

Согласно пункта 9.4 Устава ООО «УК» один раз в год Общество проводит очередное общее собрание участников. Годовое общее собрание участников проводится не ранее чем через 2 месяца и не позднее чем через 4 месяца после окончания финансового года. Финансовым годом считается период с 1 января по 31 декабря соответствующего года.

Таким образом, годовое общее собрание участников ООО «УК» за 2016г. финансовый год (Договор цессии заключен 22.09.2016г.) должно было быть проведено не позднее 30.04.2017г..

Из материалов дела следует, что очередное (годовое) общее собрание участников ООО «УК» состоялось 27.04.2017г.. На собрании присутствовал представитель Администрации ФИО10

Протокол №7 от 27.04.2017г. очередного (годового) общее собрание участников ООО «УК» передан Администрации 10.05.2017г. вх. №2544юр(т.IV,л.д. 142).

Следовательно, годичный срок исковой давности в данном случае начинает течь с 28.04.2017г. и заканчивается 28.04.2018г., встречный иск подан в суд 28.11.2017г., то есть без пропуска срока исковой давности.

Рассмотрев по существу встречные требования Администрации суд не установил всей совокупности оснований для признании Договора цессии недействительным.

Суд отклоняет довод Администрации о том, что Цедент переуступил Цессионарию несуществующее право, так как не имелось судебного акта о взыскании долга за спорный период.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма от 30.10.2007г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

В силу пункта 8 названного выше информационного письма допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Суд отклоняет довод Администрации, что Подрядчик не имел право передавать свои права по Контракту, заключенному на торгах(аукционе) другому лицу.

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ), вступившего в силу 01.06.2015г., если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого же Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено этой статьей.

Согласно пунктам 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах положения пункта 7 статьи 448 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ к правоотношениям, возникшим из Контракта, заключенного и исполненного до 01.06.2015г. (Контракт заключен 25.01.2012г.работы выполнены в период с 01.10.2014г. по 31.12.2014г.) противоречит пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ.

В то же время предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, возникающего из заключенного на торгах договора, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в принятом Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определении от 20.04.2017 № 307-ЭС16-19959.

В данном случае замена Подрядчика по Контракту не производилась, уступка права требования долга состоялась не только после выполнения Подрядчиком объема работ по Контракту, но и после сдачи результата этих работ Муниципальному заказчику и Заказчику-застройщику.

Поскольку Подрядчиком было уступлено право требования по денежному обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника, а права по личному исполнению обязательств Подрядчик не уступал.

Суд отклоняет довод Администрации о том, что Договор цессии как заключенный с заинтересованностью и являющейся крупной сделкой для ООО «УК» должен был быть одобрен общим собранием Общества, что в данном случае сделано не было.

Согласно пункта 4 статьи 45 Закона № 14-ФЗ совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания участников общества в случаях, если сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей место до момента, с которого лицо, заинтересованное в совершении сделки, признается таковым. При этом сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, признаются сделки, обслуживающие текущую деятельность общества, а также сделки, систематически заключаемые в процессе такой деятельности.

ООО «УК» и ООО «РЦ-Гусев» заявили, что Договор цессии заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности между указанными Обществами в целях погашения имеющейся задолженности ООО «УК» перед ООО «РЦ-Гусев».

При этом ООО «УК» и ООО «РЦ-Гусев» указали, что вступившим в законную силу решением суда от 01.02.2017г. по делу №А21-1005/2016 c ООО «УК» в пользу ООО «РЦ-Гусев» взыскано 16 698 807,69руб., в том числе 15 371 432,69руб. долга и 1 327 375,00руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчеты между сторонами путем уступок и зачетов не противоречит действующему законодательству.

Договор цессии является возмездной сделкой: в п. 3.1 Договора цессии предусмотрено, что за уступаемые права(требования) Цессионарий выплачивает Цеденту 1 652 249,00руб..

Администрация не опровергал документально указанные доводы ООО «УК» и ООО «РЦ-Гусев».

Оспариваемый Договор цессии позволяют определить его предмет, виду деятельности ООО «УК» и ООО «РЦ-Гусев» однородны – оказание жилищно-коммунальных услуг населению Гусевского городского округа.

Администрацией не доказано, что Договором цессии нарушены права Администрации как участника ООО «УК», также убыточность данной сделки для ООО «УК» и его участников.

Из материалов дела следует, что Договор цессии одобрен решением очередного(годового) общего собрания участников ООО «УК» от 26.03.2018г.(протокол №8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суду не представлено доказательств, что решение очередного(годового) общего собрания участников ООО «УК» от 26.03.2018г.(протокол №8)об одобрении Договора цессии оспорено и отменено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО «РЦ-Гусев» получило права требования по Договору цессии и является надлежащим истцом к Администрации и Учреждению по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Администрацию муниципального образования «ГУСЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) профинансировать оплату выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в период с 01.10.2014г. по 31.12.2014г. работ в размере 3 216 087руб.00коп. по Муниципальному контракту № 0135300009711000054_178683 на выполнение работ по текущему содержанию и озеленению территории муниципального образования «Гусевский городской поселение» (в настоящий момент - муниципального образования «Гусевский городской округ») в период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г.».

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА» (ИНН:3902009021; ОГРН:1063914039265) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЦ-ГУСЕВ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) задолженность в размере 3 216 087руб.00коп..

Взыскать с Администрации муниципального образования «ГУСЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЦ-ГУСЕВ» неустойку в размере 746 872руб.29коп. за период с 26.01.2015г. по 25.08.2017г.; неустойку, начисляемую с 26.08.2017г., на сумму задолженности в размере 3 216 087руб.00коп. за каждый день просрочки, исходя из 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты указанной суммы долга.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «СЛУЖБЫ ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 39 080руб.43коп. госпошлины.

Отказать Администрации муниципального образования «ГУСЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора уступки прав (цессии) №1134 от 22.09.2016г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» и Обществом с ограниченной ответственностью «РЦ-ГУСЕВ».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко