Решение от 8 апреля 2025 г. по делу № А32-41234/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-41234/2024

Резолютивная часть решения суда оглашена 24.02.2025

Полный текст судебного акта изготовлен 09.04.2025


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистые ключи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 350001, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОДАР, УЛ. ИМ. КОВТЮХА, Д. 63) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, 350065, Краснодарский край., г. Краснодар, Валерия Гассия, 4/7, 2, 320) об обязании возвратить истцу следующее оборудование: BioRay-4020 №04004484, Kaiser EH 6905., взыскании 83 080 руб. задолженности, а также 3 323 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 86,40 руб. почтовых расходов,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чистые ключи» (далее – истец, ООО «Чистые ключи») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) об обязании возвратить истцу следующее оборудование: BioRay-4020 №04004484, Kaiser EH 6905., взыскании 83 080 руб. задолженности, а также 3 323 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 86,40 руб. почтовых расходов.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2023 между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № б/н (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие услуги: диагностику, ремонт Водораздатчиков-диспенсеров (кулеров) Пурифайеров для воды, ремонт и профилактику линии розлива воды, а также прочего оборудования и инструмента. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, которые указаны в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, услуги, указанные в п. 1.1 настоящего договора, включают в себя:

- диагностика стоимость- 300 рублей за единицу;

- ремонт (замена и ремонт запчастей, материалов, санобработка) стоимость- 500 рублей за единицу;

- замена компрессора или заправка и фреоном компрессора стоимость-1500 рублей за единицу.

Единица это один Водораздатчик-диспенсер (кулер) или Пурифайер для воды.

Стоимость выполненных работ (включая материалы) по ремонту и профилактике Водораздатчиков-диспенсеров (кулеров) Пурифайеров для воды, а также прочего оборудования и оказанных услуг указывается в Счете и акте выполненных работ НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора, исполнитель обязан после оказания услуг выдать заказчику акт выполненных работ, счет на оплату.

В пункте 3.1 договора, стороны согласовали, что стоимость оказываемых исполнителем работ (включая материалы) по ремонту и профилактике Водораздатчиков-диспенсеров (кулеров) Пурифайеров для воды, а также прочего оборудования и оказанных услуг указывается в счете и акте выполненных работ НДС не предусмотрен.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата услуг производится в следующем порядке: полная оплата по факту выполнения заказа, путем оплаты, на расчетный счет исполнителя, согласно выставленных счетов. Оплата осуществляется в течение 7 календарных дней после подписания акта об оказании услуг.

Согласно представленной в материалы дела накладной на перемещение оборудования № ЧК-00109 от 20.04.2024 истец передал ответчику на ремонт следующее оборудование: Кулер BioRay 4020 (№04004484) в количестве 1 шт на повторный ремонт (запах проводки); Kaiser EH (№ 6905) в количестве 1 шт на повторный ремонт (не работает плата управления).

Во исполнение условий договора, ответчик принятые на себя договорные обязательства исполнил, выполнил работы на общую сумму 83 080 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ № 14 от 01.11.2023 на сумму 6 300 руб. (счет на оплату № 9 от 01.11.2023), акт № 18 от 25.12.2023 на сумму 9 650 руб. (счет на оплату № 10 от 25.12.2023), акт № 19 от 23.01.2024 на сумму 10 250 руб. (счет на оплату № 11 от 23.01.2024), акт № 21 от 12.02.2024 на сумму 14 450 руб. (счет на оплату № 13 от 12.02.2024), акт № 22 от 04.03.2024 на сумму 9 250 руб. (счет на оплату № 14 от 04.03.2024), акт № 24 от 28.03.2024 на сумму 10 000 руб. (счет на оплату № 16 от 28.03.2024), акт № 30 от 23.04.2024 на сумму 23 180 руб. (счет на оплату № 22 от 23.04.2024).

Истец выставленные ответчиком счета на оплату оплатил в полном объеме, в подтверждение чего представил в материалы дела платежные поручения № 2356 от 02.11.2023 на сумму 6 300 руб. (по счету № 9), № 2627 от 27.12.2023 на сумму 9 650 руб. (по счету № 10), № 2709 от 24.01.2024 на сумму 10 250 руб. (по счету № 11), № 2808 от 12.02.2024 на сумму 14 450 руб. (по счету № 13), № 2902 от 04.03.2024 на сумму 9 250 руб. (по счету № 14), № 3028 от 01.04.2024 на сумму 10 000 руб. (по счету № 16), № 3145 от 23.04.2024 на сумму 23 180 руб. (по счету № 22).

Однако, истец в своем исковом заявлении указывает на то, что ответчик принятые на себя договорные обязательства не исполнил, работы не обусловленные в договоре не выполнил, оборудование не возвратил.

17.06.2024 истец в адрес ответчика направил претензию, с требованием возвратить переданное ему на ремонт оборудование (в том числе по накладной на перемещение оборудования № ЧК-00109 от 20.04.2024), а также возвратить излишне уплаченные денежные средства в сумме 83 080 руб.

Поскольку ответчик, требования, изложенные в претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 310, 408 ГК РФ).

Судом установлено, сторонами данное обстоятельство не оспаривается, что истцом ответчику передано имущество (оборудование), что подтверждается накладной на перемещение оборудования № ЧК-00109 от 20.04.2024.

Данное оборудование является собственностью истца, передавалось на период выполнения работ по договору.

Факт передачи ответчику и нахождения у него указанного имущества, ответчиком не оспариваются, доказательств возврата оборудования материалы дела не содержат.

Какие-либо правовые основания владения спорным имуществом у ответчика отсутствуют, и доказательства иного в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства отсутствия спорного имущества (статья 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно заявил требование об обязании вернуть предоставленное оборудование: BioRay-4020 №04004484- 1 шт, Kaiser EH 6905 – 1 шт, полученные по накладной №ЧК-00109 от 20.04.2024.

Указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены, надлежащие доказательств возврата имущества (оборудования) согласно полному перечню истцу в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, исковые требования об обязании ответчика передать спорное имущество подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 83 080 руб. за ненадлежащее выполнение работ по договору.

Однако, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу положений пункта 2 статьи 753 ГК РФ обязанность по организации и осуществлению приемки результатов работ лежит на заказчике.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, а именно пункту 3.2 договора, оплата услуг производится в следующем порядке: полная оплата по факту выполнения заказа, путем оплаты, на расчетный счет исполнителя, согласно выставленных счетов. Оплата осуществляется в течение 7 календарных дней после подписания акта об оказании услуг.

Из представленных в материалы дела первичных документов следует, что ответчик выполнил работы, выставил в адрес заказчика счета, а также акты выполненных работ. Из представленных в материалы дела платежных поручений судом было установлено, что в графе «Назначение платежа» заказчиком оплачен каждый выставленный истцом счет по факту выполненных работ.

Суд отклоняет довод истца о недостатках выполненных ответчиком работ по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта.

В соответствии с п. п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ, а так же по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В рассматриваемом случае результат работ принят истцом. Суд неоднократно разъяснял сторонам на возможность назначения судебной экспертизы. Поскольку от проведения судебной экспертизы истец уклонился, первичных документов в отношении довода не представил, следует вывод, что наличия недостатков не доказал.

Таким образом, оплата заказчиком выставленного счета без предъявления возражений рассматриваться судом как подтверждение согласия с актом выполненных работ и принятием их результата.

Учитывая изложенное, заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в срок десять рабочих дней с даты вступления решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чистые ключи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оборудование: BioRay-4020 №04004484- 1 шт, Kaiser EH 6905 – 1 шт, полученные по накладной №ЧК-00109 от 20.04.2024.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)в доход федерального бюджета 6000 руб госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                                       С.А. Баганина