Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А59-5499/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5499/2020
25 мая 2021 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть оглашена 18.05.2021, решение в полном объеме изготовлено 25.05.2021


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкина С. В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 693003, <...>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Вентмонтаж» (ИНН <***>)


при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 12.02.2021, диплом

от ответчика – Хван Те Су по доверенности от 13.11.2020, диплом



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Омега» о взыскании задолженности по договору на переустановку кондиционеров № 01 от 15.06.2020 в размере 350 000 рублей, указывая, что по данному договору ими работы выполнены, однако ответчик оплату не произвел.

Определением суда от 11.11.2020 заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

18.11.2020 ответчиком представлен отзыв, с иском не согласен, указал, что обязательства истцом были исполнены с недостатками и не в полном объеме, из 15-ти кондиционеров 5 кондиционеров истец вообще не переустанавливал, при переустановке остальных 10-ти кондиционеров работы выполнены не в полном объеме.

Определением от 18.01.2021 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначено предварительное заседание.

В предварительном заседании ответчик поддержал ранее изложенные доводы, пояснил, что после получения от истца акта выполненных работ, данный акт ими подписан не был, а письмом от 01.10.2020 они сообщили истцу о тех недостатках, которые ими были выявлены, предложили совместно осмотреть выполненные работы и определиться со стоимостью данных работ. Истец на их предложение не отреагировал, своего представителя не направил, в связи с чем они привлекли другого подрядчика – ООО «Вентмонтаж», который выполнил оставшуюся работу. Они не возражают оплатить истцу фактический объем выполненных им работ, но истец не является на встречи с ними с тем, что бы определить стоимость данных работ.

Определением от 17.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика ООО «Вентмонтаж».

В заседании 24.03.2021 истец поддержал исковые требования, с учетом дополнительно представленных ответчиком доказательств просил отложить рассмотрение дела в целях корректировки своих исковых требований.

Ответчик в заседании поддержал доводы, заявленные в отзыве на иск, представил платежное поручение о выплате истцу бесспорной суммы в размере 180 000 рублей, указал, что остальную работу выполнил второй подрядчик ООО «Вентмонтаж».

ООО «Вентмонтаж» представил отзыв на иск, указав заключенные с ответчиком договоры, виды работ по ним и стоимость.

Определением суда от 24.03.2021 судебное разбирательство отложено на 04.05.2021, далее перенесено на 18.05.2021.

В заседании представитель истца представил заявление об уточнении требований, просит взыскать остаток задолженности по договору в размере 170 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо явку представителей в суд не обеспечило, извещено надлежащим образом путем размещения информации на сайте суда.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

15.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Омега» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 01 на переустановку кондиционеров.

Предметом договора в силу п. 1.1 является переустановка кондиционеров (далее – оказание услуг) в соответствии с техническим заданием и спецификацией, являющимися неотъемлемой частью договора.

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства добросовестно оказывать услуги в соответствии с приложениями к договору, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.2 договора).

Цена договора – 350 000 рублей, НДС не облагается.

Оплата оказанных услуг осуществляется по цене, установленной в спецификации после принятия заказчиком оказанных услуг, исходя из фактического объема оказанных услуг (п. 2.5 договора). Оплата производится по факту оказания услуг, на основании выставленного исполнителем счета, в течение 10 рабочих дней после подписания заказчиком документа о приемке оказанных услуг (п. 2.7 договора).

Сроки оказания услуг – с 15.06.2020 по 01.08.2020.

В соответствии с техническим заданием и спецификацией услуги включают в себя работы по демонтажу и монтажу 15 наружных блоков кондиционеров. Цена работ за один кондиционер составляет 23 333,33 руб.

14.09.2020 предпринимателем в адрес заказчика направлено письмо об исполнении обязательство по договору с приложением акта выполненных работ и счета. В письме сообщено о намерении по исполнении обязательств по переустановке 4 кондиционеров в кратчайшие сроки (до 18.06.2020) если обществом будут убраны строительные леса, препятствующие выполнению работ.

Этим же письмом истцом направлены ответчику на оплату счет № 95 от 26.08.2020 на сумму 349 995 руб. (на оплату услуг по переустановке 15 кондиционеров), а также составлен акт № 95 от 26.08.2020 о приемке данного объема работ, который не был подписан ответчиком.

Письмами от 01.10.2020 исх. № 00350 и 00350/1 ответчик уведомил истца о ненадлежащем качестве проведенных работ по переносу 10 кондиционеров, а также исполнении обязательств не в полном объеме. Предложено направить представителя для определения фактического объема выполненных работ.

Поскольку сторонами спор не был разрешен, оплата оказанных услуг не произведена, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 350 000 рублей.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела судом установлено, что истец действительно оказывал услуги ответчику по договору, предъявив к оплате полную стоимость договора – 350 000 руб.

Ответчик, не согласившись с объемом оказанных услуг, в ходе рассмотрения дела произвел оплату на сумму 180 000 рублей, сославшись на то, что фактически вместо 15 кондиционеров истцом были перенесены 10 кондиционеров, при этом данные работы были произведены ненадлежаще – блоки кондиционеров закреплены лишь на одно крепление вместо положенного количества, также не выполнены дренажные системы, обогревающие кабеля, и данные недостатки устранял уже иной подрядчик – ООО «Вентмонтаж».

В связи с частичной оплатой, истец уменьшил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика 170 000 рублей.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о взыскании стоимости оказанных по договору услуг истец обязан доказать факт и объем их оказания. На ответчике лежит бремя доказывания некачественности услуг.

Как установлено судом, истец по условиям договора был обязан оказать услуги по демонтажу, монтажу, переносу, установке и подключению кондиционеров в количестве 15 штук.

Согласно п. 2 и п. 3 Технического задания данные работы включают в себя: перегонку хладагента во внешний блок кондиционера, отсоединение и консервацию фреоновых магистралей, отсоединение коммуникаций от внешнего и внутреннего блоков, деинсталляцию блоков кондиционеров; осмотр (проверку) конструкций крепления (ограждения), устранение дефектов, диагностику и проверку кондиционеров по параментрам, заявленным производителем, проверку на наличие чрезмерного шума и вибраций, проверку состояния трассы, резьбовых соединений на наличие утечки хладагента, проверку перепада температуры, проверку отсутствия слоя инея на испарителе, проверку и протяжку электрических соединений, проверку давления в хладоконтуре, дозаправку хладагентом (при необходимости), тестирование пульта управления кондиционера во всех режимах. Пунктом 5.8 определены требования к крепежным конструкциям – они должны быть рассчитаны на вес внешнего блока, снеговую и ветровую нагрузки. Пунктами 5.9,5.11 установлены требования к утеплению трасс хладагента, монтажу дренажных систем.

Согласно п.10.1 технического задания работы считаются выполненными после пуско-наладки установленных кондиционеров, проверки работы в тестовом режиме и подписания сторонами акта выполненных работ.

Как следует из письма истца от 14.09.2020 он соглашался с тем, что им не выполнены работы в отношении 4-х кондиционеров, ссылаясь на необеспечение их возможности выполнить данные работы заказчиком, и гарантировал в дальнейшем произвести работу в отношении этих кондиционеров.

Ответчик в своем письме от 01.10.2020 г. указал на частичное выполнение подрядчиком работ: произведен демонтаж 10 блоков кондиционеров и их перенос на новое место, монтаж, при этом данные блоки закреплены только на одно крепление вместо положенного количества, и в отношении этих кондиционеров не выполнены работы: дренажные системы, обогревающие кабеля. Работы в отношении остальных 5-ти кондиционеров не выполнены в полном объеме.

Из данной переписки усматриается, что истцом работы выполнены только в части заказанные ему объемов, и в ходе рассмотрения дела истец не отрицал данный факт, не соглашаясь с тем объемом работ, который отразил ответчик как выполненный некачественно. Между тем доказательств выполнения работ по 10-ти кондиционерам в полномо бъеме и надлежащего качества истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик обращался к ответчику с предложением определить фактическую стоимость оказанных услуг, однако истец данное предложение проигнорировал, недостатки работ также не устранялись.

Также судом установлено, что на этом же объекте ответчиком уже после прекращения истцом выполнения работ, были заключены 3 договора с ООО «Вентмонтаж» по установке, монтажу, демонтажу кондиционеров:

- договор № 0820-МТ/ФС от 17.08.2020 на выполнение работ по установке дополнительных дренажных трубопроводов для кондиционеров, находящихся в помещениях здания, стоимостью работ 60 000 рублей, по которому ООО «Вентмонтаж» установило 32 дополнительных дренажных трубопровода, которые устанавливались на все кондиционеры здания, включая и те, которые уже были демонтированы (о чем свидетельствуют пояснения третьего лица ООО «Вентмонтаж»);

- договор № 1020-МТ/ФС от 20.10.2020 на демонтаж и монтаж шести наружных блоков кондиционеров, цена договора 60 000 рублей, по которому подрядчик выполнял работы на западной стороне фасада здания, было демонтировано 6 наружных блоков с западной стороны здания и по окончании строительных работ на фасаде и снятию лесов установлены на место в привлечением автоподъемника;

- договор 1120-МТ/ФС от 03.11.2020 на монтаж 10 наружных блоков кондиционеров, цена договора 60 000 рублей, по которому ООО «Вентмонтаж» установило 10 наружных блоков на место, где они стояли ранее, при этом, как следует из пояснений ООО «Вентмонтаж», данные 10 наружных блоков были ранее сняты с кронштейнов и стояли на лесах.

Как указал ответчик, данные договоры ими были заключены с ООО «Вентмонтаж» в целях устранения недостатков, допущенных истцом, а также выполнения тех работ, которые истец не осуществил.

Истец не согласился с тем, что ООО «Вентмонтаж» выполнял работы, связанные с устранением недостатков в их работах, указывая, что данным обществом выполняли иные работы, которые не входили в предмет договора, заключенного с ними, так как часть кондиционеров устанавливалась на иной стороне здания, чем вменялось в их обязательства.

Вместе с тем, судом установлено, что договор с истцом был заключен ответчиком в качестве договора субподряда, по которому ответчик передал истцу в работу часть свои обязательств, возникших у него на основании договора подряда № 2 от 15.10.2019, заключенного с Сахалинской областной общественной организацией пенсионеров (ветеранов) органов государственной безопасности, по которому ответчик взял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту фасада административного здания, расположенного по адресу: <...>.

И как следует из представленного ответчиком Акта приемки выполненных работ по форме КС-2, им были сданы заказчику (Общественной организации) работы по перенавеске 10-ти кондиционеров.

Сведений о выполнении ответчиком и третьим лицом иных работ по переустановке кондиционеров, чем было вменено в обязательства истца, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец доказательств выполнения им работ в полном объеме по заключенного между ним и ответчиком договору в материалы дела не представил, как и не представил доказательств надлежащего качества и полноты выполнения работ в части переустановки 10-ти кондиционеров, суд признает, что работы истцом были выполнены не в полном объеме.

Ответчик указал, что часть выполненных истцом работ им приняты и данные работы ими оплачены в сумме 180 000 рублей, полагая, что в остальной сумме работе выполнялись вторым подрядчиком – ООО «Вентмонтаж».

Истец каких-либо доказательств фактической стоимости выполненной им работы в ином размере суду не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил.

В этой связи, с учетом выявленных судом недостатков в выполнении истцом работ по переустановке 10-ти кондиционеров, тогда как цена договора определена из стоимости всего блока работ, связанных с переустановкой 1 кондиционера, суд признает выплаченную ответчиком сумму в качестве оплаты фактически выполненного и принятого объема работы, разумной.

Поскольку доказательств иной стоимости этих работ суду не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору в размере 170 000 рублей, в связи с чем в иске отказывает.

На основании ст.110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению ему не подлежат.

При этом, поскольку истец в ходе рассмотрения уменьшил цену иска, ему подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3900 рублей, о чем истцу подлежит выдаче справка.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

С.В. Кучкина