Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А40-130761/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-130761/21-13-239
г. Москва
18 ноября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Хаустова Н. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "БЕКАР-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» (194044, <...>, ЛИТЕР А, ОФ/ПОМ 207/2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.11.2006, ИНН: <***>)

к АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (107078, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: <***>)

о взыскании 5 966 800 руб. 00 коп.

В судебное заседание явился:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность № 38 от 10.08.21, диплом от 22.05.2002

от ответчика- ФИО3, Доверенность от 23.12.2020 № 453-Д , диплом от 30.10.1996

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕКАР-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 5 966 800 руб. 00 коп. задолженности по Договору № ФПрив-17-295 от 03.08.2017 года.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительных доказательств и ходатайств не представил.

Ответчик заявленные требования не признает, возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск..

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору № ФПрив-17-295 от 03.08.2017 года.

Как указано в пункте 2.14 Договора Исполнитель к моменту заключения настоящего Договора обязан предоставить обеспечение исполнения Договора в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком, приемлемым для Заказчика, или внесения денежных средств на счет Заказчика в размере 13 864 000 рублей.

Согласно пункту 6.2. Договора в случае несоблюдения Исполнителем сроков оказания Услуг, определенных Графиком подготовки составов в рейс, а равно в случае неоказания Услуг (как всех, так и конкретного вида Услуг), оказания Услуг ненадлежащего качества (как всех, так и конкретного вида Услуг) в указанные настоящим пунктом сроки, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель по требованию Заказчика обязан уплатить Заказчику штраф в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый вагон, в отношении которого Услуги (либо конкретный вид Услуг) были оказаны с нарушением срока, либо соответственно в отношении которого Услуги/соответствующий вид Услуг не были оказаны или были оказаны с ненадлежащим качеством.

В силу пункта 6.3. Договора в случае невыполнения Исполнителем обязательств по устранению замечаний, выявленных при приемке Услуг Заказчиком и указанных в техническом акте, до окончания работы постоянно действующей комиссии, Заказчик нраве потребовать, а Исполнитель по требованию Заказчика обязан уплатить Заказчику штраф в размере 1000 (одной тысячи) рублей за каждый вагон, в отношении которого не были устранены недостатки. Услуги, в отношении которых недостатки, указанные в техническом акте, не были устранены Исполнителем до окончания работы постоянно действующей комиссии, Заказчиком не принимаются, не включаются в технический и Сводный акты и оплате не подлежат.

Судом также установлено, что 03.08.2017 года АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по просьбе истца в пользу ответчика выдал банковскую гарантию № СП6-025/ГР-2015(67) в размере 13 864 000 рублей для случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору на оказание услуг, подлежащему заключению по результатам открытого конкурса.

07.11.2017 года ответчик выставил истцу претензию № исх.7234/ФПКФПрив в связи с ненадлежащим оказанием услуг в сентябре 2017 года по пп. 6.2, 6.3 Договора на 15 000 рублей.

19.01.2017 года ответчик выставил истцу претензию № исх.353/ФПКФПрив в связи с ненадлежащим оказанием услуг в ноябре 2017 года по пп. 6.2, 6.3 Договора на 549 000 рублей.

05.02.2018 года за № исх.-1173/ФПК ответчик разослал по своим филиалам факсограмму о необходимости исчисления штрафных санкций в некоторых случаях путем суммированного штрафа по пунктам 6.2, 6.3 Договора в размере 1500 рублей.

12.02.2018 года ответчик выставил истцу претензию № исх.912/ФПКФПрив в связи с ненадлежащим оказанием услуг в декабре 2017 года по пп. 6.2, 6.3 Договора на 963 500 рублей.

05.03.2018 года за № 1429/ФПКФЮВОСТ ответчик сообщил об упразднении с 01.04.2018 года своего Юго-Восточного филиала с передачей входящих в него отделений в Приволжский филиал.

07.03.2018 года ответчик выставил истцу претензию № исх.1521/ФПКФПрив в связи с ненадлежащим оказанием услуг в январе 2018 года по пп. 6.2, 6.3 Договора на 602 000 рублей.

03.04.2018 года ответчик выставил истцу претензию № исх.2110/ФПКФПрив в связи с ненадлежащим оказанием услуг в феврале 2018 года по пп. 6.2, 6.3 Договора на 439 000 рублей.

06.04.2018 года ответчик выставил истцу претензию № исх.2254/ФПКФПрив в связи с ненадлежащим оказанием услуг в январе 2018 года по п. 6.2 Договора на 21 500 рублей.

08.05.2018 года ответчик выставил истцу претензию № исх.3018/ФПКФПрив в связи с ненадлежащим оказанием услуг в марте 2018 года по пп. 6.2, 6.3 Договора на 657 500 рублей.

24.05.2018 года оперативным приказом № 3131 заместитель генерального директора АО «ФПК» потребовал доложить к 25.05.2018 года о привлечении ООО «Бекар-Эксплуатация» к ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, в том числе по договору № ФПрив-17-295 от 03.08.2017 года, с указанием сумм, предъявленных/оплаченных штрафных санкций и сумм, компенсированных путем списания денежных средств по банковской гарантии. В случае неиспользования права удовлетворения требований по основному обязательству, выплате неустоек и возмещению убытков за счет обеспечения исполнения обязательств, предоставить объяснение о причинах неприменения пункта 2.14 Договора.

29.05.2018 года ответчик выставил истцу претензию№ исх.ЗбЮ/ФПКФПрив в связи с ненадлежащим оказанием услуг в апреле 2018 года по пп. 6.2, 6.3 Договора на 616 500 рублей.

06.07.2018 года ответчик выставил истцу претензию № исх.4935/ФПКФПрив в связи с ненадлежащим оказанием услуг в мае 2018 года по пп. 6.2, 6.3 Договора на 670 000 рублей.

09.07.2018 года ответчиком был составлен протокол совещания у заместителя генерального директора АО «ФПК» № ФПК-СЗ-80/пр. Согласно пунктам 1.2, 1.3 протокола ответчиком было принято решение до проведения совещания 16.07.2018 года (в отношении Приволжского филиала) не использовать право удовлетворения требований по основному обязательству, выплате неустоек и возмещению убытков за счет обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.14 Договора.

16.07.2018 года в Приволжском филиале прошло совещание, в рамках которого было сообщено о подготовке пакета документов в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) для раскрытия банковской гарантии.

10.09.2018 года ответчик выставил истцу претензию № исх.7301/ФПКФПрив в связи с ненадлежащим оказанием услуг в июнь 2018 года по пп. 6.2, 6.3 Договора на 158 500 рублей.

12.09.2018 года ответчик выставил истцу претензию № исх.7402/ФПКФПрив в связи с ненадлежащим оказанием услуг в июль 2018 года по пп. 6.2,6.3 Договора на 82 000 рублей (копия прилагается).

18.09.2018 года ответчик выставил истцу претензию № исх.7546/ФПКФПрив в связи с ненадлежащим оказанием услуг в августе 2018 года по пп. 6.2, 6.3 Договора на 586 000 рублей.

11.10.2018 года ответчик выставил истцу претензию № исх.8348/ФПКФПрив в связи с ненадлежащим оказанием услуг в августе 2018 года по пп. 6.2, 6.3 Договора на 505 000 рублей.

23.10.2018 года ответчик выставил истцу претензию № исх.8848/ФПКФПрив в связи с ненадлежащим оказанием услуг в июнь 2018 года по пп. 6.2, 6.3 Договора на 437 000 рублей.

02.11.2018 года ответчик выставил истцу претензию № исх.9239/ФПКФПрив в связи с ненадлежащим оказанием услуг в июль 2018 года по пп. 6.2, 6.3 Договора на 1 156 000 рублей.

22.08.2018 года платежным поручением № 4800 истец уплатил ответчику неустойку в размере 549 000 рублей по претензии № исх.353/ФПКФПрив от 19.01.2018 года.

22.08.2018 года платежным поручением № 4801 истец уплатил ответчику неустойку в размере 963 500 рублей по претензии № исх.912/ФПКФПрив от 12.02.2018 года.

22.08.2018 года платежным поручением № 4802 истец уплатил ответчику неустойку в размере 439 000 рублей по претензии № исх.2110/ФПКФПрив от 03.04.2018 года.

23.08.2018 года за № исх.6616/ФПКФПрив ответчик подписал требование в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о выплате по банковской гарантии неустойки в размере 2 664 550 рублей.

28.08.2018 года АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) уведомил истца за № 2181 о поступлении в банк требования о раскрытии банковской гарантии на 2 664 550 рублей.

30.08.2018 года за № исх.6909/ФПКФПрив ответчик подписал заявление в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о возврате без исполнения требования о выплате по банковской гарантии неустойки в размере 2 664 550 рублей в связи с уплатой истцом указанной суммы.

30.08.2018 года платежным поручением № 5003 истец уплатил ответчику неустойку в размере 602 000 рублей по претензии № исх.1521/ФПКФПрив от 07.03.2018 года.

30.08.2018 года платежным поручением № 5004 истец уплатил ответчику неустойку в размере 657 500 рублей по претензии № исх.3018/ФПКФПрив от 08.05.2018 года.

30.08.2018 года платежным поручением № 5005 истец уплатил ответчику неустойку в размере 616 500 рублей по претензии № исх.ЗбЮ/ФПКФПрив от 29.05.2018 года.

30.08.2018 года платежным поручением № 5006 истец уплатил ответчику неустойку в размере 670 000 рублей по претензии № исх.4935/ФПКФПрив от 06.07.2018 года.

30.08.2018 года платежным поручением № 5007 истец уплатил ответчику неустойку в размере 15 000 рублей по претензии № исх.7234/ФПКФПрив от 07.11.2017 года.

15.11.2018 года платежным поручением № 6577 истец уплатил ответчику неустойку в размере 21 500 рублей по претензии № исх.2254/ФПКФПрив от 06.04.2018 года.

15.11.2018 года платежным поручением № 6578 истец уплатил ответчику неустойку в размере 158 500 рублей по претензии № исх.7301/ФПКФПрив от 10.09.2018 года.

15.11.2018 года платежным поручением № 6579 истец уплатил ответчику неустойку в размере 82 000 рублей по претензии № исх.7402/ФПКФПрив от 12.09.2018 года.

29.12.2018 года платежным поручением № 7555 истец уплатил ответчику неустойку в размере 505 000 рублей по претензии № исх.8348/ФПКФПрив от 11.10.2018 года.

29.12.2018 года платежным поручением № 7556 истец уплатил ответчику неустойку в размере 586 000 рублей по претензии № исх.7546/ФПКФПрив от 18.09.2018 года.

29.12.2018 года платежным поручением № 7557 истец уплатил ответчику неустойку в размере 1 156 000 рублей по претензии № исх.9239/ФПКФПрив от 02.11.2018 года.

29.12.2018 года платежным поручением № 7558 истец уплатил ответчику неустойку в размере 437 000 рублей по претензии № исх.8848/ФПКФПрив от 23.10.2018 года.

Между тем в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Для истца подписанный Договор являлся договором присоединения, поскольку он был заключен с ответчиком по итогам процедуры размещения заказа по осуществлению закупок (преамбула Договора).

В результате истец не имел практической возможности влиять на условия Договора, в том числе, на размеры договорных неустоек, предусмотренных пунктами 6.2, 6.3 договора.

Указанные неустойки фактически были навязаны истцу ответчиком, который является монополистом на рынке пассажирских железнодорожных перевозок.

При этом очевидная чрезмерность предусмотренных договором неустоек следует из сопоставления их размера с договорной ценой.

Приложением № 1 к договору установлена стоимость услуг отдельно по отношению к каждому структурному подразделению ответчика:

1.В отношении вагонного участка Саратов-Пассажирский стоимость услуги по внутренней мойке-уборке одного вагона без НДС составляет 347,94 рублей.

2.В отношении вагонного участка Волгоград стоимость услуги по внутренней мойке-уборке одного вагона без НДС составляет 347,94 рублей.

3.В отношении вагонного участка Саратов-Пассажирский стоимость услуги по экипировке одного вагона фирменного поезда составляет 358,94 рублей без учета НДС.

4.В отношении вагонного участка Волгоград стоимость услуги по экипировке одного вагона фирменного поезда составляет 358,96 рублей без учета НДС.

5.В отношении вагонного участка Саратов-Пассажирский стоимость услуги по экипировке одного вагона нефирменного поезда составляет 271,19 рублей без учета НДС.

6.В отношении вагонного участка Волгоград стоимость услуги по экипировке одного вагона нефирменного поезда составляет 271,18 рублей без учета НДС.

7.В отношении вагонного участка Саратов-Пассажирский стоимость услуги по оборудованию/разоборудованию вагона составляет 149,09 рублей без учета НДС.

8.В отношении вагонного участка Волгоград стоимость услуги по оборудованию/разоборудованию вагона составляет 149,08 рублей без учета НДС.

9.В отношении вагонного участка Саратов-Пассажирский стоимость услуги по межрейсовому содержанию одного вагона составляет 15,35 рублей без учета НДС.

10. В отношении вагонного участка Волгоград стоимость услуги по межрейсовому содержанию одного вагона составляет 13,08 рублей без учета НДС.

В ходе исполнения Договора ответчик начислял истцу неустойки за недостатки оказания услуг либо в размере 500 рублей за один вагон (пункт 6.2. Договора), либо 1000 рублей за один вагон (пункт 6.3 Договора), либо в размере 1500 рублей за один вагон (пункт 6.2 + пункт 6.3 Договора).

Таким образом, размер каждого начисленного штрафа за оказанную услугу превышал стоимость соответствующей услуги (договорного обязательства).

Частичное неисполнение истцом обязательств по Договору № ФПрив-17-295 от 03.08.2017 года не привело ни к каким отрицательным последствиям для ответчика. Предусмотренные договором услуги ответчик оказывал собственными силами, либо привлекал к их исполнению третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» субъектом кредитной истории считается, в том числе, юридическое лицо, являющееся принципалом, в отношении которого выдана банковская гарантия.

Согласно подпункту «л» пункта 2 части 7 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» в основной части кредитной истории юридического лица содержатся сведения, в том числе, в отношении обязательства принципала для банковской гарантии - объем обязательства, обеспечиваемого гарантией, указание суммы и срока гарантии, а также информация о прекращении банковской гарантии в иных, отличных от окончания срока гарантии случаях.

Таким образом, раскрытие банковской гарантии ухудшало кредитную историю истца.

Исходя из положений пункта 2 статьи 375 ГК РФ, у истца было лишь 5 дней с момента получения от банка соответствующего уведомления для недопущения раскрытия банковской гарантии, в связи с чем, и были осуществлены платежи 30.08.2018 года.

По мнению истца, ответчик злоупотребил своим доминирующим положением на рынке пассажирских перевозок, сконструировав такую модель договорных отношений, которая позволяла ему получать явно чрезмерные неустойки без судебного контроля оценки их соразмерности.

Истец уплатил ответчику неустойки в следующих размерах: 549 000 + 963 500 + 439 000 + 602 000 + 657 500 + 616 500 + 670 000+ 15 000 + 21 500 + 158 500 + 82 000 + 505 000 + 586 000 + 1 156 000 + 437 000 = 7 458 500 (рублей).

Из уплаченных 7 458 500 рублей неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ излишне уплаченной, т.е. неосновательным обогащением следует признать сумму в размере 80% от 7 458 500 рублей. Таким образом, цена иска составляет: 7 458 500 /100 х 80 = 5 966 800 (рублей).

Из содержания отзыва на исковые требования следует, что ответчик не оспаривает по существу довод истца о своем доминирующем положении на рынке пассажирских перевозок, отрицает какие-либо злоупотребления со своей стороны, поскольку они не подтверждены ФАС РФ, полагает, что уплаченная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушениям истцом своих обязательств и не является чрезмерно высокой. Подписанный Договор был заключен в результате проведения открытого конкурса, в связи с чем, соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее – ГК РФ). Ответчик полагает, что поскольку он неоднократно предупреждал истца о намерении воспользоваться правом удовлетворения требований за счет обеспечения исполнения обязательств (банковской гарантии) по Договору, то решение истца об уплате неустойки является самостоятельным и не может считаться недобровольным.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, поскольку Договор был заключен по результатам открытого конкурса, инициированного ответчиком, готовившим конкурсную документацию в полном объеме, то для истца указанный Договор является договором присоединения.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами положений статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки и значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков.

Суд также полагает, что ответчик злоупотребил своим доминирующим положением на рынке пассажирских перевозок, предусмотрев в пунктах 6.2 и 6.3 Договора, неустойки в таких чрезмерно больших размерах.

Возможность осуществления гражданских прав путем взыскания неустойки, единица исчисления которой может в разы превышать стоимость единицы исчисления договорной услуги, делает более выгодным взыскание неустойки, чем получение договорной услуги.

Однако в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что истец перечислил 30.08.2018 года неустойку ответчику недобровольно, а под угрозой возникновения негативных обстоятельств, связанных с возможным ухудшением кредитной истории и внесением информации в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита), поручителем, принципалом, в отношении которого выдана банковская гарантия или в пользу которого вынесено вступившее в силу и не исполненное в течение 10 дней решение суда о взыскании с должника денежных сумм в связи с неисполнением им обязательств по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи либо алиментных обязательств и в отношении которого формируется кредитная история.

Согласно подпункту «л» пункта 2 части 7 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» в основной части кредитной истории юридического лица содержатся сведения (если таковые имеются) в отношении обязательства заемщика, поручителя, принципала (для каждой записи кредитной истории): указание предмета залога (при его наличии) и срока действия договора залога, оценка предмета залога с указанием даты ее проведения; для поручительства - объем обязательства, обеспечиваемого поручительством, указание суммы и срока поручительства; для банковской гарантии - объем обязательства, обеспечиваемого гарантией, указание суммы и срока гарантии, а также информация о прекращении банковской гарантии в иных, отличных от окончания срока гарантии случаях.

При таких обстоятельствах раскрытие банковской гарантии для субъекта кредитной истории ухудшает на будущее его кредитную историю.

Таким образом, раскрытие банковской гарантии АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) с погашением обязательств истца по Договору за счет средств банка ухудшало кредитную историю истца на будущее время.

В силу пункта 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Следовательно, исходя из положений пункта 2 статьи 375 ГК РФ, у истца было лишь 5 дней с момента получения от банка соответствующего уведомления для недопущения раскрытия банковской гарантии, в связи с чем, и были осуществлены платежи 30.08.2018 года.

В результате ответчик в рамках избранной линии поведения смог получить явно чрезмерные неустойки без судебного контроля оценки их соразмерности.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В данном конкретном случае, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях для ответчика, учитывая то обстоятельство, что начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, а также сложившуюся судебную практику между сторонами спора по вопросу соразмерности применяемых неустоек, суд полагает соразмерной неустойку за нарушение истцом договорных обязательств в размере 1 491 700 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная истцом сумма неустойки составит: 7 458 500 – 1 491 700 = 5 966 800 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что 5 966 800 руб. рублей получены ответчиком от истца без надлежащего правового основания, то указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств опровергающих доводы истца не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания денежных средств в размере 5 966 800 руб.

При этом иные доводы и доказательства ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление суд исследовал, оценил, и пришел к выводу, что они не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕКАР-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» денежные средства в размере 5 966 800 (пять миллионов девятьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 834 (пятьдесят две тысячи восемьсот тридцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.И. Хаустова