Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А68-1573/2024

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                                     Дело № А68-1573/2024

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 3 июня 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        Солнцевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1                                  (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный демонтаж» (ИНН <***>,                                   ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, уплаченных по счету от 01.09.2023 № 6, в размере 100 000 руб., судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб., при участии в заседании: от истца, ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту решения – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный демонтаж» (далее также - ответчик, ООО «Промышленный демонтаж») о взыскании денежных средств, уплаченных по счету от 01.09.2023 № 6, в размере 100 000 руб., судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб.

Определением суда от 19.02.2024 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; ответчику в срок до 15.03.2024 предлагалось представить в суд отзыв на исковое заявление.

В сроки, установленные определением суда от 19.02.2024, от ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

11.04.2024 судом в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынесено определение о рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил; в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, 01.09.2023 ИП ФИО1 по выставленному ООО «Промышленный демонтаж» счету от 01.09.2023 № 6 на общую сумму                              100 000 рублей, произвел предоплату в размере 100 000 рублей по платежному поручению от 01.09.2023 № 144.

Между тем, ответчиком товар на сумму 100 000 руб. по выставленному и оплаченному счету не поставлен.

ИП ФИО1 направило в адрес ООО «Промышленный демонтаж» претензию с требованием вернуть перечисленные денежные средства в размере                   100 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку оплаченный товар не был поставлен в адрес истца, а перечисленная оплата за товар в размере 100 000 руб. не возвращена, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Как следует из материалов дела, 01.09.2023 ИП ФИО1 по выставленному ООО «Промышленный демонтаж» счету от 01.09.2023 на общую сумму                              100 000 рублей, произвело предоплату в размере 100 000 рублей по платежному поручению от 01.09.2023 № 144.

Между тем, ответчиком товар на сумму 100 000 руб. по выставленному и оплаченному счету не поставлен.

Факт перечисления денежных средств ИП ФИО1 подтверждается также письмом КБ «ЛОКО-Банк» (АО) от 19.04.2024 № 04-04-00-05/5052 и ответчиком не оспаривается.

Материалы дела не содержат доказательств поставки ООО «Промышленный демонтаж» товара на сумму 100 000 руб., либо возврата уплаченных денежных средств.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств поставки товара либо возврата денежных средств не представил, то требование истца о взыскании 100 000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение фактического несения вышеуказанных расходов истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 19.12.2023, акт оказанных услуг от 01.02.2024, расписка от 01.02.2024.

Предметом договора возмездного оказания услуг от 19.12.2023, заключенного между ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик), является обязательство исполнителя по заданию заказчика осуществить подготовку досудебной претензии, иск и приложений к иску в Арбитражный суд Тульской области к ООО «Промышленный демонтаж» о взыскании денежных средств по счету № 6 от 01.09.2023 в размере 100 000 руб. (пункт 1 договора).

В пункте 2 договора стороны установили, что стоимость услуг составляет                    15 000 руб. Оплата подтверждается распиской.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав оказанные предпринимателю услуги (подготовка претензии, составление искового заявления), суд признает разумными и обоснованными понесенные истцом расходы в сумме 15 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Промышленный демонтаж».

Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме                4 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный демонтаж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 100 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья                                                                                                       Г. Ю. Морозова