Решение от 16 августа 2024 г. по делу № А13-1609/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-1609/2024
город Вологда
16 августа 2024 года




Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмановой А.В., с использованием системы веб-конференции и средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Администрации муниципального образования Воскресенское (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 317 621 руб. 95 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (198095, <...>, <...>),

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 06.05.2024, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.03.2024,


у с т а н о в и л:


Администрация муниципального образования Воскресенское (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Администрация, истец) обратилась с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 317 621 руб. 95 коп.

В обоснование заявленных требований Администрация сослалась на неосновательное обогащения на стороне ответчика в связи с излишним перечислением денежных средств по договору от 07.06.2023, обнаруженных по результатам выездной проверки выполнения работ по ликвидации борщевика Сосновского на территории Воскресенского сельского поселения Череповецкого муниципального района от 20.09.2023. В качестве правового основания иска истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 08 апреля 2024 года рассмотрение дела назначено к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (198095, <...>, <...>).

Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования, просит взыскать с ответчика 317 621 руб. 95 коп., необоснованно выплаченные за невыполненный подрядчиком объем работ в рамках заключенного договора.

Ответчик заявил возражения относительно предъявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо - Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, извещенное надлежащим образом о времени и времени и месте рассмотрения спора, своих представителей на направила, в отзыве на иск указало, что в ходе проведения проверки совместно с представителями Администрации 20.09.2023 выявлено ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязанностей по уничтожению борщевика.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2023 года между Администрацией (Заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) заключен договор на двукратную механическую срезку сорного растения борщевика Сосновского на территории общей площадью 42,57 гектаров в селе Воскресенское муниципального образования Воскресенское (далее – договор).

Пунктом 2.1 договора стоимость работ определена в размере 422 932 руб. 95 коп. цена однократной срезки сорного растения составляет 4 967 руб. 50 коп. за один гектар.

Срок первичной срезки сорного растения производится до 01 июля 2023 года, срок вторичной обработки не позднее 01 сентября 2023 года.

Работы в соответствии с условиями договора выполнены подрядчиком и приняты без замечаний и претензий заказчиком, что подтверждается актами выполненных работ № 30 от 30.06.2023 и № 35 от 13.09.2023.

Оплаты произведена в полном объеме, что подтверждается платежными получения от 09.08.2023 №№ 509, 510, от 22.09.2023 №№ 595, 596.

В результате выездной проверки по оценке выполненных работ по ликвидации борщевика Сосновского механическим способом в составе Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области (далее – Департамент), ФГБУ «Россельхозцентр» по Вологодской области (далее – Россельхозцентр) представителями Администрации, установлено, что техническая эффективность выполненных работ, не соответствует условиям технического задания заказчика и составляет 24,9 % от заявленных к обработке площадей.

В связи с тем, что по результатам проверки выявлено, что Предпринимателем выполнены работы по обработке борщевика Сосновного не качественно и не в полном объеме, истец обратился с иском о взыскании необоснованно выплаченных Предпринимателю денежных средств.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ для муниципальных нужд, которые регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках) и нормами ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Сторонами не оспаривается, что работы по договору выполнены, приняты и оплачены.

Исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ истец вправе избрать любой способ защиты нарушенного права, предусмотренного законом.

Учреждением по данному спору избран способ защиты путем взыскания неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца, отсутствие к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил акт оценки выполненных работ по ликвидации борщевика Сосновского на территории Воскресенского сельского поселения Череповецкого муниципального района № 1 от 20.09.2023.

Проверка проводилась в целях оценки выполненных работ по ликвидации борщевика на территории истца в составе представителей заказчика, Департамента и Россельхозцентра, в отсутствие представителей подрядчика.

Доказательств извещения подрядчика о времени и дате проведения проверки не представлено.

Кроме того, критерии оценки эффективности работ по ликвидации борщевика условиями договора предусмотрено не было, техническое задание, определяющие порядок выполнения работ и подробные требования к проведении. данного вида работ, а также порядок приемки и оценки качества выполненных работ, сторонами не утверждалось.

В данном случае, акт № 1 проверки не является подтверждением ненадлежащего выполнения Предпринимателем работ, поскольку при заключении договора сторонами не определена методика оценки эффективности работ по ликвидации борщевика при приемке результатов работ.

Кроме того, из акта проверки не установить, что комиссией обследованы были территории, которые должны быть обработаны ответчиком, поскольку договором даже не определены точные координаты площадей, которые требуется обработать подрядчику по заданию заказчика, учитывая, что подрядчик не был приглашен на совместный осмотр.

Судом установлено, что в условиях договора отсутствует точные координаты площадей, подлежащих обработке, подробные характеристики, предъявляемые к качеству выполняемой работы, а также не согласован подробный порядок приемки работ с оценкой эффективности их результата.

С учетом условий договора, а также принятия заказчиком работ без замечаний и претензий, суд полагает, что факт ненадлежащего выполнения Предпринимателем работ, в части неполного выполнения порученного объема работ не доказан.

Суд считает необходимым отметить, что сам по себе акт проверки № 1 от 20.09.2023 не является доказательством того, что подрядчиком ненадлежащим образом выполнены работы, с существенными недостатками.

За выполненные надлежащим образом работы истец обязан уплатить установленную договором цену.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что работы выполнены ответчиком в том объеме и тех ценах, которые указаны в договоре, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении искового заявления Администрации муниципального образования Воскресенское о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 317 621 руб. 95 коп. неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.




Судья Л.А. Соколова