Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А41-75970/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75970/2018
25 декабря 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения вынесена 13 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года


          Арбитражный суд Московской области в составе председательствующей   судьи   Худгарян М.А.

 при ведении   протокола   судебного   заседания   помощником судьи   Макаровой А.А., 

 рассмотрев в судебном  заседании  дело по  иску

АО СК "ИФ" (ИНН <***>)

 к   ПАО СК "Росгосстрах"  (ИНН <***>)

о взыскании ущерба  в размере 554 500 руб. 00 коп. (полис  ПАО СК "Росгосстрах" ССС № 0329115766 ) ,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

АО СК "ИФ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании в порядке суброгации компенсации убытков на сумму 554500 руб.  в связи с ДТП от 21.07.2015, автогражданская ответственность причинителя вреда страхована по полису ПАО СК "Росгосстрах" серии ССС № 0329115766.

В судебном заседании обеспечена явка ответчика.

Истец своих представителей в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения спора извещён надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть спор в отсутствии представителей истца.

Отвод составу суда не заявлен.

В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд переходит к рассмотрению дела по существу.

Ответчик по иску возражал, представил отзыв.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что 21.07.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль был застрахован истцом на основании договора комбинированного страхования средств наземного транспорта – Полис Серия КАСКО АТА 010168 от 17.04.2015.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем «Пэу Матиз» государственный регистрационный знак <***> (собственник ФИО1).

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серия ОСАГО ССС № 0329115766.

Изложенное подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.07.2015, актом осмотра транспортного средства от 17.08.2015, экспертным заключением, иными письменными доказательствами.

Обращаясь с иском в суд, конкурсный управляющий истца указал на наличие у ответчика перед истцом задолженности по страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации по данному страховому случаю в размере 554500 руб. 00 коп.   Истец указал, что данная сумма денежных средств  была выплачена ФИО2 на основании экспертного заключения № 6962/2.09.2015 к убытку СРН 68/15.

Ответчик по иску возражал, в удовлетворении исковых требований просит отказать в связи с исполнением ответчиком своих обязанностей по указанному страховому случаю в полном объёме в рамках лимита по договору ОСАГО, представил платёжное поручение № 356 от 03.04.2017 на сумму 400 000 руб.

При рассмотрении настоящего дела суд учёл нижеследующее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требовании, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику (ответчику) в пределах выплаченной суммы в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется  в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд принял во внимание, что 14.03.2017 потерпевший ФИО2 обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением выплате страхового возмещения  по названному ДТП.

Рассмотрев представленный пакет документов, ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается копией платёжного поручения № 356 от 03.04.2017.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по данному страховому случаю в полном объёме в рамках лимита по договору ОСАГО.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27.09.2017 по делу №2-1061/2017 был рассмотрен иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, АО СК «Инвестиции и Финансы» и ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе судебного разбирательства было установлено, что потерпевший обращался за выплатой страхового возмещения по договору КАСКО в АО СК «Инвестиции и Финансы», однако выплата ему произведена не была.

Суд указывает, что в материалы настоящего дела истцом также не представлены доказательства произведённой страховой выплаты потерпевшему.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 75) следует, что, если при рассмотрении дела по суброгационному иску установлено, что страховая организация причинителя вреда выплатила страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования, то суду необходимо установить, какой из страховщиков (истец или ответчик) произвел выплату раньше. В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования выплачено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в случае, когда оно выплачено во исполнение соглашения о прямом возмещении убытков, то суброгационный иск к страховщику причинителя вреда удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать. 

         Решение может быть обжаловано в установленном   законом  порядке. 


Судья                                                                       М.А. Худгарян