Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А71-944/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-944/2020
г. Ижевск
5 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 5 июня 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ИждрилТехСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Буровая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 899958 руб. 70 коп. долга и неустойки

при участии представителей

истца: ФИО1 – представитель (доверенность № ИТС-001 от 10.01.20., диплом)

ответчика: не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 899958 руб. 70 коп. долга и неустойки образовавшихся по договору поставки № ИТС-12/103 от 22.10.2012.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом отказа от исковых требований в части взыскания долга в размере 662272 руб. 21 коп., по основаниям, изложенным в иске и ст.ст. 309, 310, 329, 486, 506 ГК РФ.

Ответчик исковые требования оспорил, представив отзыв на иск, указав, что расчет неустойки выполнен без учета ограничений (не более 15 % от суммы долга), предусмотренных п. 7.4 договора, просит об уменьшении взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Во исполнение условий договора поставки № ИТС-12/103 от 22 октября 2012 года, дополнительных соглашений (л.д. 53-61) общество с ограниченной ответственностью «ИждрилТехСервис» (поставщик, истец) поставило, а общество с ограниченной ответственностью «Национальная Буровая Компания» (покупатель, ответчик) приняло товар на общую сумму 1498043 руб. 95 коп., что подтверждается приложенными к материалам дела копиями товарных накладных (л.д. 65-67).

В нарушение п. 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 12.12.2016 ответчик принятый товар оплатил частично на сумму 835771 руб. 74 коп., что подтверждается копией платежного поручения № 4326 от 27.12.2019, таким образом, на момент обращения с иском в суд за ответчиком числилась задолженность в размере 662272 руб. 21 коп.

Кроме того, в порядке п. 7.4 договора и ст. 330 ГК РФ истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства в период с 03.08.2019 по 20.01.2020 из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, что составляет 237686 руб. 49 коп.

Таким образом, общая сумма исковых требований, составляла 899958 руб. 70 коп.

В ходе рассмотрения дела истец фактически отказался от взыскания суммы долга в размере 662272 руб. 21 коп., в связи с ее погашением ответчиком после предъявления иска в суд (л.д. 80-83).

На взыскании суммы неустойки в размере 237686 руб. 49 коп. истец настаивает.

Ответчик исковые требования оспорил по вышеизложенным основаниям.

Суд, изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму неустойки в размере 237686 руб. 49 коп., на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ и следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейным, домашним или иным подобным использованием

Обязанностью покупателя является (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1. ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель по требованию поставщика выплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 15 % от стоимости неоплаченной в срок продукции.

Доказательств исполнения своих обязательств, оплаты поставленного товара в установленные сторонами сроки, ответчиком не представлено.

Исследовав расчет неустойки истца, суд признал его верным.

Судом отклонены возражения ответчика о неверном расчете неустойки, выполненном истцом, поскольку неустойка в размере 237686 руб. 49 коп. исчислена за нарушения обязательств по оплате нескольких товарных накладных, при этом сумма неустойки применительно к каждой товарной накладной не превысила 15 % от стоимости неоплаченной в срок продукции.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом в связи со следующим.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11. № 81 при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Суд, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела (значительные суммы поставок, длительный срок неоплаты товаров), пришел к выводу о том, что ставка неустойки в 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, с учетом ограничения не более 15 % от стоимости неоплаченной продукции и размер неустойки – 237686 руб. 49 коп. в настоящем случае отвечают требованию соблюдения баланса интересов сторон.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 237686 руб. 49 коп.

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика как на виновную сторону возникновения судопроизводства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания долга в размере 662272 руб. 21 коп.

Производство по делу в указанной части исковых требований прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная Буровая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИждрилТехСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 237686 руб. 49 коп. неустойки; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 20999 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики


Судья С.Ю. Бакулев