Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А40-204711/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-204711/18-113-1613
г.Москва
25 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску к ООО «СК «Согласие» к ООО «Малинищи»,

третье лицо – АО «Росагролизинг»

о взыскании 4 540 605,15 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 1 августа 2018 г. № 2133/Д;

от ответчика – не явился, извещён;

от третьего лица – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 4 540 605,15 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыли, ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СК «Согласие» и АО «Росагролизинг» был заключен генеральный договор страхования спецтехники от 8 июля 2013 г. № 0002105-1582051/13ССТ (далее – Генеральный договор), а также 8 мая 2014 г выдан полис страхования спецтехники № 0002105-0002430/14ССТ, согласно которым было застраховано имущество трактор «Кировец» К-744 Р2, 2014 года выпуска, заводской номер машины 130166. Срок страхования с 14 мая 2014 г. по 13 мая 2014 г., территория страхования: Рязанская область. Безусловная франшиза составляет 7 500 рублей.

Страховым случаем в соответствии с п.2.2.3 Генерального договора страхования спецтехники является в том числе пожар – воздействие огня, возникшего по любой причине, за исключением пожара в результате аварии.

Застрахованное имущество является предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 17 февраля 2014 г. № 0140076 (далее – Договор лизинга), лизингодатель – АО «Росагролизинг», Лизингополучатель – ООО «Малинищи». Договор лизинга заключен на основании Общих условий, утвержденных лизингодателем 15 июля 2011 г., которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга.

Согласно акта приемки-передачи по Договору лизинга трактор «Кировец»К-744 Р2 был передан лизингополучателю ООО «Малинищи».

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29 октября 1998 г № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В период действия договора страхования, а именно, 3 ноября 2017 г., произошло возгорание застрахованного имущества в результате распространения огня с радом стоящего трактора.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило выгодоприобретателю АО «Росагролизинг» страховое возмещение в размере 4 540 605,15 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24 мая 2018 г. № 122814.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховщик в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

При этом ст. 1082 Гражданского кодекса установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом взыскания по настоящему иску являются убытки, причиненные истцу отказом в принятии выполненных работ по Договору.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 20174 г. № Ф05-3051/14 по делу № А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Согласно технического заключения от 17 ноября 2017 г. № 181 было установлено (в отношении не застрахованного у истца трактора), что на исследуемых медных проводниках электрической сети имеются следы работы в аварийном режиме; оплавление и сплавление проводников образовались от тепловыделения при протекании аварийных электрических процессов в виде токовой перегрузки кратностью более 4-х.

Согласно заключению эксперта от 13 ноября 2017 г. № 145 установлено, что наиболее вероятной причиной пожара (трактора, не застрахованного у истца) представляется возгорание сгораемых материалов, находившихся в очаговой зоне, от тепловыделения, сопровождающего протекание аварийных электрических процессов в оборудовании трактора.

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Указанное правило также содержится и в ст. 669 Гражданского кодекса, в которой установлено, что риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В соответствии с п. 7.1.3 условий Договора лизинга лизингополучатель (ООО «Малинищи») обязан своими силами и за свой счет обеспечить выполнение всех работ по приемке, размещению и сохранности предмета лизинга в месте его хранения и эксплуатации, а также иных работ, выполнение которых возлагается на Лизингополучателя в соответствии с договором лизинга.

На основании п. 11.1 условий Договора лизинга стороны договора лизинга несут имущественную ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий договора лизинга.

На основании п. 11.2 условий Договора лизинга полную ответственность за предмет лизинга по всем рискам, в том числе в случае утраты предмета лизинга в результате неправомочного отчуждения его лизингополучателем, либо лицом, которому был передан предмет лизинга лизингополучателем, с момента отгрузки предмета лизинга несет лизингополучатель.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

В случае утраты предмета лизинга отсутствие вины лизингополучателя должно доказываться именно лизингополучателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 марта 2010 г. № 15800/09 по делу № А40-47834/08-155-376).

В представленном отзыве ответчик ссылается на ограничение своей ответственности в соответствии с Общими условиями договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденных лизингодателем 15 июля 2011 г. Договор лизинга, заключенный между ответчиком и третьим лицом, является договором присоединения, т.к. условия данного договора определены одной из сторон (АО «Росагролизинг») в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Обязанность по сохранности предметов лизинга согласно подпункту 7.1.9 Общих условий договора лизинга несет лизингополучатель. Также ответственности возложена на лизингополучателя в соответствии с положениями ст. ст. 17, 22 ФЗ Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Сама по себе заинтересованность ответчика (лизингополучателя) в сохранении имущества не освобождает его от обязанности возместить лизингодателю ущерб, причиненный предмету лизинга.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе собственники имущества. Ответчик, как владелец трактора, нарушение электросистемы которого стало причиной пожара, несет ответственность за ненадлежащую работу электрооборудования указанного трактора.

Ответчик ссылается на положение ч. 1 ст.400 Гражданского кодекса, согласно которого по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В рассматриваемом споре правоотношения между лизингодателем и лизингополучателем регулируются нормами о лизинге, а именно Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», статьями 665-670 Гражданского кодекса.

Данные нормативные акты не предусматривают ограниченную ответственность лизингополучателя.

Положение пункта 3.8 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденных АО «Росагролизингом» 15 июля 2011 г., не является ограничением ответственности лизингополучателя в смысле положения ст.400 Гражданского кодекса, а лишь распределяет возмещение убытков в случае выплаты страхового возмещения страховщиком. Что также подтверждается пунктами 8.6-8.9 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденных АО «Росагролизингом» 15 июля 2011 г., согласно которых, лизингополучатель оплачивает оставшуюся часть лизинговых платежей, оставшихся после выплаты страхового возмещения, в качестве убытков лизингополучателя. Соответственно, убытки лизингополучателя, компенсируемые выплаченным страховым возмещением, в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса страховщик может возместить за счет виновного лица.

Кроме того, полная ответственность, возложенная на лизингополучателя за сохранность предмета лизинга, закреплена в п. 11.2 Общих условий договора лизинга: полную ответственность за предмет лизинга по всем рискам, в том числе в случае утраты предмета лизинга в результате неправомочного отчуждения его лизингополучателем, либо лицом, которому был передан предмет лизинга лизингополучателем, с момента отгрузки предмета лизинга несет лизингополучатель.

Не привлечение к административной ответственности ответчика в результате нарушения норм противопожарной безопасности не освобождает его от ' гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малинищи» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>):

ущерб 4 540 605 (четыре миллиона пятьсот сорок тысяч шестьсот пять) рублей 15 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 703 (сорок пять тысяч семьсот три) рубля.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев